АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8301/2018

г.Калуга

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Вирсавия»

от третьих лиц

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Совета министров Республики Крым

Государственного Совета Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

государственного акционерного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018 сроком на 2 года);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирсавия», г.Ялта Республики Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А83-8301/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик», г.Днепр, Украина (идентификационный код 02650676), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирсавия», г.Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика, расположенного по адресам: ул.Пушкинская, д.23/14; ул.Гоголя, д.20/ул.Заречная, д.11; ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д.1 в городе Ялта, в соответствии с приложенным к исковому заявлению перечнем.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и государственное акционерное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Одновременно с исковым заявлением обществом «Санаторий «Энергетик» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе:

- сооружения канализации (канализация бетонная) протяженностью 75,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:1669;

- сооружения коммунального хозяйства (водопроводная сеть) протяженностью 118,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:1668;

- нежилого здания (нежилого помещения «Бытовая») площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:1667;

- нежилого здания (нежилого здания №1) площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:1666;

- нежилого здания (административного корпуса) (литер А, а1, а2) площадью 1 711,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:476;

- нежилого здания (спального корпуса) (литер В, в2) площадью 642,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:475;

- нежилого здания (спального корпуса) (литер Б, б) площадью 655,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:473;

- нежилого здания (летнего кинотеатра) (литер Н, н1) площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:470;

- нежилого здания (спального корпуса) (литер М) площадью 135,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:469;

- нежилого здания (склада-овощехранилища) (литер Е) площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:468;

- нежилого здания (лечебного корпуса) (литер А) площадью 783,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010120:127, расположенного по адресу: 

<

...>

расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Соханя (ул.Ветеринарная), д.1, в составе:

- нежилого здания (теплопункта) (литер О) площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010117:242;

- нежилого здания (бензохранилища) (литер Е, е) площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010117:240;

- нежилого здания (оранжереи) (литер М) площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:010117:239;

- нежилого помещения (помещения склада) (литер Л), этаж №1, площадью 55,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:010117:238;

- нежилого здания (гаража) (литер К) площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010117:237.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) указанное заявление ООО «Санаторий «Энергетик» было удовлетворено. Суд запретил Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, г. Ялта, ул. Соханя (ул. Ветеринарная), д. 1.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, общество «Вирсавия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества «Вирсавия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, общество «Санаторий «Энергетик» указало, что спорное недвижимое имущество является предметом иска по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на имеющуюся у него информацию о выставлении спорных объектов недвижимости на продажу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением и принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст.99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков или выплаты компенсации в порядке, предусмотренном ст.98 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.90 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, а также принимая во внимание характер заявленных требований, предметом которых являются объекты недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии возможности отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора путем осуществления регистрационных действий и совершения иных сделок с ним, что может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта в случае удовлетворения иска, причинить ущерб истцу, а также повлечь за собой необходимость обращения истца с дополнительными исками в суд.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, суды правомерно удовлетворили заявление истца, наложив вышеуказанные обеспечительные меры.

Довод кассатора о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика либо иных лиц произвести отчуждение спорных объектов имущества, а также не доказал реальность их намерений по отчуждению спорного имущества подлежит отклонению. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предметом материально-правовых притязаний истца и ответчика являются конкретные объекты недвижимости, владение которыми на основании титула права подразумевает возможность отчуждения. 

Из разъяснений п.10 Постановления №55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В качестве доказательств намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества истец представил в материалы дела распечатки информационных страниц из системы «Интернет» о готовящейся продаже объектов недвижимости Санатория «Энергетик». 

Судами была дана надлежащая оценка представленным истцом документам, при этом их достоверность не опровергнута иными участниками процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что введенный судами запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества не препятствует ответчику в осуществлении его права пользования указанным имуществом. Каких-либо доказательств нарушения указанными обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика в части пользования спорным имуществом обществом «Вирсавия» в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что истец не обладает правоспособностью юридического лица в связи с его ликвидацией и прекращением деятельности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не подлежит оценке судами в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в отношении предмета иска, поскольку обстоятельства, определяющие процессуально-правовой статус общества «Санаторий «Энергетик», подлежат исследованию судом и доказыванию сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении процессуальных требований истца, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства по исковому заявлению общества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2012 №ВАС-13594/12.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А83-8301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

СудьиЛ.В. ФИО1

ФИО2