ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45174/20-133-305

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Диона»: ФИО1 (дов. от 01.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Компания Румянцево»: ФИО2 (дов. от 28.09.2020 г.);

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диона»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г.,

по делу № А40-45174/20-133-305

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румянцево»

об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа инженерных конструкций,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ООО «Диона», истец) владеет на праве собственности группой земельных участков, на территории которых располагается дорога - подъезд к торговому центру Внуково Аутлет Вилладж (Vnukovo Outlet Village) с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161 (1/3 доли), 50:21:0100309:156 (? доли), 50:21:0100309:157 (? доли), расположенных по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1к, 30/1л, 30/1м соответственно.

Остальные доли принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственности «Компания Румянцево» (далее – ООО «Компания Румянцево», ответчик) (1/3 доли с кадастровым номером 50:21:0100309:161; ? доли с кадастровым номером 50:21:0100309:156; ? доли с кадастровым номером 50:21:0100309:157) и ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) (1/3 доли с кадастровым номером 50:21:0100309:161).

ООО «Компания Румянцево» на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:162, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1в.

21 мая 2007 г. между ООО «Компания Румянцево» (Сторона 1), ООО «Диона» (Сторона 2) и ФИО3 (Сторона 3) был заключен договор простого товарищества с целью строительства дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161; 50:21:0100309:156; 50:21:0100309:157 (далее – договор простого товарищества).

В соответствии с пунктом 2.1 договора простого товарищества ведение общих дел Сторон осуществляется Стороной 1. В рамках этого Сторона 1 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, и обеспечивает доступ остальных Сторон к указанной документации. Ведение бухгалтерского учета общего имущества и общей деятельности сторон также поручается Стороне 1.

Согласно пункту 2.3 договора простого товарищества Сторона 1 осуществляет деятельность и взаимоотношения с третьими лицами от имени остальных Сторон в рамках полномочий, которыми ее наделили остальные Стороны настоящего договора в выданных ими доверенностях.

Решения остальных дел, на которые Сторона 1 не уполномочена доверенностями, выданными другими Сторонами, принимаются Сторонами единогласно на общем собрании (пункт 2.4 договора простого товарищества).

В марте 2020 года ООО «Компания Румянцево» приступило к проведению строительных работ на территории земельных участков, на которых располагается дорога к торговому центру Внуково Аутлет Вилладж (Vnukovo Outlet Village).

Ссылаясь на то, что проведение строительных работ производится в отсутствие согласия ООО «Диона» как долевого собственника на проведение строительных работ, ООО «Компания Румянцево» в установленном договором простого товарищества порядке соответствующего согласия долевого собственника не получало, а проведение работ на земельных участках, на которых располагается дорога к торговому центру Внуково Аутлет Вилладж (Vnukovo Outlet Village), блокирует подъезд к нему, и, следовательно, его эксплуатация не представляется возможной, ООО «Диона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Компания Румянцево» об обязании устранить нарушение права собственности ООО «Диона» путем демонтажа инженерных конструкций, возведенных ООО «Компания Румянцево» на территории принадлежащих на праве долевой собственности ООО «Диона» земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161 (г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1к); 50:21:0100309:156 (г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л); 50:21:0100309:157 (г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ООО «Компания Румянцево» в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Диона» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диона» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие согласия других собственников земельных участков на строительство сетей инженерно-технического обеспечения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диона» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Компания Румянцево» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО3 в заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений сособственником земельных участков его права собственности с учетом совместно осуществляемой деятельности.

При этом судом установлено, что в 2009 г. по заказу истца ГУП МО «НИИПроект» разработан проект планировки территории, в которую входят как земельные участки, находящиеся в частной собственности каждого из лиц, участвующих в деле, так и спорные земельные участки, находящиеся в совместной собственности.

Данный проект согласован истцом со всеми собственниками, а также государственными органами.

Согласно проекту на спорных земельных участках должна быть расположена общая дорога, а также проложены коммуникации для подключения объектов недвижимого имущества каждого из собственников к коммунальным услугам (водопровод, электричество, газ, канализация).

Коммуникации, размещенные ответчиком на спорных земельных участках, проложены в соответствии с данным проектом.

Более того, согласованием прокладки части коммуникаций, в том числе для истца, на спорных участках, занимался ответчик.

Прокладка коммуникаций по спорным земельным участкам произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Газ и электроснабжение были проложены в 2012-2016 годах. Последнее вмешательство - прокладка сточного коллектора, произведенное ООО «Альфа-Строй» (подрядчик ответчика), на основании ордера на производство работ № 19120306, выданного ОАТИ Москвы 31 декабря 2019 г.

Кроме того, согласованный в 2007 году истцом и ответчиком путь для прокладки коммуникаций – земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156; 50:21:0100309:157; 50:21:0100309:161, является единственно возможным путем прокладки.

Таким образом, большая часть коммуникаций на спорных участках проложена в 2010-2015 годах с согласия истца.

Судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. по делу № А40- 51451/2020, из которого следует, что производимые ответчиком работы не затрагивают права истца, поскольку данные работы производятся в целях подключения строящегося на законном основании объекта недвижимого имущества. Указано также на то, что в качестве дополнительных документов к заявлению на выдачу разрешения на строительство застройщиком представлены документы, подтверждающие согласие ООО «Диона» и третьего лица на прокладку инженерных коммуникаций.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-45174/20-133-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диона» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова