ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9851/2021

город Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3, представитель по доверенности №ДОВ-СО-2010-28-2022 от 31.01.2022, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО4, представитель по доверенности №16-юр-512 от 30.12.2019, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-9851/2021, по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250693,46 руб. в качестве возмещения стоимости недостающей продукции, 21947,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 228331,10 руб., 2117,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 22362,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 228331,10 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 22362,36 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, 8495,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК», ответчик) о взыскании 250693,46 руб. в качестве возмещения стоимости недостающей продукции, 21947,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 228331,10 руб., 2117,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 на сумму основного долга 22362,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 228331,10 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 22362,36 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, 8495,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-9851/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 250693,46 руб. в качестве возмещения стоимости недостающей продукции, 21947,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 06.09.2021 при поставке товара по универсальному передаточному документу №2119005819 от 02.08.2019, 2117,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 при поставке товара по универсальному передаточному документу №2119005946 от 08.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 250693,46 руб. начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 06.09.2021, 8495,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Стойленский ГОК» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 22 362, 36 руб.., а также 2 117,67 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что истец нарушил требование пункта 5.2 договора о сроке приемки продукции.

В судебном заседании представитель АО «Стойленский ГОК» просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ММК» просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2022 по 02.09.2022.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Таким образом, с учетом отсутствия возражений публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МКК» (покупатель) и АО «Стойленский ГОК» (поставщик) был заключен договор поставки №239401 от 21.06.2019 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить концентрат железорудный агломерационный (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из условий пунктов 1.2, 3.1 наименование продукции, количество, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты и т.д. указываются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 с последующими изменениями: пункты 3, 14, 16, 17, 17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1,4 второе предложение, абзац 6), 25 (подпункт «д», «е» слова «дата и номер счёта-фактуры»), 26, 27 (подпункт «ж», «д») не применяются.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, при этом поставщик оставляет за собой право присутствовать во время приемки. 

О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 48 (сорока восьми) часов после обнаружения несоответствия путем направления телеграммы. 

Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший следующий за ним рабочий день. 

В пункте 5.2.3 договора указано, что акт приемки продукции утверждается руководителем, заместителем руководителя или лицом, уполномоченным на это доверенностью, выданной руководителем покупателя. 

Как следует из пункта 5.2.5 договора, приемка продукции по количеству производится путём взвешивания повагонно в движении без расцепки, при этом масса вагона (тары) принимается по трафарету на вагоне. 

Согласно подписанной сторонами спецификации №3 от 25.07.2019 ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве 140000,00 тонн по цене 5300,00 руб. за тонну до станции ФИО5 РЖД. 

При этом если фактическое содержание Fe в поставляемой продукции будет больше или меньше 66,3%, то цена соответственно увеличится или уменьшится на величину надбавки или скидки размером 65,61 руб. за 1% Fe, соответствущей фактическому содержанию Fe в продукции. 

Во исполнение условий договора ответчик в августе 2019 года на основании универсального передаточного документа №2119005819 от 02.08.2019 и железнодорожных накладных №9ЭО004555 и №Э0004552 произвел поставку истцу железорудного концентрата общим весом 4478,7 тонн стоимостью 5656,24 руб. за тонну.

Однако, в результате приемки истцом поставленной ответчиком по железнодорожным накладным №9ЭО004555 и №Э0004552 продукции по количеству (массе) выявлено несоответствие количества (массы) продукции. 

При сравнении данных, указанных в транспортных документах с весом фактически поступившей продукции, определенных путем провешивания на поверенных исправных весах, выявлена недостача продукции в количестве 33,64 тонн. 

По итогам приемки продукции истцом составлен акт о результатах входного контроля №2080 от 17.08.2019. 

Общая стоимость недостающей продукции, согласно расчету истца, составила 228331,10 руб. 

В соответствии с условиями договора ПАО «ММК» письменно уведомило АО «Стойленский ГОК» о выявленных несоответствиях количества (массы) поставленной продукции путем направления в адрес ответчика телеграммы, которая последним получена 20.08.2019. 

В связи с выявленной недостачей массы продукции в количестве 33,64 тонн на сумму 228 331,10 руб. 28.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №юр-54910. 

Также, во исполнение условий договора ответчик в августе 2019 года на основании универсального передаточного документа №2119005946 от 08.08.2019 и железнодорожных накладных №9ЭО331963 и №30331969 произвел поставку истцу железорудного концентрата общим весом 4492,35 тонн стоимостью 5630,00 руб. за тонну.

По указанным железнодорожным накладным груз прибыл на станцию Куйбас  13.08.2019. 

На основании акта общей формы №9/3744 состав был зачислен на ответственный простой с 13.08.2019 по 26.08.2019. 

В результате приемки истцом поставленной ответчиком по железнодорожным накладным №9ЭО331963 и №30331969 продукции по количеству (массе) также было выявлено несоответствие продукции по количеству (массе). 

При сравнении данных, указанных в транспортных документах с весом фактически поступившей продукции, определенным путем провешивания на поверенных исправных весах, выявлена недостача продукции в количестве 3,31 тонн. 

По итогам приемки продукции истцом составлены акты о результатах входного контроля №770 от 14.08.2019, №787 от 18.08.2019 и №2167 от 26.08.2019. 

Общая стоимость недостающей продукции, согласно расчету истца, составила 22 362,36 руб. 

В соответствии с условиями договора, ПАО «ММК» письменно уведомило АО «Стойленский ГОК» о выявленных несоответствиях количества (массы) поставленной продукции путем направления в адрес ответчика телеграммы, которая получена последним 28.08.2019. 

В связи с выявленной недостачей массы груза в количестве 3,31 тонн в адрес ответчика была направлена претензия №юр-54863 от 05.11.2019 на сумму 22 362,36 руб.

Взвешивание поставленной ответчиком в адрес истца указанной выше продукции произведено истцом на весах вагонных, поверка которых подтверждена свидетельством о поверке №27212/2019 от 11.07.2019 сроком действия до 10.07.2020. 

Платежным поручением №36735 от 12.09.2019 истец поставленную ответчиком по железнодорожным накладным №9ЭО004555, №Э0004552, №9ЭО331963 и №30331969 продукцию оплатил в полном объеме и в установленный договором срок. 

Поскольку поставленная ответчиком продукция была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с количеством продукции, указанным в универсальных передаточных актах - счетах-фактурах, а по итогам приемки продукции по количеству (массе) была выявлена недопоставка, то есть несоответствие веса продукции, указанному в универсальных передаточных актах - счетах-фактурах, весу, определенному истцом при приемке продукции по количеству (массе), ПАО «МКК» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости недостающей продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

        Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в августе 2019 года на основании универсального передаточного документа №2119005946 от 08.08.2019 и железнодорожных накладных №9ЭО331963 и №30331969 произвел поставку истцу железорудного концентрата общим весом 4492,35 тонн стоимостью 5630,00 руб. за тонну.

По указанным железнодорожным накладным груз прибыл на станцию Куйбас - 13.08.2019. 

В результате приемки истцом поставленной ответчиком по железнодорожным накладным №9ЭО331963 и №30331969 продукции по количеству (массе) было выявлено несоответствие продукции по количеству (массе). 

При сравнении данных, указанных в транспортных документах с весом фактически поступившей продукции, определенным путем перевешивания на поверенных исправных весах, выявлена недостача продукции в количестве 3,31 тонн. 

По итогам приемки продукции истцом составлены акты о результатах входного контроля №770 от 14.08.2019, №787 от 18.08.2019 и №2167 от 26.08.2019. 

Общая стоимость недостающей продукции, согласно расчету истца, составила 22 362,36 руб. 

27.08.2019 ПАО «ММК» письменно уведомило АО «Стойленский ГОК» о выявленных несоответствиях количества (массы) поставленной продукции.

Платежным поручением №36735 от 12.09.2019 истец поставленную ответчиком по железнодорожным накладным №9ЭО004555, №Э0004552, №9ЭО331963 и №30331969 продукцию оплатил в полном объеме и в установленный договором срок. 

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что груз был выдан истцу 13.08.2019, в связи с чем, ПАО «ММК» был нарушен пункт 5.2 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что состав, прибывший на станцию Куйбас  13.08.2019, в период с 13.08.2019 по 26.028.2019 был зачислен на ответственный простой по причине занятости вагонами железнодорожных выставочных путей на станции Рудная, о чем сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы 9/3744 от 26.08.2019.

Таким образом, правомерен вывод о том, что груз, поступивший в спорных вагонах (в которых была выявлена недостача) не мог быть выдан ранее 26.08.2019.

Актом № 2167 от 26.08.2019 подтверждается, что дата начала приемки груза 16:30 26.08.2019, дата окончания 18:00 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 (далее – Инструкция) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок приемки товаров по количеству в соответствии с Инструкцией.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, при этом поставщик оставляет за собой право присутствовать во время приемки. 

О выявленных несоответствиях или недостатках продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 48 (сорока восьми) часов после обнаружения несоответствия путем направления телеграммы. 

Если приемка продукции производилась в нерабочий день или закончилась в нерабочее время (после 17-00 местного времени) уведомление должно быть направлено в ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как было указано выше, дата начала приемки груза 16:30 26.08.2019, дата окончания 18:00 26.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму 27.08.2019 (то есть в установленный договором срок) в которой сообщалось о выявленной недостаче массы груза в количестве 3,31 тонны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что условия, порядок и сроки приемки продукции ПАО «ММК» соблюдены, в связи с чем, требования ПАО «ММК» в части  взыскании с ответчика 22 362,36 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что приемка полученной продукции по количеству должна была быть завершена 23.08.2019, при установленных фактических обстоятельствах, отклоняется. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскании 2 117,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.09.2021 на сумму 2 117,67 руб., начисленные на сумму основного долга 22 362,36 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 06.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принимаются.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-9851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая