ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1862/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-1532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.)

 

Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПФ Артель Лемеза» (далее – должник).

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2017 обратилось ООО «Трасса 74» с заявлением (вх. № 48939), в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 03.08.2017 № 1.

Определением от 11.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным  судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3,  податель апелляционной жалобы) обратился в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд  не учел, что срок хранения почтовой корреспонденции о проведении собрания истек  после проведения  собрания кредиторов, в  почтовом  отправлении неверно указан адресат- ООО «Расса 74».  В связи с чем, суд сделал неверный вывод о пропуске срока обжалования  решения  собрания  кредиторов.  Судом  не учтено, что  по состоянию на 12.01.2018  содержится  информация  о том, что  решение регистрирующего  органа  о предстоящем исключении  юридического  лица и ЕГРЮЛ   от 19.05.2017 признано  недействительным.  Кроме  того, собрание  кредиторов  проводится по месту  нахождения  должника, тогда как  фактически  проведено за  2 тыс. км.  от места  нахождения  должника.  В уведомлении  не указано и  точного адреса места  проведения собрания. Также  неверным  является  вывод суда  о том,  что   в собрании участвовал полномочный представитель ООО «Проспект А». Доверенность  выдана ИП ФИО4  и печати общества не содержит, подлинник   доверенности в  материалы  дела  не представлен. Любой  из участников  мог внести  в повестку  дня  дополнительные вопросы,  кредитор ООО «Трасса74» намеревался  поддержать  ходатайство учредителей должника о введении  процедуры финансового  оздоровления, также необходимо было  обсудить  отчет временного управляющего, который  составлен  в нарушение  необходимых  требований. Указанное  опровергает вывод  суда об отсутствии  нарушений  норм права.

От  подателя  апелляционной  жалобы  поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания  или  объявлении  перерыва  в связи с невозможностью его явки  в судебное  заседание  и представления  дополнительных доказательств, а также  в связи с не получением  отзыва  ФИО5 на  апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий  ФИО5 представил  отзыв  на апелляционную жалобу, который  не  приобщен  к  материалам  дела, в связи с  отсутствием  доказательств  заблаговременного  направления   его в адрес  лиц, участвующих в деле.

Судом  отказано в  удовлетворении  ходатайства  об отложении  судебного  заседания  или  объявлении  перерыва   поскольку  основания для отложения судебного заседания, предусмотренные  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  не установлены.

  Лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и об избрании представителя собрания кредиторов.

3. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

4. Определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Подтверждение места проведения собрания кредиторов от 03.08.2017 по адресу: 127006 

<

...>, БЦ «Дмитровка» 1 этаж. 

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза».

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было своевременно направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов (л.д. 33-34).

21.07.2017 информация о проведении собрания кредиторов 03.08.2017 была опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1893553 (л.д. 22).

На собрании кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза», проведенном 03.08.2017, присутствовал кредитор ООО «Проспект-А» с количеством голосов 2 196 840 руб. 11 коп., что составляет 98,32% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На собрании кредиторов 03.08.2017 приняты следующие решения:

1. Данный вопрос голосования не предполагает, временный управляющий огласил результаты проведения процедуры наблюдения ООО «НПФ Артель Лемеза», представил собранию кредиторов документы о финансовом состоянии должника. 

2. Не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов. 

3. Не избирать реестродержателя.

4. Определить в качестве дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве процедуру внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

5. Утвердить внешним управляющим ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

6. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Подтвердить место проведения собрания кредиторов от 03.08.2017 по адресу: 127006, 

<

...>, БЦ «Дмитровка», 1 этаж.

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» помещение по адресу: 

<

...>.

Временным управляющим в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов и бюллетени для голосования участников собрания кредиторов (л.д. 24-30).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2017 № 1997477 (л.д. 23, оборотная сторона).

Должник и представитель участников в судебном заседании указал, что о проведении собрания кредиторов 03.08.2017 он узнал только из отчета временного управляющего при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве и передал эту информацию кредитору ООО «Трасса-74», однако  представитель участников отдельно  оспорил  данное собрание  кредиторов.

То обстоятельство, что кредитор - ООО «Трасса-74» не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 03.08.2017, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая  в удовлетворении  заявления судом  установлено, что собрание кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» было назначено на 03.08.2017, следовательно, уведомление о проведении собрания должно быть направлено кредиторам не позднее 19.07.2017; уведомление о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим в адрес ООО «Трасса-74» 10.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20-21, 49, 71). Из текста уведомления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом факт не получения кредитором уведомления о проведении собрания кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку услуги по доставке направленной корреспонденции осуществляются иными лицами. Суд также  учел, что заявителем выступает кредитор, обладающий 1,68% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, а потому его голосование не повлияло на результаты принятых кредиторами решений. Судом  отклонены  доводы должника и представителя участников о том, что в собрании кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» от 03.08.2017 от  имени кредитора ООО «Проспект-А» приняло участие неуполномоченное лицо. Учитывая, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушаются права и интересы заявителя, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Трасса-74». Суд также  согласился  с  заявлением  конкурсного управляющего  о пропуске  заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктм 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В заявлении кредитор указывает, что не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении первого собрания кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным  законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» было назначено на 03.08.2017, следовательно, уведомление о проведении собрания должно быть направлено кредиторам не позднее 19.07.2017.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим в адрес ООО «Трасса-74» 10.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20-21, 49, 71). Из текста уведомления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. 

Возращенный  конвент с идентификатором 12700607028166 содержит правильный  адреса- ООО «Трасса -74»(л.д.71), ошибочное  указание  на  сайте Почты  России – ООО «Расса -74»(л.д.20) не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении. 

Своевременно отправленное    уведомление о проведении собрания  находилось с  15.07.2017 в месте  вручения и было возвращено отправителю  15.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 13 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего при извещении за 14 дней до даты проведения собрания предпринимать иные меры по извещению.

Факт не получения кредитором уведомления о проведении собрания кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  правомерно отклонил  довод заявителя о том, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении собрания кредиторов.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, однако суд не нашел таких нарушений в ходе судебного разбирательства, за их отсутствием.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно приведенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Заявителем выступает кредитор, обладающий 1,68% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому его голосование не повлияло на результаты принятых кредиторами решений.

Не получение по адресу  регистрации  корреспонденции   послужило причиной  неявки  кредитора  на  собрание кредиторов, соответственно, нельзя признать, что  проведением собрания  кредиторов, на котором им намеревалось реализовать  право  на внесение дополнительных вопроса и  принять участие в обсуждении отчета  временного управляющего, нарушены права кредитора.

Также  не принимаются к рассмотрению с учетом  положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые доводы  заявителя  о проведении собрания не по месту нахождения должника и об  отсутствии точного адреса места  проведения собрания.

Как следует из материалов дела и протокола № 1 от 03.08.2017, интересы кредитора ООО «Проспект-А» представляла ФИО6 по доверенности от 03.08.2017 (л.д. 19). Данная доверенность выдана конкурсным управляющим ООО «Проспект-А» ФИО4 и заверена печатью общества.  В письменном отзыве (л.д. 14-16) конкурсный управляющий ООО «Проспект-А» ФИО4 подтвердил, что доверенностью от 03.08.2017 ФИО6 предоставлены полномочия на участие в собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от имени ООО «Проспект-А». Кроме того, в деле имеется доверенность от 02.06.2017, выданная ООО «Проспект-А» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО6 на представление интересов общества (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел  к правомерному  выводу  об участии уполномоченного представителя кредитора.

Собрание  проведено в пределах компетенции при наличии кворума.

Доказательств  возможности введения  иной  процедуры  банкротства  заявитель жалобы  не представил.

Пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушаются права и интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Трасса-74».

В отзыве конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Суд соглашается с данными доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судом, ООО «Трасса-74» надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов состоялось 03.08.2017, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.08.2017, кредитор  извещен  надлежащим образом   путем  направления в его адрес  уведомления  о проведении собрания, в то время как  ООО «Трасса-74» обратилось в суд с настоящим заявлением 30.10.2017 вх. № 48935 нарочно с пропуском установленного пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

При  таких обстоятельствах  суд приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявления о признании недействительным  решений  собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.          

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трасса 74» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                   М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                         С.Д. Ершова

 

    Л.В. Забутырина