АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-9268/2020

«31» марта 2023 года                   

Резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2023 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новоалександровка Моршанского района Тамбовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2) ФИО2, 

признании недействительными ненормативного акта и записи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката №6548), ФИО4 (паспорт, выписка, приказ),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 №05-16/00055, удостоверение, диплом),

от ООО «Мелассагро», ФИО2 - не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 27.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2023 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод»  (далее – заявитель, ЗАО «Волковский спиртзавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС №12), в котором просит признать незаконным решение о государственной регистрации от 29.05.2019 №14101А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2193668364217 о смене генерального директора ООО «Мелассагро» с ФИО2 на ФИО6, а также просит суд признать недействительной запись от 29.05.2019 ГРН 2193668364217 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелассагро» о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО6 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения  записи о новом руководителе ООО «Мелассагро», поскольку в отношении адреса юридического лица внесена запись о недостоверности, оспариваемым решением нарушаются права заявителя, поскольку от имени ФИО6 пописан договор цессии о передаче ООО «РТК Центр» реального права требования к заявителю по поставке товара, при том, что отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество сослалось на соблюдение трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исчисляемого с 18.05.2020, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, поскольку возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления юридического лица, предоставление полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, при этом регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу представленных документов.

ООО «Мелассагро» в письменном отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушаются, при том, что сама по себе спариваемая запись не изменяет факт наличия обязательств Общества перед ООО «Мелассагро».

ФИО2 в письменном отзыве по делу просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение от 31.05.2019 №3 о смене генерального директора в установленном законом порядке незаконным не признано.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 в адрес регистрирующего органа от нотариуса ФИО7 по электронным каналам связи в отношении ООО «Мелассагро» поступили следующие документы на государственную регистрацию:

- нотариально заверенное заявление о государственной регистрации по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- решение №3 единственного участника ООО «Мелассагро» от 21.05.2019 об избрании на должность генерального директора Общества ФИО6

- сопроводительное письмо о направлении нотариусом ФИО7 документов для государственной регистрации от 22.05.2019 №256.

Рассмотрев указанные документы, Инспекция 29.05.2019 приняла Решение №14101А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ЕГРЮЛ внесена запись №2193668364217 о ФИО6 как о генеральном директоре ООО «Мелассагро».

Не согласившись с указанными решением и записью, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в ст. 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию. 

Как следует из материалов дела, Общество с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа  и записи от 29.05.2019, обратилось 06.07.2020.

Определяя момент, когда заявителю стало известно о нарушении  его прав, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела №А64-5472/2019, ООО "Региональная Торговая Компания Центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковымзаявлением к ЗАО "Волковский спиртзавод" о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000руб. за не поставленный товар.

В обоснование исковых требований ООО "Региональная Торговая Компания Центр" сослалось на договор с ООО «Мелассагро» об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2019.

По условиям договора ООО «Мелассагро» уступило OОО «РТК Центр», аООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016, заключенного между ЗАО «Волковский спиртзавод» (Поставщик) и ООО «Мелассагро» (Покупатель).

Указанный договор уступки от 30.05.2019 со стороны ООО «Мелассагро» подписан ФИО6

13.06.2019 в адрес заявителя направлено уведомление от 30.05.2019 а также подписанное ФИО6 от имени ООО «Мелассагро» уведомление о состоявшееся уступке права требования.

Кроме того, с материалами дела №А64-5472/2019 представитель ЗАО "Волковский спиртзавод" ознакомлен 27.11.2019.

Таким образом, о том, что генеральным директором ООО «Мелассагро» является ФИО6 заявитель узнал не позднее 27.11.2019.

Заявитель связывает  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением и записью с иском ООО "Региональная Торговая Компания Центр", основанном на договоре с ООО «Мелассагро» об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2019 и рассматриваемым в рамках дела А64-5472/2019  .

Вместе с тем первое заседание суда по делу № А64-5472/2019 состоялось 07.08.2019, на указанном заседании присутствовал представитель  ЗАО "Волковский спиртзавод".

Таким образом, о том, что генеральным директором ООО «Мелассагро» является ФИО6 и о нарушении прав Общество узнало не позднее не позднее 27.11.2019.

Кроме того, 04.12.2019 ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  договора об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2019.

При этом в арбитражный суд заявитель обратился 06.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц  являются общедоступными.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, Обществом было заявлено требование о признании незаконными действий  по внесению в ЕГРЮЛ записи  №2193668364217, в связи с чем заявителю не требовалось прикладывать к заявлению какие-либо решения регистрирующего органа.

В связи с чем у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суду не представлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока на обращения в арбитражный суд, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не нарушает прав и законных интересов заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно п.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу пп."л" п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу требований ст.53 ГК РФ сведения об органе управления юридического лица, которому переданы полномочия выступать от имени юридического лица, подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В п.2 ст.18 Закона N 129-ФЗ определено, что представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п.4.1 ст.9, п.1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

В данном случае в регистрирующий орган поступило нотариально заверенное заявление о государственной регистрации по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По форме заявление соответствовало требованиям ст.9 Закона №129-ФЗ.

К заявлению было приложено решение №3 единственного участника ООО «Мелассагро» от 21.05.2019 об избрании на должность генерального директора Общества ФИО6

В силу прямого указания п.4.1 ст.9 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, регистрирующий орган в силу указанной нормы не имел полномочий по проверке законности решение №3 единственного участника ООО «Мелассагро» от 21.05.2019.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что и на сегодняшний день указанное решение №3 единственного участника ООО «Мелассагро» от 21.05.2019 в установленном законом порядке недействительным не признано.  

Помимо этого, заявителем также обжаловались действия нотариуса ФИО8 по свидетельствованию подлинности подписи ФИО6, как руководителя постоянно действующего органа – генерального директора  ООО «Мелассагро» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Мелассагро» форме №Р14001.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21.03.2023 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о ФИО6 как о директоре ООО «Мелассагро» не нарушает прав заявителя.

Общество ссылается на недействительность сделки по уступке ООО «Мелассагро» права требования OОО «РТК Центр».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-317747/2019 в удовлетворении иска ЗАО "Волковский спиртзавод" о признании недействительным  договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "Региональная торговая компания центр", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу №А64-5472/2019 по заявлению ООО «РТК Центр» к ЗАО «Волковский спиртзавод»о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за непоставленныйтовар ранее принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты, которыми признаны подлежащими удовлетворению исковые требования, отменены дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в делестороны договора уступки права требования от 30.05.2019, после чегопроверить доводы о ничтожности договора уступки права требования.

Дело  №А64-5472/2019 рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявлять довод о недействительности договора уступки права требования от 30.05.2019 в рамках дела №А64-5472/2019.

Иных доводов о нарушении прав оспариваемыми решением и записью Обществом не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском  судебном районе Воронежской области  05.10.2020 по делу №2-247/2020 генеральный директор ООО «Мелассагро» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации  сроком на один год.

Во исполнение указанного судебного акта 13.05.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Мелассагро».

Таким образом, неограниченный круг лиц извещен, что ФИО6 фактически не осуществляет руководство ООО «Мелассагро».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 29.06.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. с учетом результата спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.А. Костина