АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22131/2021

г. Тюмень

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО Специализированный застройщик «Крылья»

к ООО «Инвестстрой»

о взыскании 3 206 642,48 руб.,

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Развитие»

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,  

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Крылья» (далее – истец, ООО СЗ «Крылья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности в размере 3 206 642,48, из них:

-2 540 728,56 руб. - сумма займа;

-66 297,85 руб. - проценты за пользование займом;

-599 616,07 руб. - неустойка за просрочку возврата займа и процентов; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 033,00 руб.; 

неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% на сумму 2 607 026,41 руб., за каждый день просрочки:

-за период с 16.11.2021 по день вынесения судом решения;

-за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что договор, представленный истцом, изготовлен не датируемым числом (т.е. не 24 декабря 2020 года), а гораздо позднее и выполнен он под конкретную ситуацию, связанную с платежами от имени ООО СЗ «Крылья». По мнению ответчика, исковые требования должны предъявляться ООО СЗ «Развитие».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СЗ «Развитие».

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 15.04.2022,  при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крылья» (далее также - Заимодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее также - Заемщик) заключили договор займа б/н от 24.12. 2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, сумма займа - 2 540 728,56 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, сумма займа выдается Заемщику путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет третьего лица, а именно: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие», двумя частями:

первая часть: 500 000 руб. путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет третьего лица, а именно: ООО Специализированный застройщик «Развитие» в Уральском  банке  ПАО  Сбербанк  РКО  доп.   Офис  0029/0237,  ИНН  

<

***>,  р/с 

<

***>, к/с 3010181089090000000964, БИК 047102651. 40702810538320 001627 в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», БИК 046577964;

вторая часть: 2 040 728,56 руб. Заимодавцем денежных средств на специальный расчетный счет ООО Специализированный застройщик «Развитие», ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Западно-Сибирском отделении № 85647 ПАО «Сбербанк» г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 301018100800000000651.

Как установлено в п. 2.2 Договора, целью займа является погашение задолженности заемщика, по следующим договорам займа: договор займа от 10.04.2019 № 1., договор займа от 11.04.2019 № 1/19., договор займа от 02.11.2018 б/н.

Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Развитие» (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4 Договора, срок возврата займа и процентов - до 30.03.2021.

Пунктом 2.5 Договора, стороны согласовали, что проценты на сумму займа - 4,25% годовых.

Неустойка за просрочку возврата займа и процентов - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Факт перечисления третьему лицу ООО Специализированный застройщик «Развитие» денежных средств истец подтверждает платежным поручением № 6 от 25.12.2020 на сумму 500 000,00 руб. на расчетный счет ООО СЗ «Развитие», платежным поручением № 9 от 16.03.2021 на сумму 2 040 728,56 руб. на расчетный счет ООО СЗ «Развитие».

06.07.2021 Истец претензией б/н от 06.07.2021, полученной руководителем Ответчика ФИО3, потребовал от Ответчика исполнить обязательства по Договору займа в кратчайшие сроки.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Истцом представлен договор процентного займа от 24 декабря 2020 года, согласно которого Ответчик берет в заём у Истца во исполнение обязательств перед третьими лицами денежные средства.

Возражая по иску, ответчик указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: как следует из искового заявления и договора займа предоставленного Истцом договор займа является целевым и заключен во исполнение обязательств по погашению задолженности заемщика (ООО «Инвестстрой»), по следующим договорам займа: договор займа от 10.04.2019 № 1., договор займа от 11.04.2019 № 1/19., договор займа от 02.11.2018 6/н (п. 2.2. договора).

Ответчик заявляет, что у него отсутствуют указанные договоры и ему не ясно, имеются ли указанные обязательства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ существенным условием по договору является цель займа, и она закреплена п. 2.2. Договора.

Утверждая, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь предоставлением в суд Истцом или Третьим лицом указанных договоров, ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ООО СЗ «Крылья» и ООО СЗ «Развитие» доказательства,  а именно оригиналы договора займа от 10.04.2019 № 1, договора займа от 11.04.2019 № 1/19, договора займа от 02.11.2018 6/н.

Истец указал, что указанные договоры у него отсутствуют.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Далее возражая против иска, ответчик заявил, что поскольку у Ответчика имеется идентичный спорному договору документ, но с иными условиями предоставления займа, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного Истцом документа и даты его фактического изготовления.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, ответчик просил проверить достоверность представленного истцом договора процентного займа от 24 декабря 2020 года, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на действительность договора и направленность воли его сторон в момент заключения договора на создание правоотношений по займу.

Истец настаивает, что денежные средства в размере 2 540 728,56 руб., в том числе по платежному поручению №9 от 16.03.2021 на сумму  2 040 728,56 руб. перечислены по спорному договору, поскольку указанные реквизиты согласованы сторонами в договоре. Как утверждает истец, иных отношений (договоров и  иных обязательств) между сторонами нет.

В отношении представленного ответчиком договора на сумму 2 510 000 руб. истцу ничего не известно, такой договор отсутствует в архиве истца.

В судебном заседании истец представил подлинник договора процентного займа от 24.12.2020. суд обозрел подлинник указанного договора, приобщен к материалам дела.

Согласно возражениям истца, ответчиком не представлено наличие признаков подложности спорного договора.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности Договора, не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о фальсификации истцом данного доказательства суд отклоняет.

Также ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недобросовестности действий истца при заключении спорного договора с ответчиком, ввиду чего оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и применения ч. 2 ст. 10 ГК РФ тоже не имеется.

Исходя из закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, довод ответчика о недостоверности представленного истцом договора процентного займа  от 24.12.2020 следует признать основанным на предположении и носящим вероятностный характер.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности создания документа. 

В ходатайстве о назначении экспертизы по установлению давности создания документа ответчик в качестве основания проведения экспертизы ссылается на сомнения в давности составления договора процентного займа от «24» декабря 2020 года заключенного между ООО СЗ «Крылья» и ООО «Инвестстрой».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы о том, оответствует ли дата создания договора процентного займа от «24» декабря 2020 года заключенного между ООО СЗ «Крылья» и ООО «Инвестстрой» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Какова давность нанесения оттисков печатей в спорном документе? Соответствует ли дата выполнения подписей от имени «Займодавца» и «Заемщика», расположенных в нижних частях листа 1 и 2 договора процентного займа, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вместе с тем, обозначая свои сомнения относительно рассматриваемого документа – договора процентного займа от 24.12.2020, ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «Инвестстрой», как и оттиск печати. 

Доказательств подписания спорного договора от имени ООО «Инвестстрой» неуполномоченным лицом ответчиком  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора, в качестве предложений по проверке обоснованности такого заявления заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления данного документа. 

В целях проверки заявления о фальсификации, отобрав у представителей сторон подписки о разъяснении им уголовно-правовых последствий  как  лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено,  суд  предложил представить подлинник спорного договора. Истец представил подлинник договора процентного займа от 24.12.2020, ответчик не отрицал принадлежность подписи лица генеральному директору общества и печати. 

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия их из распоряжения ФИО3 не представлялось.

Также ответчиком не внесена оплата на депозит суда за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по иску, исходя из доводов иска и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство надлежит отклонить; настоящий спор подлежит разрешению, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 2 540 728,56 руб. подтверждается платежным поручением № 6 от 25.12.2020 на сумму 500 000,00 руб. на расчетный счет ООО СЗ «Развитие»; платежным поручением № 9 от 16.03.2021 на сумму 2 040 728,56 руб. на расчетный счет ООО СЗ «Развитие». 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опроверг это достаточными и убедительными доказательствами, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 2540728,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере  66297,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.5 Договора, процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 4,25 % годовых. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.11.2021 ответчик обязан уплатить истцу 66 297,85 руб. - проценты на сумму займа по ставке 4,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 66297,85 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 616,07 руб. за просрочку возврата займа и процентов, а также неустойки за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% на сумму 2 607 026,41 руб., за каждый день просрочки, за период с 16.11.2021 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора,неустойка за просрочку возврата займа и процентов составляет 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО Специализированный застройщик «Крылья» сумму основного долга в размере 2 540 728 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом в размере 66 297 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере 599 616 рублей 07 копеек, неустойку за период с 16.11.2021 по 11.04.2022 в размере 383 232 рубля 88 копеек, с продолжением начисления  неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 0,1%  день, начиная с 12.04.2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 033 рубля.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 1 916 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.