Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44265/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "Сферотек" (адрес:  Россия 125239, Москва, Москва, Коптевская 73А, стр.7, ОГРН:  );

о взыскании

при участии представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" обратилось с иском к ответчику ООО "Сферотек" о взыскании 488 202,55 руб. неустойки, 485 059,18 руб. штрафа.

Суд принял к производству заявленный ответчиком встречный иск о взыскании 291 895,72 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Стороны представили отзывы.

Суд установил следующее.

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" указывает в иске, что между ПАО «Россети Северо-Запад» (покупатель) и ООО «СФЕРОТЕК» (поставщик) заключен договор поставки №709/1254/19 от 01.11.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. 

В рамках исполнения Договора Обществом в адрес Поставщика были направлены заявки, часть из которых были исполнены с нарушением срока поставки, указанного в самой заявке.

Суммарно просрочка исполнения обязательств со стороны Поставщика составила 792 дня. Неустойка, начисленная Поставщику в соответствии с п. 10.1. Договора (из расчета 0,06% от цены не поставленного в срок товара), составила 488 202,55 руб. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 10.2. и п. 10.3. Договора, составил 485 059,18 рублей 18 копеек. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной Обществом неустойки, не представил каких-либо доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместо этого Ответчик пытается переложить бремя доказывания на Истца, что является недопустимым и прямо противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против требований истца, ответчик указал в отзыве, что согласно п.8.1 Приложения № 6 «Технического задания на поставку систем обеспечения безопасности работ на высоте для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» к Договору вся поставляемая Продукция при поступлении на склад проходит входной контроль, осуществляемый представителями филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» (Истца), а в случае выявления дефектов - с приглашением ответственных представителей Поставщика (Ответчика).

Не смотря на вышеизложенное, проведение входного контроля в филиалах ПАО «МРСК Северо-Запада» проходило с нарушениями – присутствовал сотрудник российского представительства Итальянской кампании Carabelli, являющийся прямым конкурентом Поставщика, заинтересованный в продвижении товара компании Carabelli, также Поставщиком не представлены документы, подтверждающие законные основания нахождения представителя компании Carabelli при приемке поставленного товара (Исх. № СФ 1008/19 от 26.12.2019 г.). 

Представитель Поставщика/Ответчика присутствовал при приемке товара в Новгородском и Карельском филиалах ПАО «МРСК Северо-Запада»/Истца.

В соответствии с п. 2, 3 и 5 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель имеет право отказаться от товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В Актах входного контроля, направленных в адрес Ответчика, существенных нарушений к качеству поставленной Продукции нет.

Тем не менее, Ответчик, заинтересованный в исполнении обязательств по Договору, производит замену поставленной Продукции, производит корректировку и даже удаление реализаций товаров и услуг.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что по выявлении истцом при приемке товара недостатков товар возвращался ответчику, и после устранения недостатков повторно принимался истцом. Разночтения сторон состоят в том, что, по мнению истца, следует считать период просрочки до повторной поставки товара, ответчик же ссылается на ненадлежащую приемку, и как следствие, необоснованность расчета неустойки до повторной доставки товара.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку законодательством не запрещено присутствие при приемке любых лиц по усмотрению заказчика. Наличие недостатков, даже если они являются несущественными, подтверждается также тем, что ответчик по требованию истца забирал товар и устранял недостатки, после чего товар принимался без замечаний.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, и разночтения также состоят в том, с какого момента начинается просрочка на стороне покупателя: ответчик (продавец) ООО «Сферотек» начинает отсчет просрочки с момента первоначальной поставки товара, истец (АО «МРСК СЗ») – с момента поставки товара после устранения недостатков. 

Суд полагает, что истец правомерно считает просрочку оплаты с момента поставки ему товара надлежащего качества, без недостатков, в связи с чем правильным является контррасчет неустойки за просрочку оплаты, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 88 345,04 руб. 

Относительно неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб.   

Расходы сторон по уплате госпошлины относятся в соответствии с решением по существу требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Сферотек" в пользу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 200 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 22 422,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" в пользу ООО "Сферотек" 88 345,04 руб. неустойки за просрочку оплаты, 2 674,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО "Сферотек" в пользу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 131 402,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.