АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9268/2021

14 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВитаХелп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваМед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 802 руб. 96 коп. долга, 25 011 руб. 59 коп. неустойки по договорам поставки №1 от 09.01.2020, №665 от 11.08.2020,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаХелп" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваМед" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 802 руб. 96 коп. долга, 25 011 руб. 59 коп. неустойки по договорам поставки №1 от 09.01.2020, №665 от 11.08.2020. 

Определением суда от 16.07.2021г. исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-9268/2021.

Истец настаивает на удовлетворении иска, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 516 952 руб. 59 коп. долга, 8 922 руб. 72 коп. неустойки за пероид с 01.06.2021 по 07.12.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик не явился, ходатайств не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки изделий медицинского назначения от 09.01.2020  (далее – договор №1, т.1 л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплалить изделия медицинского назначения (далее – товар) в количестве и ассортименте, которые согласуются сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД) и счете на каждую поставку.

В силу п. 3.2 договора №1, расчет за поставляемый товар производится покупателем путем внесения 100% оплаты в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1 л.д. 20-114, 116-117).

11.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 665 (далее – договор №665), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить амплификатор детектирующий «ДТлайт» по ТУ 9443-003-96301278-2010 в модификации 4S1 (далее – оборудование) по цене 882 420 руб. 00 коп. (п. 3.1) в соответствии с прилагаемым графиком платежей (т.1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора, истец поставил оборудование на сумму 882 420 руб. 00 коп. по УПД №585 от 11.12.2020 (т.1 л.д. 115).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

С учетом подписанного сторонами актом сверки (т.1 л.д. 118-119) (со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО3), за ответчиком числилась задолженность в размере 1 070 802 руб. 96 коп.

28.04.2021 стороны заключили соглашение о рассрочке долга (т.2 л.д. 10-11).

Истец, ссылаясь на неисполнение условий договоров ответчиком в части оплаты товара и оборудования, направил последнему претензию от 08.06.2021 (т.1 л.д. 120-121).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                    516 952 руб. 59 коп. долга (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 922 руб. 72 коп. процентов за период с 01.06.2021 по 07.12.2021.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 72 коп. произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НоваМед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВитаХелп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 952 руб. 59 коп. долга, 8 922 руб. 72 коп. процентов, 13 518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХелп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 740 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 № 635. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова