﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1694/2021

Дело № А41-52296/20

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московский областной институт "Гидропроект" (ИНН: 5017001040, ОГРН: 1025001815960): Клишина О.В. по доверенности № 9 от 21.12.2020,

от ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН: 7734047608, ОГРН: 1027739318815): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52296/20, по иску акционерного общества "Московский областной институт "Гидропроект" к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,	

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский областной институт "Гидропроект"  (далее - АО "Мособлгидропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 2 979 405 руб. 60 коп. задолженности, 148 970 руб. 28 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-4).

	Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-52296/20 требования АО " Мособлгидропроект" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

	Не согласившись с решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и АО "Мособлгидропроект" (подрядчик) заключен договор № П-20/16-24/СП-01/1253 (далее -договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Разработка рабочей документации механического оборудования и приспособлений для производства СМР Рыбинской и Угличской ГЭС» (далее - работы).

	В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору) составляет 2 524 920 руб. 00 коп., кроме того, НДС 18%- 454 485,60 руб. Всего с НДС - 2 979 405 руб.60 коп. 

	Из искового заявления следует, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2018, направлением сопроводительного письма от 14.12.2018 № 11-80/225-2732 со счетом от 04 декабря 2018 №161 и счетом-фактурой № 166 от 04.12.2018, подписанными актами сверки взаимных расчетов за период 2018 года и 2019 год.

	Согласно расчету истца задолженность ответчика по принятым работам составляет 2 979 405 руб. 60 коп.

	Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачиприемки работ на основании счета.

	В п. 2.3 договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика. Расходы по осуществлению платежей несет заказчик. 

	Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № П-20/16-24/СП-01/1253 от 06.09.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

	В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 30).

	Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

	Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в актах сверки  взаимных расчетов на 31.12.2018 и 31.12.2019, дополнительном соглашении № 1 от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 34-35, 46).

	Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

	Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  2 979 405 руб. 60 коп.  задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 03.01.2019 по 01.01.2020, с учетом установленного договором ограничения, начислил ответчику неустойку в размере 148 970 руб. 28 коп.

	Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

	Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

	Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств (акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2018, акта сверки  взаимных расчетов на 31.12.2019), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

	Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

	В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

	Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлены..

	При рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

	Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2020, в котором ответчик также признал наличие спорной задолженности, представлено в оригинале.

	О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

	Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-52296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов