ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019  г.                                                        Дело № А40-28158/19-140-467

Резолютивная часть решения оглашена                   05 июня 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено                   07 июня  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 05.06.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 25.03.2019 г., паспорт, ФИО3, дов. б/н от 25.03.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. №06-12/098468 от 15.08.2018 г., удостоверение, ФИО5, дов. №06-12/143535 от 12.11.2018 г., удостоверение, ФИО6, дов., №06-12/177909 от 09.01.2019 г., удостоверение, ФИО7, дов. №06-12/006937 от 25.01.2019 г., удостоверение.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания АРВ» (ИНН 

<

***>, 142784, г. Москва, пом. Московский д. Саларьево)

к ответчику МИ ФНС России № 51 по г. Москве (119618, 

<

...> Октября, д. 6)

о признании недействительным решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АРВ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 51 по г. Москве № 17-15/679 в части начисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, сделанные по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении взаимоотношений организаций со спорными контрагентами, являются неправомерными. По мнению общества, организацией соблюдены все установленные законом требования для получения обоснованной налоговой выгоды.

МИ ФНС России № 51 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.06.2017 № 17-14/356  и вынесено решение от 19.07.2018 № 17-15/679, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 48 113 849,60 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 266 614 036,39 руб. и начислены пени в размере 106 759 865,97 руб.

           Кроме того, Обществу предложено удержать при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, доначисленную сумму НДФЛ в размере 315 руб. из доходов ФИО8 

Доначисления спорных сумм связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами общества.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление). 

Решением Управления от 21.11.2018 № 21-19/240355 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Авангард», ООО «ТД Барса», суд поясняет  следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положениями пункта 7 Постановления № 53 определено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемый период Общество, являлось эксклюзивным дистрибьютером на территории России известных мировых производителей деревянных напольных покрытий (линолеум, паркет, ламинат) и сопутствующих товаров к ним, заключало договоры со следующими контрагентами.

1.1. Между Обществом (Покупатель) и ООО «Арсенал» (Продавец) заключен договор поставки от 18.05.2015 б/н, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Арсенал» подписан ФИО9, со стороны Общества ФИО10 (т. 2 л.д. 105-108).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 98-107) в отношении ООО «Арсенал» установлено следующее:

дата регистрации организации - 07.05.2015 (за 11 дней до заключения договора с обществом);

основным видом деятельности, является оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием;

генеральными директорами являлись ФИО9 (в период с 07.05.2015 по 11.07.2016) и ФИО11 (в период с 12.07.2016 по 31.07.2018); учредителями являлись ФИО9 (в период с 07.05.2015 по 11.07.2016) и ФИО11 (в период с 12.07.2016 по 31.07.2018);

юридический адрес: 

<

...>, помещение IV, является адресом «массовой» регистрации ;

-прекратило деятельность - 27.02.2019.

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 60-61), представленных ООО «Арсенал» за 2015 год установлено, что ФИО9, являвшийся учредителем и генеральным директором, одновременно являлся получателем дохода в Обществе.

В соответствии с расчетными ведомостями Заявителя ФИО9 (за период 2014 -2015) осуществлял трудовую деятельность в отделе внутренней логистики.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арсенал» установлено, что организацией представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, а именно

Налог на прибыль:

№

Декларация по налогу на прибыль организаций

Доходы от реализации

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

Внереал изацион

ные доходы

Внереализ ационные расходы

Итого прибыль (убыток)

Сумма исчисленног о налога на прибыль

1

2015 год

498 147 153

494 131 132

0

15417

4 ООО 604

800 121

 

Налог на добавленную стоимость:

Декларация по НДС

Начислено руб.

Вычет руб.

К уплате

К

уменыл ению

 

База

НДС

Сумма

Уд. вес (%)

 

1

за 2 квартал 2015

97 838 759

17 610 977

17 282 677

98,1 %

328 300

-

2

за 3 квартал 2015

224 114 714

40 340 649

39 775 880

98,6 %

564 769

-

3

за 4 квартал 2015

176 193 680

52 893 732

52 100 896

98,5 %

792 836

-

Таким образом, не были выполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от Общества. Штат сотрудников минимальный (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 1); транспорт, имущество отсутствуют.

Расчетный счет ООО «Арсенал» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» открыт 18.05.2015, то есть в день заключения договора с налогоплательщиком (18.05.2015).

Инспекцией в ответ на поручение от 10.04.2017 №17-13-02/20353 из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получена информация, согласно которой ООО «Арсенал» имеет идентичный IP-адрес по 9-ти знакам, с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании - 91.143.34.26, при этом аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеют ООО «Авангард» (контрагент 1 звена Общества), ООО «Паркет Класс 2» (покупатель контрагента 1-го звена Общества ООО «Авангард» и взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом) (письмо от 26.04.2017 №124060).

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у ООО «Арсенал» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Мадагаскар» (аффилированное лицо с Обществом, через ФИО12) и ООО «Эдвайс» (импортер товара).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Арсенал» объем денежных средств в проверяемом периоде составил:

274 109 256,74 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 266 757 578,74 руб., которые приходятся на ООО «Мадагаскар» - 255 267 096,77 руб. (95,69 %) и на ООО «Эдвайс» - 10 460 001,54 руб. (3,92 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет - 99,61 %;

274 109 256,74 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 274 109 256,74 руб.. которые приходятся на Общество - 225 229 256.74 руб.

(82,16%) и на ООО «Паркет Класс 2» - 48 880 ООО руб. (17,83%). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет -100%.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы по страхованию груза, за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «Арсенал» не производились; платежи за транспортировку не являлись регулярными, а имели разовый (единичный) характер (т. 8 л.д. 181-191).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ФИО11 (протокол от 21.05.2018 № 17-13-02/11) в которого свидетель указала на то, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, руководителем (генеральным директором, главным бухгалтером) не являлась, документы не подписывала, доверенность не выдавала (т. 3 л.д. 1-13).

Вместе с тем, ФИО11 является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц (на ФИО11 одновременно зарегистрировано 25 организаций, т. 2 л.д. 87-104).

На основании изложенного, установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «Арсенал») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

1.2. Между Обществом (Покупатель) и ООО «Авангард» (Продавец) заключен договор поставки 01.11.2013 №ДП/11-14, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, в том числе технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Авангард» подписан ФИО13., со стороны Общества ФИО14. (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 108-113) в отношении ООО «Авангард» установлено следующее:

дата регистрации организации - 14.08.2013 (за 3 месяца до заключения договора с обществом);

основным видом деятельности, является оптовая торговля коврами и ковровыми изделиями;

генеральными директорами являлись ФИО15. (в период с 14.08.2013 по 22.05.2016) и ФИО16 (в период с 23.05.2016 по 06.05.2019); учредителями являлись ФИО13. (в период с 14.08.2013 по 04.08.2016) и ФИО17 (в период с 05.08.2016 по 06.05.2019);

-прекратило деятельность - 06.05.2019.

Инспекций в ходе проверки направлены запросы от 12.04.2017 №№ 17-09/36102, 17-09/34707 (Приложение № 10) в Управление ЗАГС по Республике Адыгея и по г.Москве, согласно полученной информации установлено, что ФИО13. является братом ФИО18 (основной учредитель Общества), а также супругом ФИО12 (руководитель ООО «ТД «Барса» (контрагент Общества 1-го звена)) (т. 2 л.д. 132-134).

Кроме того, Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Авангард» ФИО15. через учредительство ООО «Паркет Класс 2» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом и покупатель ООО «Авангард») взаимосвязан с учредителями Общества, так как в период учреждения им данной организации, учредителями в ней также являлись ФИО19 (учредитель Общества), а также ФИО20 (генеральный директор ООО «Паркет Класс 2» и сестра ФИО19) (т. 2 л.д. 27-30, т. 19 л.д. 139-145).

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированость) Общества и ООО «ТД «Барса» (контрагент Общества 1-го звена), ООО «Мадагаскар» (контрагент 2-го звена Общества) через ФИО13. и ФИО12, являющихся супругами (т. 19 л.д. 119-127, 135-138).

Вместе с тем, в отношении ФИО16 установлено, что она является «массовым» учредителем и руководителем юргдических лиц (на ФИО16 одновременно зарегистрировано 308 организаций, т. 2, л.д. 83-86).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авангард» установлено, что организацией представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, а именно

Налог на прибыль:

№

Декларация по налогу на прибыль организаций

Доходы от реализации

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

Внереал изацион

ные доходы

Внереализ ационные расходы

Итого прибыль (убыток)

Сумма исчисленног о налога на прибыль

1

2014

899 767 028

896 583 423

0

20 010

3 163 595

632 719

2

2015

275 011 413

274 000 607

0

12 100

998 706

199 741

Налог на добавленную стоимость:

№

Декларация по НДС

Начислено руб.

Вычет руб.

К уплате

К

уменьше нию

 

База

НДС

Сумма

Уд.вес (%)

 

1

за 4 квартал 2013

363 399 707.00

65 411 947.00

65 261 637.00

99,77%

150 310.00

-

2

за 1 квартал 2014

214 855 918.00

38 674 065.00

38 393 655.00

99,27%

280 410.00

-

3

за 2 квартал 2014

223 005 475.00

40 140 986.00

39 819 859.00

99,20%

321 127.00

-

4

за 3 квартал 2014

199 762 369.00

35 957 226.00

35 707 733.00

99,30%

249 493.00

-

5

за 4 квартал 2014

262 143 266.00

47 185 788.00

46 915 803.00

99,42%

269 985.00

-

6

за 1 квартал 2015

156 243 533.00

28 123 836.00

27 825 731.00

98,94%

149 319.00

-

7

за 2 квартал 2015

117 938 333.00

21 228 900.00

21 000 351.00

98,92%

228 549.00

-

8

за 3 квартал 2015

829 548.00

149 319.00

0

0%

149 319.00

-

Таким образом, не были выполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от Общества. Штат сотрудников отсуствует (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 0); транспорт, имущество отсутствуют.

В ходе анализа представленных ЗАО «ПФ «СКБ Контур» документов (т. 10 л.д. 1), направленных в ответ на запрос Инспекции от 28.03.2017 №17-13-02/20420, установлено следующее.

Как следует из заявлений от 18.12.2013, 26.12.2014, 04.04.2016 на изготовление квалифицированного сертификата и сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Авангард», ФИО13. всегда указывал адрес электронной почты -«ezovskih@arv-inc.ru».

При этом, данный адрес имеет общее доменное имя «arv-inc.ru» и, следовательно, общий интернет-сервер, что также подтверждается одинаковыми значениями: Расширенное использование ключа проверки ЭП: проверка подлинности Клиента (1.3.6.1.5.5.7.3.2.), Абонент Системы Контур.Экстерн (1.2.643.3.7.1.1.1.).

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 (т. 11 л.д. 96-100), а также согласно расчетной ведомости Заявителя за период 2013-2015 установлено, что ФИО21 является ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета (сотрудник отдела бухгалтерии) Общества. Следовательно, Инспекцией установлены общие адреса электронной почты, используемые сотрудниками Общества, осуществляющими управление ООО «Авангард».

Кроме того, среди документов, представленных ЗАО «ПФ «СКБ Контр», имеется доверенность от 10.01.2014, выданная ФИО22. от имени генерального директора ООО «Авангард» ФИО13., с правом подписывать от имени Доверителя договор, дополнительное соглашение, протокол разногласий, любые приложения к указанным документам, в том числе Заявление на выдачу/прекращение действия сертификата, акта сдачи-приемки, любые иные заявления, письма и документы, заверить указанные документы печатью доверителя.

Инспекцией в ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2014-2015 (т. 2 л.д. 45-46), а также согласно расчетной ведомости Заявителя установлено, что ФИО22. в 2012-2015 являлся получателем дохода в Обществе и числился в отделе внутренней логистики.

Расчетный счет ООО «Авангард» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» открыт 12.12.2013, то есть спустя несколько дней после заключения договора с налогоплательщиком (01.11.2013).

Инспекцией в ответ на поручение от 10.04.2017 №17-13-02/20353 (Приложение № 18) из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получена информация, согласно которой ООО «Авангард» имеет идентичный IP-адрес по 9-ти знакам, с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании 91.143.34.26, при этом аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеют ООО «Арсенал» (контрагент 1 звена Общества), ООО «Паркет Класс 2» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с Обществом и покупатель ООО «Авангард»)(письмо от 26.04.2017 №124060).

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из ПАО «Промсвязьбанк» следует, что у ООО «Авангард» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Альянс» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО15., т. 11 л.д. 127-128, т. 19 114-118, т. 20 л.д. 15-22) и ООО «Максима» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО15., т. 19 л.д. 114-118).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Авангард» объем денежных средств в проверяемом периоде составил:

750 966 505,94 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 728 377 895,38 руб., которые приходятся на ООО «Альянс» - 424 510 369,38 руб. (58,28%) и на ООО «Максима» - 303 867 526 руб. (41,72%). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет -99,61 %;

750 966 505, 94 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 742 401 505,94 руб., которые приходятся на Общество - 638 481 866 руб. (86%) и на ООО «Паркет Класс 2» - 103 919 639,94 руб. (14%). Следовательно, общий

оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет -100 %.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы по страхованию груза, за транспортировку груза (товара), за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «Авангард» не производилось (т. 8 л.д. 153-166).

На основании изложенного, Инспекцией установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «Авангард») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

1.3. Между Обществом (Покупатель) и ООО «ТД «Барса» (Продавец) заключен договор поставки от 22.08.2011 №ТБД-001/11, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, в том числе технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка осуществляется Продавцом путем доставки товара Покупателю на склад, расположенный по адресу: г.Москва, пос. Московский, деревня Саларьево.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «ТД «Барса» подписан ФИО12, со стороны Общества ФИО14 (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 119-127) в отношении ООО «ТД «Барса» установлено следующее:

дата регистрации организации - 26.07.2011 (за 1 месяц до заключения договора с обществом),

основным видом деятельности, является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

генеральными директорами являлись ФИО23 (в период с 26.07.2011 по 13.10.2011), ФИО12 (в период с 14.10.2011 по 27.02.2014) и ФИО24. (в период с 28.02.2014 до момента прекращения деятельности организации); учредителем являлась ФИО23 (в период с 26.07.2011 до момента прекращения деятельности организации);

юридический адрес: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации (Приложение № 20);

-организация ликвидирована - 04.09.2014.

Как было указано ранее, генеральный директор ФИО12, являлась женой учредителя ООО «Авангард» ФИО13. (контрагент 1-го звена Общества).

Вместе с тем, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что договор от 22.08.2011 №ТБД-001/11 подписан ФИО12 до того момента, когда она стала генеральным директором ООО «ТД «Барса» - 14.10.2011, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Вместе с тем, в отношении ФИО24. установлено, что она является «массовым» учредителем и руководителем юридических лиц (на ФИО24. одновременно зарегистрировано 99 организаций, т. 2 л.д. 69-82).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Барса» установлено, что организацией представлялись в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, а именно

Налог на прибыль:

№

Декларация по налогу на прибыль организаций

Доходы от реализации

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

Внереал изацион

ные доходы

Внереализ анионные расходы

Итого прибыль (убыток)

Сумма исчисленног о налога на прибыль

1

9 месяцев 2013

557 410 009

556 816 825

0

113 104

480 080

96 016

2

12 месяцев 2013

-

-

-

-

-

-

 

Налог на добавленную стоимость

Декларация по НДС

Начислено руб.

Вычет руб.

К

№

 

Уд.вес

К уплате

уменьш

 

База

НДС

Сумма

(%)

ению

1

за 1 квартал 2014

91 314 377.00

16 436 588.00

16 376 602.00

99,63%

59 986.00

-

2

за 2 квартал 2014

157 820 032.00

28 407 606.00

28 302 534.00

99,63%

105 072.00

-

3

за 3 квартал 2014

283 960 650.00

51 112 917.00

50 992 311.00

99,76%

120 606.00

-

за 4 квартал 2014

0.00

0.00

0.00

-

0.00

-

Таким образом, не были выполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от Общества. Штат сотрудников отсутствует (2013 - 0, 2014 - 0, 2015 - 0); транспорт, имущество отсутствуют.

Расчетный счет ООО «ТД «Барса» в АО «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» открыт 03.08.2011, то есть за пару дней до заключения договора с налогоплательщиком (22.08.2011).

Инспекцией в ответ на поручение от 12.04.2017 №17-13-02/20412 из OA «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» получена информация, согласно которой ООО «ТД «Барса» имеет идентичный IP-адрес по 11-ти знакам с которого осуществлялось управление расчетным счетом компании 94.228.240.121, также аналогичный IP-адрес управления расчетными счетами имеет Заявитель.

Из анализа расширенной банковской выписки полученной из OA «Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный Банк реконструкции и развития» следует, что у ООО «ТД «Барса» основными поставщиками напольных покрытий являлись ООО «Максима» (взаимозависимое (аффилированное) лицо с ООО «Авангард», через генерального директора ФИО15.) и ООО «Эдвайс» (импортер).

Согласно общему обороту по расчетному счету ООО «Авангард» объем денежных средств в проверяемом периоде составил:

657 342 754,05 руб., из них по операциям связанным с приобретением напольных покрытий - 553 418 650 руб., которые приходятся на ООО «Максима» - 528 796 650 руб. (95,55 %) и на ООО «Эдвайс» - 3 277 885,08 руб. (0,5 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с приобретением напольных покрытий составляет - 99,61 %;

657 342 754,05 руб., из них по операциям связанным с реализацией напольных покрытий - 573 198 984,59 руб., которые приходятся на Общество - 573 198 984,59 руб. (100 %). Следовательно, общий оборот по операциям, связанным с реализацией напольных покрытий составляет - 100%.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы по страхованию груза, за аренду складских (нежилых) помещений, расходы, связанные с обработкой напольных покрытий ООО «ТД «Барса» не производилось (т. 8 л.д. 30-55).

На основании изложенного, Инспекцией установлены обстоятельства аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности контрагента (ООО «ТД «Барса») налогоплательщику, а также согласованности действий участников взаимоотношений, направленных на минимизацию налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного увеличения объема расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по спорным хозяйственным операциям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что полученные от заявителя денежные средства, перечислялись на счета спорных контрагентов (ООО «Арсенал», ООО «Авангард», ООО «ТД «Барса»), а в последующем на счета, следующих организаций:

ООО «Мадагаскар» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Арсенал», т. 8 л.д. 99-152) , ООО «Стройперспектива», ООО «Финанс Менеджмент», ООО «Сибирские традиции», ООО «Паритет», ООО «Торес», ООО «Брукс», ООО «Риконо», ООО «МЭДА», ООО «Нововаршавское ХПП», ООО «Металлоизделия», ООО «Кварт-Строй», ООО «Торговый дом «Абад», ООО «ТЭК Логистик», ООО «Софткомвэйр», ООО «Пегас», ООО «Электростроймонтаж», ООО «Лестер», ООО «Норд», ООО «Инвестстрой», ООО «Фаворит», ООО «Дарг», ООО «Парадиз», ООО «Прогресс» (3-е звено), (Приложение №№ 25-52); ООО «Альянс» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Авангард», т. 8 л.д. 167-180) ООО «Эдвайс», ООО «АРВ-СПб» (3-е звено);

ООО «Максима» (2-е звено Общества от контрагента ООО «Авангард» и ООО «ТД «Барса», Приложение № 55-57) —» ООО «Мегалайн», ООО «Профи», ООО «Спецпоставка», ООО «Строй Групп», ООО «Конект», ООО «Олди», ООО «ПГК» (3-е звено). 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, последующих звеньев Общества, в результате которых установлены факты, свидетельствующие об аффилированности (взаимозависимости), подконтрольности Обществу, о ведении ими финансово-хозяйственных операций исключительно с Заявителем и (или) с взаимозависимыми (аффилированными) «техническими» организациями, также осуществляющими реализацию, как напрямую Обществу, так и «транзитом» через другие «технические звенья», об умышленности действий организаций, участвовавших в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного завышения закупочной стоимости товара от общей таможенной стоимости и сокрытия реального дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, в том числе, посредством обналичивания денежных средств. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов напольных покрытий, что также подтверждает технический характер деятельности организаций в интересах Общества (стр. 76-100 оспариваемого решения).

В результате анализа представленных счетов-фактур за период 2013-2015, выставленных в адрес Общества и указанных в них ГТД, Инспекцией установлен перечень из 49 импортеров (ООО «ТЕРМО-ПАК», ООО «АЗИЯ ТРЕЙД КОМПАНИ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОРОТА», ООО «ЭДВАЙС», ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», ООО «СВО», ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», ООО «ЭРФУРТ», ООО «РАМИРА», ООО     «МАТИАС»,     000«ЛАМИЯ»,     ООО     «МАЙРА»,     ООО «РОЛАНД», ООО «БЭЛЛА», ООО «ДЕЛЬФ», ООО «ТД» ОСП», ООО «ДАЙЛОС», ООО «ФАВОРИТ-ИНТЕР», ООО «БАРАУСС ООО», ООО «ВЕРАДО», ООО «ИМПОРТДВ ПЛЮС», ООО «САГАРМАТА», ООО «ДВЕРОМАРКЕТ», ООО «КРИОС», ООО «А-ВЭТ», ООО «ДИОН», ООО «АСТИОН», ООО «888 ОНЛАЙН», ООО «МПВ», ООО «ВЭД-ДВ», ООО «ВЕНТУР», ООО «АТЛАНТА», ООО «ГЛЭЙД», ООО «КОНТАР», ООО «ДАЛЬСТРОЙСЕРВИС», ООО «НОБИЛИТИ», ООО «ГЕРА», ООО «ЛАКРУС», ООО «ТЕРСИС», ООО «ЗАПАДНАЯ ГРУППА», ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «АВИТЭК», ООО «КАРАВАН», ЗАО «ПОЛИМПЭКС», ООО «АЛЕН», ООО «ВЕГА», ООО «ИСТ КАРГО СЕРВИС», ООО «ЕВРАЗИС», ООО «АТЛК»), осуществляющих ввоз напольных покрытий, производимых на территории Китая и в последующем реализуемых на территории Российской Федерации (стр. 20-58 обжалуемого Решения).

При анализе федеральной информационной базы данных (ЦОД) «Справки 2-НДФЛ» в части организаций - импортеров, Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированность) через сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ряде организаций, указанных на стр. 59 оспариваемого Решения.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «ЭДВАЙС» (импортер) в ответ на поручение от 12.10.2016 № 10-06/37332  об истребовании документов (информации), последнее представило копию договора поставки от 25.06.2015 № ДП-161, заключенного с ООО «Арсенал» в лице генерального директора ФИО11 Однако документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Арсенал» не представлены, также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, что ставит под сомнение реальность поставки товара.

Более того, из представленных документов Инспекцией установлено, что договор заключенный от 25.06.2015 № ДП-161 подписан ФИО11 до того момента, когда она стала генеральным директором ООО «Арсенал» с 12.07.2016, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Налоговый орган пояснил, что спецификации к договорам, товаросопроводительные документы, переписка по взаимоотношениям со спорными контрагентами в порядке ст. 93 НК РФ заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе анализа расширенных банковских выписок (т. 9 л.д. 1-195, продолжение т. 13 л.д. 1-167, т. 14 л.д. 1-178, т. 15 л.д. 1-132), проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес организаций (ООО «МХП «Остафьево», ООО «АВЕРС», ООО «Диалог», ООО «Производство Паркета»), осуществляющих работы по обработке паркетного пола, а именно обработке МД, выкраске плинтусов, изготовлению модулей. В дальнейшем, обработанный товар (паркетный пол) реализуется Обществом на территории Российской Федерации, через взаимозависимые (аффилированные) и подконтрольные организации, входящие в Группу Компаний АРВ: ООО «Дом Паркета Мск», ООО «Дом Паркета СПБ», ООО «Дом Паркета НСБ», ООО «АРВ-СПБ», ООО «АРВ-ЕКТ», ООО «АРВ-НСБ», ООО «АРВ-БАРНАУЛ», а также ряд индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27), осуществляющих предпринимательскую деятельность в различных субъектах Российской Федерации (стр. 6-13 обжалуемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией при анализе финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «Дом Паркета Мск», ООО «Дом Паркета СПБ», ООО «Дом Паркета НСБ», ООО «АРВ-СПБ», ООО «АРВ-ЕКТ», ООО «АРВ-НСБ», ООО «АРВ-БАРНАУЛ»), а также в ходе допросов сотрудников Общества ФИО28 (сотрудник административно-хозяйственного отдела, т. 3 л.д. 83-89), ФИО29. (координатор отдела поставок, т. 3 л.д. 90-95), ФИО30 (интернет маркетолог, т. 3 л.д. 101-106), ФИО31 (менеджер по рекламе, т. 3 л.д. 138-143) установлены конечные бенефициары группы компании АРВ, являющиеся учредителями, в том числе в вышеуказанных организациях: ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО14. (т. 11 л.д. 106-114, т. 2 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 57-59).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «АРВ-СПБ» Югай (ранее - Ким) Александра Родионовича, в ходе которого установлено, что через основных учредителей Общества ФИО32 и ФИО19 осуществлялись прямые взаимоотношения с заводами-производителями, товар приобретался напрямую у Китайских заводов, перечисление денежные средства в адрес заводов-производителей осуществлялось через подконтрольные организации. Свидетель также указал на то, что в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 он являлся генеральным директором и главным бухгалтером организации ООО «В ест-Групп», данная организация была новой и создана ФИО32, ФИО19 и ФИО33 с целью продажи напольных покрытий. Свидетелем, также указано на то, что по адресу: 

<

...>, кор. 3, оф. 310 - 312 (БЦ «Верейская Плаза») хранились документы имеющие отношение к Обществу, при этом ФИО32 преднамеренно уничтожались документы имеющие отношение к Обществу. Кроме того, свидетель в ходе допроса указал на то, что возможной причиной съезда проверяемого налогоплательщика с юридического адреса (г.Москва, поселение Московский, д. Саларьево) явилась выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен осмотр помещений ООО «ДДТ Логистик» - собственника арендуемых Заявителем помещений, составлен протокол от 09.03.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что Общество арендовало офисное помещение общей площадью 1 041,70 кв. м. у ООО «ДДТ Логистик» по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Саларьево, Комплекс Велес Групп на основании договора аренды помещений от 01.08.2013 №5.

При осмотре вышеуказанного помещения установлено, что Общество фактически не находится по адресу (местонахождения) государственной регистрации. При этом представителями Общества заявления (уведомления) о смене адреса (местонахождения) государственной регистрации не направлялись (протокол от 09.03.2017 №17-13-02/1, т. 16 л.д. 14-44).

Таким образом, действия Общества квалифицированы, как противодействие в осуществлении мероприятий налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом 23.05.2017 принято решение о ликвидации, а право действовать от имени юридического лица передано ликвидатору - ФИО34. Согласно информации, отраженной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-60940/17 по заявлению ООО «ЮЦ «Демокрит» о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

При этом Инспекцией в целях подтверждения/опровержения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон по вышеуказанному делу, произведен анализ расширенной банковской выписки, из которой следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности Заявитель не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЮЦ «Демокрит», (т. 9 л.д. 1-195, продолжение т. 13 л.д. 1-167, т. 14 л.д. 1-178, т. 15 л.д. 1-132).

Информационным письмом от 21.08.2017 УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Инспекции представлена информация о возможном местонахождении финансово -хозяйственной документации Общества.

На основании Постановлений №№ 17-13-02/12, №17-13-02/13  по адресам: 

<

...>, кор. 3, оф. 310 - 312 (БЦ «Верейская Плаза»), 

<

...> Инспекцией совместно с оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка и изъятие документов и предметов, имеющих отношение к деятельности Общества.

Согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 4 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-144, т. 6 л.д. 1-186, т. 7 л.д. 1-163, т. 16 л.д. 45-138), Инспекцией выявлены, следующие документы, предметы:

1.Дорожная карта закрытия кредиторской задолженности Общества передООО «Авангард» (контрагент 1-го звена Общества) и ООО «Арсенал» (контрагент 1-гозвена Общества) путем увеличения задолженности (пеней) за просрочку оплаты потекущим обязательствам и осуществление переуступки прав требований споследующим выводом активов к процедуре банкротства;

2.Схемы «Потенциальные модели финансово-хозяйственной деятельности»;

Во входящей/исходящей корреспонденции с почтовых клиентов koval-ma@arv-inc.ru, novikova-ms@arv-inc.ru, shevtsova-ea@arv-inc.ru, zhovnovatyi-el@arv-inc.ru (согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что ФИО35, ФИО36, ФИО37, являлись получателями дохода в Обществе, Приложение №№ 78-80) —> схемы товарно - денежных отношений ГК АРВ —> «...1.2. технические компании: Авангард, Альянс, данные компании работают у нас второй год, мы их закрываем до конца года. Данными компаниями мы управляем, там стоят наши директора, счетами мы управляем. Вместо них открылась новая связка компаний Арсенал-Мадагаскар. Кз в ГК АРВ перед Авангардом-техническая, мы эти компании открыли чтобы через них завозить товар на ГК АРВ. Деньги с ГК АРВ уходят на авангард, далее на альянс, потом на брокерские компании. С 01.07.2015 мы открыли новую цепочку Арсенал - Мадагаскар, принцип тот же. Максима, это старая техническая компания, забудьте ее))) вся прибыль собирается на ГК АРВ и Дом паркета МСК», «Технические компании: Трейд Компани - это управляемая нами компания, где стоит наш директор и сдается отчетность. Эта компания была открыта для того, чтобы завозить товар и платить импортным поставщикам. Деньги с ГК АРВ и Паркет Класс уходят на технические компании, далее на брокерские, которые меняются, и они сами платят на наших импортных поставщиков»;

Бухгалтерская и налоговая отчетность, учет доходов и расходов, расчет удельного веса НДС организаций 1-2 звена (ООО «ТД Барса», ООО «Авангард», ООО «Арсенал», ООО «Максима», ООО «Альянс», ООО «Ру Микс», ООО «Мадагаскар»);

5.Печати организаций;

6.Банк-клиенты организаций, в том числе: ООО «Авангард» (ПСБ е00ВШ148;e02219D68); ООО «Альянс» (0829055349); ООО «Арсенал» (e02114D03); ООО«Мадагаскар» (0861697742); ООО «Паркет Класс 2» (ФИО38 РМБ еОШ1ЕАЕ7;

ПСБ е009А1129); ООО «Группа Компаний АРВ» ИНН 

<

***> (РМБ е007614ЕА ФИО14).

Прайс-листы производителей Китайской Народной Республики, в разрезе регионов осуществляющих производство напольных покрытий (регионы: Янг, Трисан, Байшань, Хава, Шенгда, Цзяе, Янг L&M, Фудели, ФИО39, ФИО40, Далянь Турус, Хуаде, Хуафенг, Херсон);

Таблицы по распределению выплат на сотрудников/представителей Общества, в том числе брокеров: в Китае - Бермет (база распределения - 100%) и в Италии -ФИО41 (база распределения - 100%).

При анализе изъятых налоговым органом документов и предметов, поименованных, Инспекцией сделаны следующие выводы:

о фиктивности заявления от 19.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А40-60940/17-178-85 «Б»;

о фактах осуществления процедуры преднамеренного банкротства Заявителя ввиду субъективной стороны преступления, заключающейся в желании достижения цели ухода от возможного привлечения к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством;

о переводе бизнес-процессов на ряд новых компаний, осуществляющих финансовую деятельность в интересах конечных бенефициаров (ФИО32, ФИО33, ФИО19), о создании и использовании схем агрессивного налогового планирования с целью минимизации налоговых платежей для выводов активов в интересах конечных бенефициаров Общества;

-о сопровождении Обществом процесса направления документов связанных с учетом и отчетностью по системам электронного документооборота, по телекоммуникационным каналам связи между ООО «Дом паркета Мск», ООО «Паркет Класс», ООО «Дом паркета и дверей», ООО «Меркурий», ООО «Консалт Дом», ООО «ПАРКЕТ-СЕРВИС», ООО «ПАЛИСАНДР», ООО «ВЕСТ-ГРУПП», ООО «СПБП», ООО «ХОФ ПАРКЕТ» и налоговыми органами (в том числе, представление налоговых деклараций) для обеспечения функционирования взаимозависимых (аффилированных), в том числе подконтрольных организаций, созданных с целью функционирования созданной схемы агрессивного налогового планирования в целях минимизации налоговых платежей;

-о структуре собственности Общества, функционирующей через ряд подконтрольных иностранных организаций (Alipa Holdings Ltd, Olimp Holdings Ltd, Vianet Holdings Ltd), которые согласно страницам 142 - 144 обжалуемого Решения, по состоянию на 01.04.2016 подконтрольны конечным бенефициарам: ФИО19 (доля участия 50%), ФИО33 (доля участия 25%), ФИО18 (доля участия 25%);

о том, что сотрудниками Общества осуществлялся контроль за расчетными счетами организации 2-го звена ООО «Мадагаскар», как следует из деловой переписки между сотрудниками Общества ФИО42 и ФИО35;

о том, что в должностные обязанности полномочных сотрудников Общества (финансового директора - ФИО8 и главного бухгалтера - ФИО43) входило ведение бухгалтерской, а также налоговой отчетности, учет доходов и расходов, расчет удельного веса НДС по организациям 1 - 2 звена (ООО «ТД Барса», ООО «Авангард», ООО «Арсенал», ООО «Максима», ООО «Альянс», ООО «Ру Микс», ООО «Мадагаскар»);

о подконтрольности ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Арсенал», ООО «Мадагаскар», ООО «Паркет Класс 2», ООО «Хоф Паркет», ООО «Торговый Дом «Папирус», ООО «ВЕСТ-ГРУПП», ООО «Дом паркета и дверей», ООО «Консалт Дом»,

ООО «Меркурий», ООО «Оптимум», ООО «ТД «Папирус», ООО «Паркет Сервис», ООО «Паркет Класс», ООО «СПБП» и других налогоплательщиков Заявителю, а также о фактах управления расчетными счетами должностными лицами Общества ввиду умышленного создания и функционирования незаконной схемы агрессивного налогового планирования в интересах коммерческой деятельности Заявителя с целью получения им необоснованной налоговой выгоды;

-об умышленном непредставлении Заявителем первичных учетных документов ввиду осуществления им мер по противодействия налоговому контролю;

о прямой внешнеэкономической деятельности Общества с заводами-изготовителями Китайской Народной Республики, ввиду обнародования прайс-листов производителей Китайской Народной Республики, в разрезе регионов осуществляющих производство напольных покрытий (регионы: Янг, Трисан, Байшань, Хава, Шенгда, Цзяе, Янг L&M, Фудели, ФИО39, ФИО40, Далянь Турус, Хуаде, Хуафенг, Херсон), а также выстраивающими денежные потоки через ряд подконтрольных организаций, внедренных в финансово-хозяйственные взаимоотношения с целью увеличения стоимости товара, то есть необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованному увеличению налоговых вычетов по НДС;

о наличии органов управления при осуществлении внешнеэкономической деятельности: «Руководитель группы ВЭД - ФИО44», а также о наличии ответственных лиц за импортную поставку, являющихся по совместительству представителями Общества: «Брокер в Китае - Бермет», «Брокер в Италии -ФИО41», что в свою очередь свидетельствует о непосредственном сотрудничестве Общества с заводами - изготовителями.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассматриваемых операций установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех участников схемы перепродажи напольных покрытий, свидетельствующие о реализации напольных покрытий через цепочку «технических» («транзитных») посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что привело к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм - «однодневок»), без исполнения ими налоговых обязательств, сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об увеличении стоимости реализуемой продукции в целях необоснованного увеличения расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, а также необоснованного увеличения вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Арсенал», ООО «Авангард» и ООО «ТД «Барса» и перечисления денежных средств с разницы реализации на взаимозависимые (аффилированные), в том числе подконтрольные организации, перепродавцов продукции, для дальнейшего их перечисления на фирмы -«однодневки», с целью их обналичивания.

Общество в заявлении ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ, которые не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

В отношении довода заявителя о том, что транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция считает необходимым отметить следующее. В ходе выездной налоговой проверки, с учетом мероприятий налогового контроля доказано и установлено, что действия всех участников операций были согласованы и совершены с целью незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

2. По эпизоду, связанному с использованием недопустимых доказательств и иных нарушений процедуры проведения налоговой проверки (стр. 7-11 заявления), суд поясняет следующее.

Налогоплательщик в заявление указывает на то, что протоколы осмотра оформлены в рамках иной налоговой проверки, проводимой в отношении Общества (решение о назначении от 30.06.2017 № 17-13-01/122), в то время как налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое Решение, назначена решением от 22.04.2016 № 17-13-01/65.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Следовательно, материалы полученные налоговым органом, в ходе осмотра и выемки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении довода налогоплательщика, что при проведении выемки и осмотра допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, суд поясняет следкющее.

На основании пункт 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце 1 пункт 1 статьи 92 НК РФ, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 92 НК РФ, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Названное правило не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра изъятых документов.

Согласно материалам, Инспекцией на основании Постановлений от 10.10.2017 №№17-13-02/12, 17-13-02/13 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресам: 

<

...>, кор. 3, оф. 310-312 (БЦ «Верейская Плаза»), 

<

...> совместно с оперуполномоченными УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве произведена выемка и изъятие документов и предметов на территории ООО «Вест-Групп», имеющих отношение к Заявителю, что подтверждается Протоколом от 10.10.2017 № 17-13-02/13 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Налоговый орган пояснил, что организация ООО «Вест-Групп» создана учредителями Общества ФИО32, ФИО19 и ФИО33, следовательно, имела прямое отношение к Заявителю.

Кроме того, следует отметить, что выемка производилась в присутствии адвоката ООО «Вест-Групп» ФИО45, о чем в Постановлениях от 10.10.2017 №№17-13-02/12, 17-13-02/13 имеется соответствующая запись.

Следовательно, довод Общества о допущенных существенных нарушениях прав налогоплательщика при проведении выемки и осмотра, являются не состоятельными и не принимаются судом.

Относительно, доводов налогоплательщика о грубом нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, суд сообщает следующее.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что Акт выездной налоговой проверки № 17-14/356 датирован - 14.06.2017, однако направлен Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом только - 20.03.2018, что по мнению налогоплательщика, является грубым нарушением положений п. 5 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Следует отметить, что вручение акта проверки налогоплательщику с нарушением установленного Кодексом срока не лишает налогоплательщика права представить письменные возражения, поскольку согласно пункту 6 статья 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из оспариваемого Решения, налогоплательщик воспользовался своим правом на представление в налоговый орган письменных возражений по указанному акту (вх. № 045734 от 24.08.2018), которые рассмотрены 14.05.2018, что подтверждается Протоколом № 18/В рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 121).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии надлежащим образом извещенного Общества/его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.07.2018 №32/В, т. 2 л.д. 117). По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение.

Таким образом, вручение акта проверки в более поздний срок не лишило налогоплательщика права на представление, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

3. По эпизоду, связанному с определением действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, суд сообщает следующее.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В силу положений Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Так как, в ходе проверки инспекцией установлены факты недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией определен реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговые органы обязаны устанавливать операции, которые действительно совершались, и определять размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов мероприятий налогового контроля.

Возможность учета таможенной стоимости, уплаченного на таможне, при определении налоговых обязанностей налогоплательщиков, использовавших искусственную цепочку посредников между иностранными производителями и собой подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, от 03.08.2011 по делу № А40-101795/10-13-539, от 06.03.2012 по делу № А40-7086/11-107-29).

Определение Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-13466/2014 по делу № А40-30566/14, а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 № Ф 05-6434/2014 по делу № А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от по делу № А40-67236/13, от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу № А40-73017/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от № 09АП-18401/2015 по делу № А40-202283/14 и др.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19.09.2014 №305-КГ14-1976, налоговым органом правомерно из расходов общества исключена разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением №53, пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, подконтрольности поставщиков, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Заявителем в цепочку движения товара организаций-однодневок и «технических» подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Так, Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора), в разрезе каждой товарной позиции, исходя из сведений ресурса ФНС России «Таможня Ф». Налоговый орган определил стоимость товара (без учета НДС), отраженного в счетах-фактурах, выставленных подконтрольными спорными контрагентами. Инспекцией определена разность указанных величин (стоимость товара по спорным счетам - фактурам и его ввозная стоимость). Полученный результат исключен налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумма НДС, исчисленная с указанных затрат, исключена из суммы вычетов по НДС, заявленных Заявителем по спорным контрагентам.

Таким образом, доводы Общества о неправильном определении действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, считаем необоснованным.

4. По эпизоду, связанному со снижением размера штрафных санкций, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Кодексом установлена необходимость привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, и применения штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, в случае выявления и документирования в материалах выездных налоговых проверок фактов совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения с умыслом, это квалифицированный состав применительно к пункту 1 данной нормы.

Таким образом, в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ описательная часть решения по результатам налоговой проверки должна содержать выводы относительно квалификации правонарушения и оценку доказательств совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика,   направленных   на   построение   искаженных,   искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Первыми признаками умышленности являются имитационные.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.07.2017 №302-КГ17-8317 по делу №А78-684/2016, от 02.06.2016 №305-КГ16-4920.

Арбитражный суд Поволжского округа, признав обоснованным применение налоговым органом пункт 3 статьи 122 Кодекса, Постановлением от 10.07.2015 №Ф06-25353/2015 установил, что документооборот, созданный между контрагентами и обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за строительно-монтажные работы, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств, посредством их перевода на счета подконтрольных физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи ПО Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доводы Инспекции об умышленном характере действий Заявителя подтверждаются установленными обстоятельствами, свидетельствующими о подконтрольности Обществу контрагентов первого звена, а также импортеров и производителей товаров и искусственного вовлечения в цепочку расчетов технических компаний и фирм-«однодневок», при условии прямого движения товаров в адрес Общества.

Выявленная Инспекцией схема ухода от налогообложения подтверждается, в том числе, материалами, изъятыми в ходе проведения обысков: документы, печати, информация с электронных носителей в отношении участников схемы минимизации налогов: «технических» звеньев, «фирм-однодневок», импортеров, заводов-изготовителей, организаций-нерезидентов, которые подтверждают взаимозависимость, согласованность их действий и подконтрольность.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Следовательно, довод Общества о снижении штрафных санкций, не менее чем в 2 раза, является необоснованным.

Таким образом суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований ООО  «Группа Компания АРВ».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания АРВ» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова