Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7462/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания»

на решение от  18.11.2022

по делу № А73-10123/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400008926, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения 311 244 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания»  (далее - ООО «ДЭСК», общество, ответчик) взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 11.05.2019 по 10.05.2022 в размере 311 244 руб.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

  Не согласившись  с решением  суда, ответчик обратился  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам  жалобы вывод суда о том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает фактически занимаемую ответчиком площадь земельного участка,  не соответствует обстоятельствам дела.

   Наличие установленной охранной зоны линейного объекта  на земельных объектах   истца не является достоверным  допустимым доказательством  того, что ООО «ДЭСК» использует 1 353 кв.м.  земельного участка.

Суд не учел правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации,  пункт   33  Обзора  № 3,  утвержденного 14.11.2018. В решении суда  не отражены правовые позиции в соответствии с определением № 304-ЭС18-2938,   согласно которому наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием).

  Верховным  Судом  Российской Федерации  в  определении  № 3024-ЭС16-9352 изложено, что установление охранных зон электросетевого хозяйства само по себе не подтверждает факт пользования ответчиком земельного участка в границах охранной зоны, ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможности использования такого участка владельцем.

  Истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка в размерах границы  охранной зоны.

  Так же в   определении  Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-4148  от 03.07.2015 указано, что сам факт нахождения на земельном участке истца электрической линии не препятствовало   использованию земельного участка его владельцем.

 Истец не представил доказательств того, что нахождение четырех опор ограничивает возможности по получению прибыли за счет сдачи имущества в аренду.

  Видами  деятельности истца как предпринимателя в период с 26.06.2014 по 21.22.2014  являлись деятельность по производству бетона, следователь весь период ФИО2 не использовала недвижимое имущество по назначению.

 В жалобе ответчик приводит возможный  расчет платы  за  пользованием части земельных участков  из расчета  площади под размещением одной опоры 0,05 кв.м., соответственно  за пять опор ЛЭП  -  1,25 кв.м. Сумму годовой платы  определяет 22, 96 руб. в год.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению, дело  назначено в заседание суда на 26.01.2023 в 09  час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

  ИП ФИО2   в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражала против ее удовлетворения, просила оставить  решение суда оставить без изменения. 

 В соответствии с приведенными в отзыве возражениями, ссылка на  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 33  Обзора  № 3, утвержденного 14.11.2018 является ошибочной, поскольку  предметом оспариваемого в настоящем деле решения не является  установление сервитута в отношении участка ФИО2 

При имеющемся судебном  решении от 12.02.2021 по делу № А73-9615/2020 Арбитражного суда Хабаровского края обязывающего ответчика демонтировать опоры ЛЭП незаконно размещенные на участке истца, при таких обстоятельствах  иск ООО «ДЭСК» об  установлении сервитута не целесообразен.

   В данном случае иск заявлен ФИО2  о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «ДЭСК», а не об установлении сервитута. 

  Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации,   изложенные в  определении  № 3024-ЭС16-9352 от 16.07.2016 содержат обоснование применительно к конкретному спору с иными фактическими обстоятельствами при наличии заключенного сторонами договора аренды,  в котором  согласована площадь участка  и плата. 

 В настоящем деле  обстоятельства иные, ни о каком свободном пользовании земельного участка в пределах охранных зон не может быть  и речи, поскольку  сам факт нахождения  высоковольтной линии ЛЭП (источник повышенной опасности) свидетельствует об ограничении прав истца на использование ее имуществом.

  Истец как предприниматель может  осуществлять на принадлежащих земельных участках любую деятельность,  не запрещенную законом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП  основным видом деятельности ИП ФИО2  является аренда и управление собственным  или  арендованным. Права истца гарантированы статьей 46 Конституции.

  Применение ответчиком расчета платы на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»  не мотивировано, поскольку  земельные участки на которых располагались ЛЭП находятся в собственности истца. 

 До рассмотрения жалобы ответчиком представлены  возражения на отзыв истца.

 В судебном  заседание апелляционного суда  представитель ООО «ДЭСК» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение  суда.

 Представитель ИП ФИО2  в заседании апелляционного суда  поддержал доводы  возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами делу №  А73-9615/2020  Арбитражного суда Хабаровского края (решение  от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021)   ИП Грунтовая   Л.С.  является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250 и 27:23:0010224:253, образованных в 2016 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010224:248, который образован в 2014 году и приобретен предпринимателем в собственность по договору от 08.09.2014, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Данные участки используются для эксплуатации размещенных на них и принадлежащих предпринимателю   цехов по производству строительных материалов и железобетонных изделий.

В отсутствие согласия предпринимателя на данных участках установлены четыре опоры  воздушной линии электропередач (ЛЭП), собственником которых является ООО «ДЭСК».

Ссылаясь на то, что опоры ЛЭП с учетом охранных зон создают препятствия в использовании земельных участков ИП Грунтовая   Л.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края (дело  №  А73-9615/2020)    с иском обязать ООО «ДЭСК» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул .Связная, д. 1 Б, путем демонтажа опор ЛЭП  и выноса их за границы земельных участков истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021  исковые требования  удовлетворены.

В последующем, поскольку опоры ЛЭП не были демонтированы, их использование и нахождение  препятствовало собственнику земельных участков,   ИП Грунтовая   Л.С. обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  отзыве на нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Нарушение прав истца как собственника, незаконность нахождения опор ЛЭП  на земельных участках истца установлено судебными актами по  делу №  А73-9615/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

 На основании  принципа обязательности   судебных актов  (статья  16 АПК РФ) ответчик обязан  демонтировать  объекты недвижимости с земельного участка. 

 Исходя из этого,  доводы жалобы о необходимости учитывать судебную практику по спорам об установлении сервитута не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Настоящий спор  не связан с требованиями об установлении сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса и  суд соответствующие исковые требования не  рассматривал.

   В соответствии представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о  характеристиках земельных участков:  площадь участка кадастровым номером 2723:0010224:250 составляет 2 230 кв. м.,  кадастровым номером 2723:0010224:253 составляет  1 207 кв.м.   

  Согласно статье 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами (пункт 1); использование земельных участков ограничивается в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

Перечень зон с особыми условиями использования территорий установлен статьей 105 Земельного кодекса, среди которых и охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пунктом 3).  

Из информации ЕГРН (раздела 4.1) о содержании  ограничений  в использовании земельных участков в соответствии со  статьей 56 Земельного кодекса  следует, что  по участку  кадастровым номером 2723:0010224:250 площадью  2 230 кв. м. установлено ограничение на  836 кв.м., по участку  кадастровым номером 2723:0010224:253 площадью   1 207 кв.м. установлено ограничение 517 кв.м. 

Основание ограничения прав названо   Текстовое и графическое описание охранной зоны объекта «Трансформаторная подстанция № 28, Электрические сети отходящие от ТП № 28 (Лит.I) протяженностью 4 400 кв.м.». 

Указанное свидетельствует о наличии охранной  зоны  в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи ответчика.

Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №  160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила) предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»: Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий с номинальным классом напряжения 1-20 кВ - на расстоянии 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). 

 Указанная охранная зона устанавливается по всей длине линии электропередач, проходящей по земельному участку истца и является ограничением использования земельного участка площади 10 м в  длину проходящей линии. 

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил). 

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил).

Помимо указанных ограничений на основании пункта 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

Таким образом, истец ограничен в использовании земельных участков по причине  наличия  объекта ответчика, а также нормативно установленных требований о необходимости обеспечения доступа работникам ответчика для обслуживания принадлежащего ему имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Толкованием, приведенное в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, так как основано на общих принципах доказывания. 

Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В порядке правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.

В соответствии со  справкой  ООО «Оценка 27» о наиболее вероятностной среднерыночной стоимости права аренды 1 кв.м. земельного участка, наиболее вероятная среднерыночная стоимость земельного участка  кадастровым номером 27:23:0010224:250 по адресу: г. Хабаровск, ул .Связная, д. 1 Б с учетом округления составляет 6, 39 руб.,  наиболее вероятная среднерыночная стоимость земельного участка  кадастровым номером 27:23:0010224:253  по адресу: 

<

...> составляет 6, 39 руб.

Расчет произведен на основании среднерыночной стоимости 6, 39 руб. за кв.м. и общей площади участка,  который исключен из оборота истца 1 353 кв.м. (836 кв.м. + 517 кв.м.) в результате нахождения объекта недвижимости ответчика и охранной зоны. 

Месячная плата составит 8 645, 67 руб. (6, 39 руб. х 1 353 кв.м.), соответственно, за указанный в иске период с 11.05.2019  по май 202 года в размере 311 244, 12 руб.

Доводы ответчика  о необходимости применения порядка определения размера арендной платы установленные для  земельных участков, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»  не обоснованы, т.к. спорные участки не находятся в публичной собственности,  а истец как собственник участков, не связан с порядком определения размера арендной платы за землю.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса).

 Учитывая, что участки находятся в собственности  предпринимателя и между сторонами  отсутствуют договорные отношения, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 311 244, 12 руб. не противоречит материалам дела  и нормам  права.

Ссылка ответчика на  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  в приведенных в жалобе определениях не принимается, поскольку указанные дела рассмотрены по иным требованиям и  имеют иные фактические обстоятельства. В частности,  дела касались спора  определения условий сервитута,  наличия  заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.  

Вопрос оценки доказательств разрешается судом самостоятельно при рассмотрении конкретного дела.

Доводы о видах деятельности предпринимателя по спору о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком правового значения не имеет.

 Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП  основным видом деятельности ИП ФИО2  является аренда и управление собственным  или  арендованным имуществом. 

  Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и  доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи  110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.11.2022  по делу № А73-10123/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов