АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года

 

Дело № А33-30450/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Красноярскому таможенному посту об оспаривании решения от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №1060606/160317/0003092, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, при участии в судебном заседании представителей ответчиков: Красноярской таможни: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017 № 06-56/70, ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2018 № 06-52/18, Красноярского таможенного поста: ФИО1 на основании доверенности от 06.02.2018 № 06-52/26, ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2018 № 06-52/27,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (далее – ООО «АЛМАСА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №1060606/160317/0003092; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 26.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В обоснование незаконности принятого таможенным органом решения о корректировки таможенной стоимости товаров ООО «АЛМАСА» в заявлении указывает, заявленная в декларации таможенная стоимость товаров является достоверной и объективной, все необходимые документы  подтверждающие заявленную стоимость в декларации на товары декларантом представлены, в связи таможенным органом необоснованно отказано в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству, заявитель полагает, что срок для подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку общество после возврата Красноярской таможней денежных средств (залога) 28.08.2017 общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу Сибирского таможенного управления на решение о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №1060606/160317/0003092.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указали, что таможенным органом правомерно использован метод определения таможенной стоимости 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» и применен источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ № 1060606/160317/0003092. Представители ответчиков поддержали довод о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа, пояснили, что решение о корректировки таможенной стоимости принято 29.06.2017 и направлено декларанту в день принятия оспариваемого решения, следовательно, настоящее заявление должно быть подано до 29.09.2017, однако подано 13.11.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о том, что пропуск срока на обжалование обусловлен обращением с жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий таможенный орган является несостоятельным,  поскольку согласно данным Сибирского таможенного управления от 21.02.2018 соответствующая жалоба не поступала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По ДТ № 10606060/160317/0003092    ООО «Алмаса» произведено таможенное декларирование товара «прибор  электронагревательный  чайник электрический  с внутренним нагревательным элементом, объем 1,8 л., состоит из стального корпуса с толщиной стенки 0,28 мм......». Изготовитель Lianjiang XDKettle Appliance Co., Ltd. (Китай).

Товар вывезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.12.2016 № А25, заключенного между ООО «Алмаса» и «Lianjiang XDKettle Appliance Co., Ltd.». Поставка выполнена на коммерческих условиях EXW Гуанжонг.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена  по стоимости сделки с ввозимыми товарам, в подтверждение стоимости декларантом представлены документы, указанные в перечне графы 44 ДТ: внешнеторговый контракт от 30.12.2016 № А25, спецификация от 30 декабря 2016 года № 2, инвойс от 06.02.2017 №    CI-ALMAS002, коносамент от 19.02.2017 №  SNKO131170200056,; упаковочный лист от 06.02.2017 № CI-ALMAS002, заявления на перевод по оплате товара от 13.01.2017 № 131, от 07.02.2017 № 139, договор транспортной  экспедиции от 23.05.2016 № 39/16, счет на оплату услуг по перевозке от:. 07.02.2017 № 12, платежное поручение по оплате транспортных услуг от  22.02.2017 №290.

Таможенным органом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товара, заявленного в ДТ № 10606060/160317/0003092 с применением системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными; либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости (не представлены коммерческое предложение продавца, акт выполненных работ, пояснение о качественных характеристиках товара).

17.03.2017 Красноярской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

20.03.2017 произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в  размере 233 443,92 рубля.

23.05.2017 Обществу направлено уведомление об основаниях по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и об обстоятельствах невозможности применения метода 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе дополнительной проверки Обществом представлены копия коносамента, согласно которой, контейнер с декларируемым товаром фактически отгружался из п. Чжаньцзян, письмо от 25.04.2017 исх. № 108/11 содержащее калькуляцию себестоимости товаров, включающая,  в том числе стоимость транспортно-экспедиционных услуг от п. Чжаньцзяй до п. Восточный, копия договора транспортной экспедиции от 01.11.2016 № 02/11/М, заключенного между ООО «Алмаса» и ООО «МТЛ Импорт» (далее - договор ТЭО), в рамках которого осуществлена перевозка товара, заявленной в ДТ № 10606060/160317/0003092.

При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов и дополнительно представленных документов таможенным органом сделан вывод о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен.

Красноярским таможенным постом 29.06.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым  таможенная стоимость товаров по ДТ № 10606060/160317/0003092определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на базе метода «по стоимости сделки с однородными товарами» (по методу 6 на базе метода 3) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о товарах, обладающих признаками однородности по отношению к оцениваемому товару.

Полагая, что решение Красноярского  таможенного поста от 29.06.2017  о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Устанавливая соблюдение заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем решение о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2017 направлено заявителю по электронной почте.

В обоснование того обстоятельства, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен заявитель в представленном ходатайстве ссылается на обращение 18.09.2017 с жалобой в вышестоящий таможенный орган -  Сибирское таможенной управление, ответ в адрес заявителя не поступал.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Сибирского таможенного управления от 21.02.2018 № 14-02-36/02206, из которого следует, что с сентября 2017 года по 20.02.2018 жалоба общества на решение Красноярской таможни о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/160317/0003092 не поступала.

Таким образом, с заявлением о признании незаконным решения о корректировки таможенной стоимости от 29.06.2017 ООО «Алмаса» обратилось 20.11.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о корректировки таможенной стоимости обществом не заявлено, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока, обусловленные уважительными причинами материалы дела не содержат, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения о корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что срок на обжалование пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алмаса» о признании незаконным решения от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №1060606/160317/0003092.

Суд полагает, что доводы заявителя о незаконности принятого Красноярской таможней решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/160317/0003092 являются необоснованными на основании следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700,   статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) решение от 29.06.2017 корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ принято  уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспаривая решение от 29.06.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ ООО «Алмаса» указывает, что таможенный  орган необоснованно пришел к выводу то том, что данные, которые использованы декларантом при определении таможенной стоимости,  не основываются на количественно определяемой и документально достоверной информации. По мнению заявителя, основания для определения таможенным органом стоимости по 6 (резервному) методу  на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) отсутствовали.

Суд полагает, что правомерность определения Красноярской таможней таможенной стоимости товара по декларации № 10606060/160317/0003092 по 6 (резервному) методу определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов та-моженного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; ре-шений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в та-моженном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на та-моженную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров опреде-ляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по по-ручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным ор-ганом.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе опреде-ления таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об об-стоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к опреде-лению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их доку-ментов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможен-ного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности деклариро-вания таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответ-ствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статья 176 ТК ТС предусматривает, что при помещении товаров под таможенную процедуру, лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно статье 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости де-кларант обязан представить документы, подтверждающие правильность заполнения ДТ и ДТС, заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения тамо-женной стоимости.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осу-ществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - По-рядок от 20.09.2010 № 376), порядок контроля таможенной стоимости товаров определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктами 4, 5 и 6 Порядка от 20.09.2010 № 376 предусмотрено, что контроль тамо-женной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюде-ния декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Тамо-женного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимы-ми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Со-глашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении тамо-женной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Со-юза» (далее – Соглашение), могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным ор-ганом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополни-тельной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заяв-ленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заяв-ленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им доку-ментов и сведений.

По пунктам 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой при-обретен товар, в любой, не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представ-ленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 11 Порядка от 20.09.2010 № 376 установлено, что признаками недостоверно-сти заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным пред-ставителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на иден-тичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

По пунктам 14 и 15 Порядка от 20.09.2010 № 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) до-полнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно за-прашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной сто-имости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Статья 67 ТК ТС устанавливает, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как следует из материалов дела, обществом «АЛМАСА» по ДТ № 10606060/160317/0003092  проведено таможенное декларирование товара: прибор  электронагревательный  чайник электрический  с внутренним нагревательным элементом, объем 1,8 л., состоит из стального корпуса с толщиной стенки 0,28 мм......»..

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу 1 «По стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что:

- выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием системы управления рисками,

- установлено  отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными  товарами,

- отсутствуют коммерческие предложения продавца/производителя товара, акт выполненных работ.

Указанные признаки отражены в решении о проведении дополнительной проверки от 17.03.2017, согласно которому заявителю предложено в срок до 05.05.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения. Обществом в установленный срок представлены документы, однако в связи с не устранением  сомнений в правильности выбора метода таможенной стоимости  таможенным органом дополнительно запрошены документы, которые представлены обществом.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по заявленным в ДТ товарам в связи со следующим.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (п. 3 ст. 5 Соглашения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеются разночтения и противоречия между величиной транспортной составляющей таможенной стоимости, заявленной декларантом в графе 17 ДТС-1 по ДТ и ее документальным подтверждением, иные затраты, связанные с транспортировкой товара, подлежащих включению в таможенную стоимость согласно п.п. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения не включены, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.2.1. внешнеторгового контракта от 30.12.2016 № А25, заключенного ООО «Алмаса» и «Lianjiang XDKettle Appliance Co., Ltd.» условия поставки конкретной партии товара определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Поставка товара, заявленного в ДТ 10606060/160317/0003092, согласована сторонами сделки в спецификации от 30 декабря 2016 года № 2 к контракту, на условиях ЕХW. Согласно группе терминов "Е", на продавца возлагаются обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя в согласованном месте - обычно в помещении продавца (на заводе, фабрике, складе и др.), без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Таким образом, все дальнейшие операции с товаром (погрузка на транспорт и доставка до основного транспортного средства, погрузка на основное транспортное средство, выполнение таможенных формальностей, международная перевозка, страхование и др.) осуществляются покупателем. Согласно сведениям, заявленные в гр. 20 ДТ, место передачи товара - Гуанжонг, однако, данная информация документально не подтверждена.

В спецификации от 30 декабря 2016 года № 2 при согласовании цены товара и условий его поставки сторонами сделки не определено конкретное место передачи товара на условиях ЕХW. Соответствующая информация отсутствует в инвойсе от 06.02.2017 № СI-ALMASA 002, упаковочном листе от 06.02.2017 № СI-ALMASA 002. В представленной копии декларации страны вывоза (Китай) № 671120170117502669 сведения об условиях поставки РОВ не соответствуют условиям поставки, заявленным в ДТ № 10606060/160317/0003092 (ЕХW).

Согласно представленному счету на оплату от 07.02.2017 № 12 расходы по перевозке товара в контейнере №  SKHU9611180 до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) - порт Восточный составляют 3 104 долл. США. Платежным поручением от 22.02.2017 № 290 в сумме 356 812,25 рублей произведена оплата доставки контейнера GESU5808742 по счету от 17.02.2017 и контейнера № SKHU9611180 по счету от 07.02.2017 № 12. Однако, сумма платежа в эквиваленте по курсу доллара на дату оплаты (22.02.2017) 57,8590 руб. не идентифицируется с суммами согласованными в счетах на оплату расходов по доставке товаров до п. Восточный. Кроме того, счет на оплату не содержит полных сведений о маршруте доставки товара.

Согласно коносаменту контейнер с декларируемым товаром фактически отгружался из п. Чжаньцзян. Из письма от 25.04.2017 исх. № 108/17 общества, представленного обществом таможенному органу следует, что в калькуляцию себестоимости товаров включена стоимость транспортно-экспедиционных услуг от п. Чжаньцзян до п. Восточный.

Из договора транспортной экспедиции от 01.11.2016 № 02/11/М, заключенного между ООО «Алмаса» и ООО «МТЛ Импорт» следует, что в ходе оказания услуг предусмотрено оформление актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, при этом, сумма экспедиторского вознаграждения выделяется отдельно, с оформлением отдельного акта выполненных работ и выставлением отдельного счета - фактуры (п. 4.8. Договора).

Обществом в таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ № 10606060/160317/0003092, включены дополнительные начисления - расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) - порт Восточный. Величина стоимости указанных расходов, отраженная в счете на оплату от 07.02.2017 № 12 и заявленная декларантом в графе 17 ДТС - 1 (183 486,13 руб. в эквиваленте на дату подачи ДТ), не отражает суммы экспедиторского вознаграждения, равно как  и не отражена в иных документах. То есть сумма, составляющая величину экспедиторского вознаграждения, не учтена декларантом  при представлении в таможенный орган калькуляции себестоимости товаров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, пункту 21 Порядка контроля, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза.

Поскольку отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, а выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости в полном объеме не устранены,  основания для применения первого метода таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» отсутствуют.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно сделан вывод о невозможности применения метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и разрешен вопрос о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Приведенные при рассмотрении настоящего дела доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости от 15.08.2016 следует, что Красноярской таможней  таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд пришел к выводу  о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара на основании следующего.

При наличии оснований для применения таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввозимого товара стоимость товара определяется в соответствии с положениями предусмотренными  Соглашением от 25.01.2008.

Статьями 1 и 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по 6 (резервному методу) на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку  основный метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть использован при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2 — 6.

Метод 2 основан на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные товары, отвечающие критериям идентичности, установленными положениями статьи 6 Соглашения от 25.01.2008, не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных товаров также не представлена.

Метод 3 основан на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с однородными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» анализа установлено декларирование партии товара, отвечающего критериям однородности, установленным положениями ст. 7 Соглашения от 25.01.2008.

По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемый товар, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не выявлены.

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Евразийского экономического союза без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения в Красноярском таможенном посту отсутствуют.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Евразийский экономический союз.

Таким образом, применение метода 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10606060/160317/0003092, по изложенным выше причинам невозможно. Определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.

Декларанту предложено таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ № 10606060/160317/0003092 определить по 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара «прибор электронагревательный чайник электрический с внутренним нагревательным элементом, объем 1,8 л., состоит из стального корпуса с толщиной стенки 0,28 мм....» по ДТ № 10606060/160317/0003092 таможенным органом выбран товар «приборы электронагревательные, чайники, мощность 1800 Ватт, емкость 1,8 л...», оформленный по ДТ № 10130050/030217/0000376, совпадающий с оцениваемой поставкой по описанию, стране происхождения и отправления (Китай), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.

Таким образом, однородный товар, задекларированный по ДТ №10130050/030217/0000376 и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует п. 3 статьи 7 Соглашения.

Источник ценовой информации, принятый таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствует требованиям ст. 10 Соглашения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение  о корректировке таможенной стоимости корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10606060/160317/0003092 соответствуют вышеизложенным положениям ТК ТС.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов