АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13192/2019

г. Архангельск

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 37, корп.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 046 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСкан" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 192 046 руб. 25 коп., в том числе 140 077 руб. 50 коп. задолженности за ремонт транспортного средства, выполненный по договору №СЦ-2018/000142 от 11.09.2018 (заказ-наряд №К000001226 от 27.09.2018), 51 968 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 10.10.2018.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением от 31.12.2019 суд, по ходатайству ответчика, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился. В письменных отзыве и возражениях иск не признает, ссылается на то, что оказанные истцом сервисные услуги не устранили неисправность ТС, ответчик был вынужден ремонтировать автомобиль у третьих лиц. Предприниматель считает, что электрический блок управления не требовал замены, в настоящее время данный блок не используется и находится у него на хранении; расшифровка диагностики электрического блока не отвечает  требованиям допустимости и относимости представляемых доказательств. Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет исправности блока управления, установленного на автомобиле, и необходимости его замены.

Суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

11.09.2018 между ООО «АрхСкан» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств № СЦ-2018/000142.

По условиям договора исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказать сервисные услуги, а заказчик обязался их оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказ-наряда.

Согласно пункту 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг заказчик подписывает заявку, подготовленную исполнителем в соответствии с требованиями Заказчика. В заявке указывается наименование модели ТС, его государственный номер, номер шасси, предполагаемый объем сервисных услуг (работ), предполагаемый срок выполнения сервисных услуг и иные сведения.

Сервисные услуги оказываются по указанным в Прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг заказчику.

Сторонами подписан заказ-наряд № К0000001226 от 27.09.2018, по которому принят в ремонт автомобиль ответчика - седельный тягач Scania госномер 

<

***>. Согласно перечню работ, в рамках сервисного обслуживания предполагалось выполнить компьютерную диагностику, поиск неисправности электропроводки, ремонт электрооборудования, замену электронного блока управления и выезд механика до места проведения ремонта.

Общая стоимость работ, включая стоимость деталей, составила  140 372 руб. 50 коп. 

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля, в связи с чем сторонами без каких-либо замечаний  подписан акт выполненных работ № К0000001226 от 27.09.2018 на общую сумму 140 077 руб. 50 коп.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 625, в которой потребовал оплатить работы и начисленную неустойку за задержку оплаты работ.

Поскольку в ответе от 20.06.2019 на претензию ИП ФИО2 отказался оплачивать работы, ООО «АрхСкан» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик услуги по техническому обслуживанию автомобиля не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 140 077 руб. 50 коп. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполнения работ Обществом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг и приемки их результата заказчиком Общество представило заказ-наряд № К0000001226 от 27.09.2018 и акт выполненных работ № К0000001226 от 27.09.2018, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец на существенность и неустранимость недостатков не ссылался, намерения  расторгнуть договор не высказывал. Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил, впервые о наличии претензий к качеству ремонта сообщил истцу спустя девять месяцев после выполнения работ  (ответ на претензию от 20.06.2019).

Из дела следует, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. По утверждению ответчика, Общество неисправность не устранило, поломка не связана  с выходом из строя блока управления, автомобиль отремонтировали третьи лица, замененный истцом блок управления находится на ответственном хранении у ответчика.

Однако, ссылаясь на недостатки работ, оспаривая необходимость замены блока управления, Предприниматель при приемке работ свои претензии к их качеству не озвучил, о недостатках работ заказчика не уведомил, устранить недостатки работ не предложил, факт наличия недостатков не зафиксировал, обратился за ремонтом к сторонней организации, лишившись возможности доказать ненадлежащее  оказание услуг истцом. Более того, в деле отсутствуют сведения, кем и какие манипуляции с автомобилем были проведены после возврата тягача из ремонта.

Поскольку автомобиль в настоящее время находится в работоспособном состоянии, установить необходимость выполнения работ по замене электронного блока управления, как и факт  неисправности данного блока в момент заключения договора от 11.09.2018, не представляется возможным.

Из обстоятельств дела следует, что объем и перечень работ, необходимых для ремонта, был установлен истцом по результатам компьютерной диагностики, проведенной в рамках заказ-наряда № К0000001226 от 27.09.2018.

В соответствии с распечаткой с диагностического сканера Scania по тягачу ответчика (№ шасси 9 ВSP6X4000362392) большая часть кодов неисправностей была связана с электронным блоком управления (координатором), в связи с чем он подлежал замене. 

Довод ответчика о том, что Акт диагностики является недопустимым доказательством, так как был изготовлен  07.02.2020, судом отклоняется, так как сама диагностика автомобиля была выполнена, согласно Акту, 11 сентября 2018 года.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения неисправностей автомобиля отклонено судом, поскольку автомобиль в настоящее время исправен, установить наличие поломки, причины ее возникновения и характер выполненных с автомобилем манипуляций по истечении полутора лет не представляется возможным, как и идентифицировать электронные блоки управления (установленный на автомобиле и демонтированный). Паспорта либо иная техническая документация на оба блока отсутствует. Электронный блок имеет наклейку компании производителя Scania с каталожным номером и датой программирования. При этом каталожный номер блока управления (координатора) № 2082768, установленного на автомобиль истца, не является идентификационным, позволяющим определить  установленное на тягаче оборудование.

Об этом свидетельствует товарная накладная № 1000140314 от 15.09.2018, по которому истец приобрел блок управления на тягач у дистрибьютера    Scania на территории РФ – ООО «Скания-Русь», и распечатки с сайта Авито о продаже бывших в употреблении координаторов Scania каталожным номером 2082768.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств нарушения истцом качества оказанных услуг, суд признает требования истца обоснованными и  взыскивает в его пользу с ответчика  140 077 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 51 968 руб. 75 коп. за период с 05.10.2018 по 10.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных сумм по договору, начисляется неустойка в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд признал его арифметически верным. Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, обоснованного контррасчета в дело не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Предприниматель не заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает  с него неустойку в размере 51 968 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 

<

***>) 192 046 руб. 25 коп., в том числе 140 077 руб. 50 коп. долга, 51 968 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова