﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78097/2019

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Землянских А.С. (доверенность от 09.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7608/2021) ООО «Московский двор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-78097/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАПАРК «ПИТЕРЛЭНД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор»

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПАРК «ПИТЕРЛЭНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ответчик) о взыскании 57 099 706 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015 №2804-24/02/15.

Определением от 13.03.2020 арбитражный суд производство по делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А56-71116/2017/сд.6.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного договора займа № 2804-24/02/15 от 24.02.2015. 

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что ООО «Московский двор» с августа 2018 года находится в стадии добровольной ликвидации; какое – либо имущество, за счет которого можно удовлетворить заявленные требований, отсутствует. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 24.02.2015 № 2804-24/02/15 беспроцентного целевого денежного займа на строительство Объекта по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 200 000 000 руб., в следующем порядке:

- 1 платеж – 100 000 000 руб. – до 01.06.2015

- 2 платеж – 100 000 000 руб. – до 30.11.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2015, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта, установленного пунктом 1.3 договора. 

Как указал истец, им были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный  договором срок, истец направил его адрес требование от 23.04.2019 о погашении задолженности. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец за период с 25.02.2015 по 02.10.2015 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 65 230 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора, ответчик должен был вернуть сумму займа до 25.12.2015, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата займа наступил 22.06.2017, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию на объект 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) выдано 22.06.2017 (№ разрешения 78-15-44-2017), на объект 78:4163:7 (78:34:0004163:7) также выдано 22.06.2017 (№ разрешения 78-15-45-2017).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец исполнил надлежащим образом обязательств по предоставлению займа, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности. 

Ссылка ответчик на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что ООО «Московский двор» с августа 2018 года находится в стадии добровольной ликвидации; какое – либо имущество, за счет которого можно удовлетворить заявленные требований, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-78097/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров