ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5087/2023

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу № А44-5087/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603155, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 21, помещение П6; далее –      ООО «НЭС») о взыскании 199 546 руб. пени за период с 19.07.2023 по 17.11.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 2 238 220 руб.              78 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 54 руб. 15 коп.

Решением суда от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «НЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, считает что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга должно применятся постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление № 474), просит размер неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.11.2022 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 53990000150 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Точки поставки указаны в приложении 2 к договору. 

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении 2 к договору или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне            2023 года передал потребителю электроэнергию на сумму 2 238 220 руб.          78 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании пеней. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что к неустойке, взысканной по день фактической оплаты,  необходимо применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. 

В рассматриваемом случае в силу заключенного договора энергоснабжения  взаимоотношения истца и ответчика не регулируются жилищным законодательством. В связи с этим Постановление № 474 к отношениям сторон не применимо.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки и арифметическую правильность произведенного истцом расчета пеней, просит снизить их размер до 168 326 руб. 47 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                     21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка в размере 199 546 руб. исчислена истцом исходя из ставки рефинансирования 9,5%, при действующей на дату вынесения решения суда ставке рефинансирования 16%. Таким образом, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Судебные издержки, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря               2023 года по делу № А44-5087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов