ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2615/2018

г. Киров

10 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №А29-2615/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, страхователь) 28000 руб. штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон  №27-ФЗ), начисленных на основании решения №007S19170006475 от 04.12.2017, рассмотрев которое, руководствуясь Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон  № 167-ФЗ), от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), статьей 54 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, Постановлениями Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (далее - Постановление № 34) и от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 3495/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 309-КГ17-12679, суд первой инстанции отказал Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о чем вынес определение от 06.03.2018. 

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ,

-изменения, внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений, а только изменяют срок представления такой отчетности,

-к рассматриваемым правоотношениям Закон № 250-ФЗ не применяется,

-нарушение срока камеральной проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для освобождения страхователя от ответственности за совершение правонарушения, что  подтверждается судебной практикой.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба Фонда рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов дела усматривается, что Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 штрафных санкций в размере 28 000 руб., начисленных страхователю за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016, которые фактически страхователем были представлены 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ ИП ФИО1 является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Законом № 250-ФЗ в названную выше норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указал Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 № 34,   устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении № 37 Пленум ВАС РФ указал, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, учитывая, что индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 страхователь представил после истечения 10-дневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции до 01.01.2017), но до истечения 15-дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу 01.01.2017), на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая во внимание часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть имеется спор о праве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной Фондом суммы штрафных санкций.

Довод Фонда о том, что изменения, внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений, а только изменяют срок представления такой отчетности, а также довод Фонда о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон № 250-ФЗ не применяется, апелляционный суд признает основанными на неверной трактовке названных норм права.

Довод Фонда о том, что нарушение срока камеральной проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) само по себе не является основанием для освобождения страхователя от ответственности за совершение правонарушения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при вынесении определения от 06.03.2018 суд первой инстанции данную норму права не применял, выводов о нарушении (соблюдении) Фондом сроков проведения камеральной проверки представленных Предпринимателем спорных сведений в определении от 06.03.2018 судом первой инстанции не делалось.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Фондом судебные акты не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от  06.03.2018.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу №А29-2615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                   Т.В. Хорова