АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6288

/2018

10

сентября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от Учреждения «РУЗКС» ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»  (место нахождения: 236022 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (место нахождения: 238560, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (место нахождения: 236006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее по тексту – Общество «Балтийская строительная компания», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ГБУ КО «Балтберегозащита», Учреждение, заказчик), государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Учреждения «РУЗКС», заказчик-застройщик) в котором просил суд обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к контракту №0135200000516001535 от 28 декабря 2016 года о продлении сроков выполнения работ до 10 октября 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный заказчик не оказывал содействие генеральному подрядчику, им не согласована и не утверждена новая сметная документация, не передана в полном объёме рабочая документация.

От Учреждения «РУЗКС» 27 июля 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указало, что стороны не вправе вносить изменения в условия контракта, поскольку это запрещено действующим законодательством, что работы по контракту завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 14 июня 2018 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 июня 2018 года.

ГБУ КО «Балтберегозащита» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель Учреждения «РУЗКС» против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании протокола от 20 июля 2016 года № 0135200000516001535-2 между Учреждением «РУЗКС», названного в договоре Заказчик, и Обществом «Балтийская строительная компания», названным в договоре Генеральным подрядчик, заключён контракт №0135200000516001535 от 28 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>» (далее по тексту – контракт).

На основании пункта 1.1. указанного контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>» и вводу его в эксплуатацию.

В силу пункта 1.6 названного контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключения случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.

Из пункта 1.9 муниципального контракта следует, что генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В пункте 2.2. спорного контракта согласованы начало выполнения работ по контракту: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком не позднее 25 декабря 2017 года.

На основании пункта 10.2. названного контракта сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, обязуется незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту в срок до 5 дней и в срок до 15 дней представить доказательства возникновения данных обстоятельств в письменном виде. Если сторона не сообщила о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или не представила доказательств их возникновения в указанный срок, она лишается права ссылаться на это в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения каких-либо обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 14.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года произведена замена Заказчика Учреждения «РУЗКС» на ГБУ КО «Балтберегозащита», так первоначальный заказчик приобрел статус по договору заказчика-застройщика.

Сторонами также подписано приложение № 1 к контракту – Директивный график строительства объекта.

Соглашением об уступке права требования № 6 от 19 февраля 2018 года право требования уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту передано Министерству строительства Калининградской области.

Министерство строительства Калининградской области направило в адрес истца претензию от 26 февраля 2018 года в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а именно нарушением директивного графика выполнения работ.

Указанная претензия Обществом «Балтийская строительная компания» была оставлена без рассмотрения.

Обществом «Балтийская строительная компания» в адрес ответчиков была направлена претензия от 30 мая 2018 года, в которой истец просил рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту, по условиям которого срок выполнения контракта переносится на 10 октября 2018 года. К письму № ИБ-171 от 27 декабря 2017 года был приложен проект дополнительного соглашения к контракту.

Не подписание ответчиками дополнительного соглашения к контракту, явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт контракта, в части продления срока завершения работ, ссылается на непредвиденные обстоятельства, повлекшие по вине заказчика.

Суд приходит выводу, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в пункт контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом законе не названо.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статьей 432, 708 ГК РФ.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

Между тем Закон №44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К таким отношениям подлежат применению положения статья 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Закон №44-ФЗ не допускает изменение срока выполнения работ. При этом, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения контракта в судебном порядке.

Судом учитывается, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения контракта, Общество «Балтийская строительная компания» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона №44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При подписании спорного контракта генеральный подрядчик не заявлял о наличии возражений относительно установленного в названном контракте срока выполнения работ.

В случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закон № 44-ФЗ, сроки выполнения подрядных работ по контракту могут быть изменены, однако, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения сроков выполнения подрядных работ по контракту.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, судом учитывается, что к моменту рассмотрения спора работы по контракту фактически завершены и сданы, то есть контракт полностью исполнен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2060 от 14 марта 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов