АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5573/2022

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2023  года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 480 000 рублей,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (далее – общество «Мик-Плюс») о взыскании 7 480 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик выразил возражения против удостоверения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности (л.д.87-88,114,157-158).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых  Комитет поддержал доводы иска в полном объеме (л.д.102,119,112,138-142,144-145)

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д.128, 132), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и  обществом «Мик-Плюс» (подрядчик) подписан договор генерального подряда №1-1/2008 под. на строительство «Пятиэтажного жилого дома №2 (стр.) по ул. Свердловской в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области от 03.09.2008 (далее – договор №1-1/2008 от 03.09.2008, л.д.33-38).

Во исполнение договорных обязательств заказчик платежными поручениями №00434 от 12.09.2008, №17 от 25.01.2010, №31 от 03.02.2010, №44 от 17.02.2010, №110 от 17.05.2010, №127 от 28.05.2010, от 02.02.2011 перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 080 000 рублей.

 В счет оплаты по договору подрядчиком от заказчика получены денежные средства в размере 3 400 000 рублей, которые внесены:

 - ФИО4 на общую сумму 1 340 000 рублей на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам №6 от 31.05.2011, №4 от 24.05.2011, №7 от 01.06.2011 (л.д.7) на основании письма №1/24 от 24.05.2011 и акта взаимозачета от 02.06.2011 (л.д.147, оборот - 148);

- ФИО5 на общую сумму 1 030 000 рублей на основании квитанций к приходно-кассовому  ордеру №9 от 20.10.2011 (л.д.8) на основании письма №2/20 от 20.10.2011 и акта взаимозачета от 20.10.2011  (л.д.151-152);

- ФИО6 на общую сумму 1 030 000 рублей на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру №10 от 31.10.2011 (л.д.6) на основании письма №1/31 от 31.10.2011 и акта взаимозачета от  31.10.2011  (л.д.151-152).

Общая сумма произведенных в адрес общества «Мик-Плюс» оплат составила            7 480 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в числе прочих были представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22326/2016 от 19.08.2022, на основании выводов экспертного заключения № 113/2-3 от 22.02.2019 установлен факт фальсификации обществом «Мик-Плюс» указанных документов.

Кроме того, указанным решением (страницы 15,16 решения) установлено, что общая стоимость выполненных обществом «Мик-Плюс» работ составляет 9 343 360 рублей 41 копейка, в том числе:

- 7 863 579 рублей в соответствии с объемом, определенным экспертным заключением № 888-12.2020 от 16.12.2020. При этом спорный акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 рублей являлся предметом экспертного исследования и был включен в общую стоимость выполненных работ;

- 1 479 781 рублей 41 копейка работ выполненных, но неучтенных при проведении экспертизы.

Также в решении суда установлен факт произведенной в адрес подрядчика оплаты в размере 4 080 000 рублей.

 Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты, а также на тот факт, что о наличии неосновательного обогащения истцу стало достоверно известно лишь в ходе рассмотрения спора по делу №А76-22326/2016, Комитет направил в адрес общества «Мик-Плюс» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 7 480 000 рублей (л.д.5).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №1-1/2008 от 03.09.2008, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

 По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств, в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, не связано с фактом расторжения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-22569 по делу № А40-99737/18.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что общая сумма произведенных заказчиком оплат по договору  №1-1/2008 от 03.09.2008 превышает объем фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт произведенной оплаты в общем размере 7 480 000 рублей подтверждается материалами дела, а также выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22326/2016 от 19.08.2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Как было отмечено ранее, при рассмотрении спора по делу №А76-22326/2016 судом исследовался вопрос о стоимости выполненных работ, была назначена судебная строительная экспертиза.

Решением суда (страницы 15,16 решения) установлено, что общая стоимость выполненных обществом «Мик-Плюс» работ составляет 9 343 360 рублей 41 копейка, в том числе:

- 7 863 579 рублей в соответствии с объемом, определенным экспертным заключением № 888-12.2020 от 16.12.2020. 

При этом акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 рублей, который впоследствии признан судом подложным, являлся предметом экспертного исследования и был включен в общую стоимость выполненных работ;

- 1 479 781 рублей 41 копейка работ выполненных, но неучтенных при проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составит 3 575 266 рублей 41 копейка (9 343 360 рублей 41 копейка - 5 768 094 рублей).

Между тем оплата произведена в большем размере – в сумме 7 480 000 рублей.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и произведённой оплатой составляет 3 904 733 рубля 59 копеек и является неосновательным обогащением подрядчика.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и письменные пояснения оцениваются судом критически, поскольку основаны на ошибочном толковании выводов вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-22326/2016 и положений действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.04.2010 № 1 (л.д.99, 114). 

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истцу стало   известно из содержания экспертного заключения №113/2-3 от 22.02.2019, на основании которого акт о приемке выполненных работ от 29.04.2010 № 1 был признан сфальсифицированным в рамках спора №А76-22326/2016.

Именно указанное обстоятельство предопределило обращение истца в суд с заявленными в рамках настоящего спора требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22326/2016 от 19.08.2022, в рамках которого экспертное заключение было признано надлежащим дкоазательством факта подложности представленного акта, вступило в законную силу 22.09.2022.

Условиями договора №1-1/2008 от 03.09.2008 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия о возврате суммы неосновательного обогащения   направлена ответчику 14.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащей номер отправления № 45400163716917, а также сведениями официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru). 

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 19.02.2022, что подтверждается оттиском штемпеля почтовый связи на конверте (л.д.84), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 904 733 рубля 59 копеек

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 7 480 000 рублей размер государственной пошлины составляет 60 400 рублей.

Учитывая, что при обращении с заявленными требованиями  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично,  государственная пошлина  подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») пропорционально размеру удовлетворённых требований: с истца в доход бюджета подлежат взысканию  28 869   рублей 80 копеек, на ответчика относится 31 530 рублей 20 копеек государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями   110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (ИНН 

<

***>) 3 904 733 (Три миллиона девятьсот четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 869 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 530 (Тридцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова