ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17675/2022

14 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Армянск Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по  делу № А83-17675/2022  

по иску администрации города Армянск Республики Крым 

к муниципальному унитарному предприятию «Армянскводоканал»  муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым  

о взыскании долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора – государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго»,  

установил:

администрации города Армянск Республики Крым (далее – Администрация)  обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Армянскводоканал» муниципального образования городской округ Армянск Республики  Крым (далее – МУП «Армянскводоканал») о взыскании долга 3.939.000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации за период с 02 мая 2022 года по 01 сентября 2022 года в  размере 135.490,82 руб. Свои требования обосновал тем, что является учредителем  ответчика, который получил прибыли от своей деятельности, однако не передал 50% от  неё истцу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что  полученные ответчиком денежные средства не являются прибылью.  

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии прибыли  противоречат закону.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 08 июня 2023 года лица, участвующие в деле, не явились. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества,  находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в  

 

государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Поскольку имущество муниципального унитарного предприятия находится в  муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения,  орган местного самоуправления имеет право на получение части прибыли от  использования имущества муниципального унитарного предприятия.  

Как видно из материалов дела учредителем МУП «Армянскводоканал» является  муниципальное образование городской округ Армянск Республики Крым.  

По соглашениям № 60 от 16 сентября 2021 года и № 81 от 28 декабря 2021 года  Администрация города Армянска Республики Крым приняла обязательство предоставить  МУП «Армянскводоканал» субсидии в размере 20.000.000 руб. и 10.000.000 руб.  соответственно. Согласно пунктам 1.1.1 соглашений субсидии имеют целевой характер и  направлены на погашение финансовых обязательств МУП «Армянскводоканал».  

По смыслу статей 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» субсидии могут расходоваться только в  соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу  собственника имущества предприятия. Аналогичный вывод сделан в определение  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 304-ЭС16-12172 по делу № А02-963/2015.  

Также из материалов дела видно, что субсидия израсходована МУП  «Армянскводоканал» в полном объеме, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость  (л.д. 90), а также платёжные поручения (л.д. 71-88). Данное обстоятельство исключает  образование у МУП «Армянскводоканал» какой-либо прибыли.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отказе в иске.  

Кроме того, в силу прямого предписания закона (статьи 113 и 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации) собственник имеет право на получение части прибыли  именно от использования его имущества, а не на обращение в свою пользу любых  доходов муниципального унитарного предприятия.  

Действительно, в отчете о финансовых результатах за 2021 года МУП  «Армянскводоканал» отразил прибыль 7.878.000 руб. (л.д. 27). Однако этого  обстоятельства самого по себе недостаточно для взыскании 50% в пользу истца. Истцу  следовало доказать, что эта прибыль образована именно от использования его имущества,  однако таких доказательств в дело не представлено.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм  

 

права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку администрация города Керчи Республики Крым в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом  не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по делу   № А83-17675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Армянска Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян