ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134417/2023

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 04 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО «ИДЖЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года

по иску ООО «ЮМ ГРУПП»

к ООО «ИДЖЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИДЖЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в размере 140 250 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 82 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ЮМ ГРУПП» (поставщик) и ООО «ИДЖЭНЕРГО» (покупатель) заключили договор поставки № 7-04-2023 от 07 апреля 2023 года (далее - договор). В этот же день стороны заключили счет-спецификацию № 1 к договору на общую сумму 550 000 рублей. Также сторонами был подписан протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации.  Пунктом 5.15 стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в пункте 7.2 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания счета-спецификации к настоящему договору.

Пунктом 8.6 договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 7.2 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

24 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

15 мая 2023 года истец направил требование о необходимости исполнения обязательств по договору.

Однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет-спецификация не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

Поскольку исполнение обязанности по оплате товара ответчиком исполнено не было, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя в случае просрочки оплаты свыше 1 месяца 15% от цены товара, согласованного в счете-спецификации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 82 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав условия договора и обязательства сторон, и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 140 250 руб. в соответствии с пунктом 8.6 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также взыскании штрафа в размере 82 500 руб. в соответствии с пунктом 8.6.1 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ИДЖЭНЕРГО» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-134417/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИДЖЭНЕРГО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев