АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-23265/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-23265/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», адрес: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловская Крепость, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская улица, дом 38а, строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 298 611,83 руб. задолженности и 11 347,25 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700014496, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, за что получил оплату, о претензиях Учреждения извещен не был.

Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде.

По мнению предпринимателя, акт о выявленных недостатках не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен Учреждением в одностороннем порядке без его участия.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 04.04.2022 от Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 26.10.2020 № 24КС/20 (далее - Контракт) на оказанием услуг по созданию выставки «Вперед, время! Время, вперед!» в филиале Учреждения – «Музей ФИО3».

Начало оказания услуг – с момента заключения Контракта (пункт 1.2.1).

Окончание оказания услуг по Контракту - 30.11.2020 (пункт 1.2.2).

Цена Контракта составляет 1 646 000 руб. (пункт 4.1).

В силу пункта 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% цены Контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.), то есть - 16 460 руб.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Контракта, если исполнитель не приступил к началу работ или этапу работ в соответствии с календарным планом-графиком, наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.6 Контракта.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по Контракту Банк (далее - гарант) выдал банковскую гарантию от 23.10.2020 № БГ-119-533 (далее - Банковская гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере не более 493 800 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по Банковской гарантии.

Пунктом 4 Банковской гарантии предусмотрено, что требование по Банковской гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. К требованию должен быть приложен расчет суммы, включенной в требование платежа по гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии требование должно быть направлено гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии. Документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на просрочку исполнения предпринимателем обязательств по Контракту, 01.01.2021 направило Банку требование по Банковской гарантии  с приложением всех необходимых документов, которое получено последним  15.01.2021.

Письмом от 29.01.2021 Банк отказал Учреждению в уплате денежных средств по Банковской гарантии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с таким решениям.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1).

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Акт оказанных услуг № 7-000485, товарные накладные № Т-000485 и T-000485/1 подписаны  11.12.2020. Следовательно, услуги по Контракту исполнены  11.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение срока оказания услуг послужило основанием для начисления Учреждением предпринимателю 2 331,83 руб.  неустойки по пунктам 5.3 и 5.4 Контракта.

Кроме того, суды установили факт нарушения предпринимателем сроков по 18 пунктам плана-графика, что подтверждается направленными в адрес последнего уведомлением от 26.11.2020 и письмом от 30.11.2020 с приложенным к нему актом фиксации нарушений от 26.11.2020 № 1.

За указанное нарушение Учреждение начислило предпринимателю 296 280 руб. штрафа на основании пункт 5.7.1 Контракта.

Суды признали необоснованным отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения по Банковской гарантии, в связи с чем удовлетворили иск как в части взыскания 298 611,83, так и в части взыскания 11 347,25 неустойки.

Банк судебные акты не обжаловал.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонен апелляционным судом на основании  части 1 статьи 121, частей 1, 3, 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод предпринимателя о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не был допущен в судебное заседание при рассмотрении его апелляционной жалобы, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 15.12.2021. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 15.12.2021 присутствовал его представитель. 

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-23265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова