СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14122/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-19363/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2017 года,  

принятое судьей И.В. Пшеничниковой  по делу № А60-19363/2017 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского  городского округа  

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа  "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пе- ни,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании  по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2016 № 21/12/16 задолженности за период с 20.01.2017 по 30.04.2017 в размере 467 499 руб., неустойки в размере 93 499 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 (резолютивная часть от  31.07.2017) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 02.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок договора аренды ис- тек 30.01.2017, договор пролонгирован не был. Имущество использовалось  арендатором для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему  водоснабжению. Также ответчик указывает, что приложение № 1 к договору  аренды изначально отсутствовало, это приложение подписано только арендода- телем, в связи с чем, арендная плата сторонами не определена. По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, взыс- канная неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответчик просит решение суда отменить.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит  оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения думы Кушвинского городского округа от 21.05.2015 № 354  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.12.2016 заключен  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа № 21/12/16, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество,  предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению и горя- чему водоснабжению в открытых системах теплоснабжения и подачи теплоно- сителя населению Кушвинского городского округа и иным потребителям. Со- став, описание имущества приведены в приложении № 3 (п. 1.1 договора).  

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от  01.01.2017.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 до 30.01.2017 (п. 1.4 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2017 стороны пришли к со- глашению о расторжении договора аренды муниципального имущества №  21/12/2016 от 02.12.2016.  

Арендованное имущество возращено арендодателю по акту приема – передачи от 02.05.2017.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за передан- ное имущество на момент заключения договора устанавливается в размере,  определенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  Согласно приложению № 1 к договору ежемесячная арендная плата составляет  155 833 руб., годовая арендная плата составляет 1 869 996 руб..  

На основании пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором  до 20 числа текущего месяца, путем перечисления на лицевой счет КУМИ КГО.  

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.01.2017 по 30.04.2017 не произ- водил оплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с насто- ящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 20.01.2017 по 01.04.2017 составляет 467 499 руб.  

Ссылка ответчика о том, что приложение № 1 к договору аренды изна- чально отсутствовало, это приложение подписано только арендодателем, в свя- зи с чем, арендная плата сторонами не определена, признается несостоятель- ной.  

Согласно п. 4.1 договора годовая арендная плата за переданное по настоя- щему договору имущество на момент заключения договора устанавливается в  размере, определенном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с п. 10 договора в качестве неотъемлемых частей договора  значится, в том числе и приложение № 1 - расчет арендной платы.  

Таким образом, подписывая договор аренды № 21/12/16 от 02.12.2016, ответчик был осведомлен об условиях оплаты арендных платежей, в том числе о  наличии приложения № 1 к договору.  

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.  

Доводы ответчика о том, что договор аренды не был продлен на новый  срок, и требование об уплате арендной платы является незаконным, подлежит  отклонению  

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Таким образом, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в заявленный период.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п. 4.2 договора арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы не внесенных в срок  платежей за каждый день просрочки оплаты.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды истец начислил не- устойку по состоянию на 30.04.2017 в размере 93 499 руб. 80 коп.  

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о  взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о том, взысканная неустойка является чрезмерно высо- кой и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении во- 

проса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или не- надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота пра- вомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и не- обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возмож- ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к  финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невы- годное положение истца.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- 

ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, осно- ваний для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи  333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или измене- нию судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.08.2017 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при  подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы  дела представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 го- да по делу № А60-19363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова