ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16602/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А76-19861/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-19861/2018 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Термо Корунд» (далее – ООО «Термо Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 489 555, 44 руб., пени в размере 309 327, 68 руб. 

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  3 489 555, 44 руб., пени в размере 266 639, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 522, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 03.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, к отзыву приложил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Термо Корунд» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.01.2011 №10005052 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2017 (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях. 

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

         Сторонами подписаны спецификации: № 20139754 от 27.04.2017, №20149251 от 30.11.2017 (л.д. 14-15).

         По условиям спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

         Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 489 555, 44 руб. по товарным накладным: №121 от 04.04.2017, на сумму 939 515, 12 руб., №125 от 06.04.2017 на сумму 684 189, 43 руб., №127 от 07.04.2017 на сумму 896 188, 52 руб., №137 от 14.04.2017 на сумму 885 762, 34 руб., №147/138 от 16.04.2017 на сумму 892 249, 74 руб., №152 от 26.04.2017 на сумму 892 018, 05 руб., №227 от 08.06.2017 на сумму 879 274, 94 руб., № 404 от 01.11.2017 на сумму 420 357, 30 руб. (л.д. 16-26, 28-32).

         Как указал истец, оплата произведена ответчиком частично на сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям: №0401060 от 08.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 370580 от 31.10.2017 на сумму 800 000 руб., № 370750 от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб.

         С учетом частичной оплаты задолженность ПАО «ЧМК» перед ООО «Термо Корунд» составила 3 489 555, 44 руб.

         В претензии от 07.05.2018 № 053 истец просил ответчика уплатить сформировавшуюся задолженность и пени, начисленные в соответствии с договором. Претензия получена ПАО «ЧМК»14.05.2018 (л.д. 34-35).

         Поскольку требования об уплате задолженности и пени ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что договор является заключенным, поставка товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность взыскана в полном объеме. Расчет пени признан судом неверным, требование о взыскании пени удовлетворено в соответствии с расчетом, произведенным судом самостоятельно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 01.01.2011 №10005052 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

Договор от 01.01.2011 №10005052 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 и протокола разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2017, с учетом представленных в материалы дела спецификаций и товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ПАО «ЧМК» задолженность в размере 3 489 555, 44 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 309 327, 68 руб. за период с 04.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 309 327, 68 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Суд первой инстанции, проверил расчет пени, признал его неверным, произвел собственный расчет, согласно которому неустойка составила 266 639, 98 руб. за период с 06.05.2017 по 07.05.2018 на сумму задолженности 3 489 555, 44 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов относительно правильности расчета.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Термо Корунд» претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Претензия от 07.05.2018 № 053 имеется в деле (л.д. 34), ответчиком получена14.05.2018, уведомление на л.д. 35. 

30-дневный срок со дня получения претензии (пункт 10.1 договора) до обращения с иском в арбитражный суд соблюден, поскольку иск подан 22.06.2018 (л.д. 3-4, 6).

Кроме того, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу №А76-19861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева