ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 октября 2022 года

Дело №А56-115134/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21803/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 13.04.2022 (зарегистрировано 18.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Брачного договора от 20.10.2020 № 78 АБ 9183515, заключенного между ФИО4 и ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания права собственности на ½ доли на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> участок 24 (двадцать четыре), кадастровый номер: 47:07:0957005:338 в качестве супружеской доли ФИО4 для включения в конкурсную массу;

- признания права собственности на ½ доли на жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> (двадцать четыре), общей площадью 90,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 47:07:0957005:465 в качестве супружеской доли ФИО4 для включения в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый Брачный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с намерением и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, выразившимся в выбытии ликвидного актива из конкурсной массы; оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен Брачный договор № 78 АБ 9183515, в соответствии пунктом 1.2 которого супруги договорились в соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации              (далее – СК РФ) установить режим раздельной собственности в отношении всего имущества, в том числе движимого и недвижимого, приобретённого по любым основаниям супругами в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.9 Брачного договора обязательства, вытекающие из договоров, в том числе из договоров займа, кредитных договоров, заключенных каждым из супругов с третьими лицами в период брака и до него (в частности договоров, заключенных до брака, но обязательства, по которым возникли уже в период брака или обязательства из которых исполнялись в период брака), являются в полной мере обязательствами супруга, заключившего договор.

На основании раздела 2 Брачного договора в единоличную собственность супруги должника ФИО5 перешло следующее имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 703+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> участок 24 (двадцать четыре), кадастровый номер: 47:07:0957005:338;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> (двадцать четыре), общей площадью 90,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 47:07:0957005:465.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего заключение Брачного договора произошло со злоупотреблением правом в целях исключения обращения взыскания на недвижимое имущество супругов.

Финансовый управляющий указал, что заключение Брачного договора было совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

По мнению заявителя, сделка совершена фактически безвозмездно и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, переданное должником в пользу супруги по оспариваемому Брачному договору недвижимое имущество является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 и пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 17.02.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 20.10.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен Брачный договор 78 АБ 9183515, в результате чего из собственности должника в пользу ответчика выбыло недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 703+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> участок 24 (двадцать четыре), кадастровый номер: 47:07:0957005:338;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> (двадцать четыре), общей площадью 90,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 47:07:0957005:465.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО5 пояснили, что вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, является для них единственным жильем, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как следует из материалов обособленного спора, на момент рассмотрения дела должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в жилом доме, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>, и указанное имущество является для них единственным жильем.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника имеется ряд иных объектов недвижимости, однако указанные жилые помещения обременены залогом, то есть в любом случае подлежат реализации с целью удовлетворения требований залоговых кредиторов и не могут быть признаны единственным жильем для должника и членов его семьи.

В то же время рассматриваемые жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступал земельный участок и дом, расположенный на нем, являющиеся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, которые в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежали включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением; сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу № А66-9533/2018; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-95956/2018/сд.2).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова