АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6158/2020

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 февраля 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии

от ТСН «Дом на Служебной» – ФИО1, председатель;             

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы                  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу №А73-8041/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Служебной»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и неустойки

                                            УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Служебной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – ТСЖ «Дом на Служебной», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД №4А по ул.Служебная в г.Хабаровске в сумме             119 741 руб. 80 коп., в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных в указанном доме: квартиры №21 - за период с 30.06.2017 по 23.12.2018, квартиры №54 - за период с 20.10.2018 по 14.05.2019, квартиры №67 - за период с 05.09.2017 по 14.04.2019, квартиры №90 - за период с 06.12.2017 по 24.12.2017, квартиры №105 - за период с 07.03.2018 по 08.08.2018, неустойки за просрочку внесения оплаты в сумме                                        22 693 руб. 59 коп., начисленной по 05.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 19.10.2020, апелляционное постановление от 11.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Так, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что устав не наделяет учреждение полномочиями по содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, учреждение не является собственником спорной недвижимости. Доводы Минобороны России в кассационной жалобе фактически сводятся к необоснованности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. При этом и учреждение, и Минобороны России приводят доводы об отсутствии оснований для начисления истцом пени, ввиду неисполнения товариществом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу учреждения изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

 

        В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель товарищества изложенные в них доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартиры             №№ 21, 54, 67, 90, 105, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России. На основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в мае 2015 создано ТСЖ «Служебный». 

Впоследствии между ТСЖ «Служебный» и ТСЖ «Дом на Служебной» заключен договор уступки права требования от 22.10.2017, согласно которому товариществу передано право на взыскание задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 30.06.2017 по ноябрь 2017 года. Договор цессии не оспорен. 

ТСЖ «Служебный» осуществляло управление указанным многоквартирным домом с июля 2015 года по 31 октября 2017 года, до начала управления домом ТСЖ «Дом на Служебной», что установлено в рамках дела № А73-17076/2019. 

В сентябре 2017 года собственниками жилых помещений принято решение о создании ТСЖ «Дом на Служебной», и указанное товарищество осуществляет управление и содержание МКД по адресу: 

<

...>. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.09.2017 №1. 

ТСЖ «Дом на Служебной» направило в адрес учреждения претензию           об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 296, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул.Служебная, 4А в г.Хабаровске, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению жилых помещений на праве оперативного управления и их незаселенность в спорный период, предоставление товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признали учреждение обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

Судом округа не принимаются доводы учреждения в кассационной жалобе о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод Минобороны России в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса             Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Неполучение платежных документов, по верным выводам судов, само  по себе не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме, коммунальные услуги. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А73-8041/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

          Судьи:                        Е.Н. Захаренко

 

                                                                                                        Е.К. Яшкина