Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93726/2022

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

  Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО  (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; в связи с чем,  согласно экспертной оценке сумма причиненного истцу ущерба составила 224 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 в 21 час 00 минут на 5 километре автодороги «Ступино-Малино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства Лада - Гранта, государственный регистрационный знак Р 5970 50, принадлежащем на праве собственности ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", под управлением ФИО2

По договору передачи имущества в пользование № 22/07/21 от 28.07.202021 ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" передало в безвозмездное пользование ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО автомобиль Лада - Гранта, государственный регистрационный знак Р 5970 50.

Согласно вышеуказанного договора безвозмездного пользования ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии (п.п. 2.3.7), обеспечить сохранность переданного имущества (п.п. 2.3.4).

В соответствии с п. 2.3.17 договора, пользователь возмещает ущерб владельцу в случае, если в момент аварии пользователь или его представитель, либо иное лицо, которому пользователь неправомерно передал управление имуществом,  находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была установлена протоколом по делу об административном правонарушении № 032074 от 05.04.2022, согласно которому в нарушении пп.1.3, 1.1, 2.7 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки разделяющие потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения в связи с чем и совершил столкновение с другим автомобилем. Также, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 4

ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 проходил службу в ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО в должности старшего уполномоченного полиции ОУУПиПДН в звании майор полиции.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю Лада - Гранта, государственный регистрационный знак Р 5970 50.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 30.07.2022 № 100049345122100108-5 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Лада - Гранта, государственный регистрационный знак Р 5970 50 стоимость восстановительного ремонта составляет 224 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб.

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"   в   ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО   была   направлена   претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик обосновывает свои доводы об отказе в удовлетворении заявленных требований тем, что не согласен с суммой ущерба. 

При этом, экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического размера причинённого ущерба имуществу истца не заявил, денежные средства на проведение экспертизы на счет суда не внес.

Фактически, ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, не опровергая их соответствующими доказательствами.

При этом правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт, размер ущерба, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 500 руб., расходов за проведенную экспертизу  в размере 6 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Расходы по экспертному заключению распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить.

           Взыскать с ОМВД РОССИИ ПО  ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ СТУПИНО в пользу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ущерб в размере 224 500 руб., расходы за проведенную экспертизу  в размере 6 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                       А.В. Степаненко