ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от заявителя – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2                              (по доверенности от 17.01.2019 № 96), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лицо – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных               о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области                              на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу                         № А09-1143/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области                   с заявлением о взыскании с Департамента промышленности, транспорта и связи                  Брянской области (далее – департамент) судебных расходов в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу                         № А09-1143/2018 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.                                     С Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в пользу                      ИП ФИО3 взысканы судебные расходы  в  сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился                                         с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                 в удовлетворении требований предпринимателя. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта               по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, однако                                в рассматриваемом случае ИП ФИО3 не являлся участником конкурса                              по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 246, поскольку им не была подана заявка на участие в конкурсе, таким образом,  его интересы не затронуты решением от 17.08.2018. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что предпринимателем  не доказано,  каким именно образом его активное процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что представитель                                ИП ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица                     по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области активно реализовывал процессуальные права, в связи с участием в судебных заседаниях                и представления отзывов на заявление департамента и апелляционную жалобу, является необоснованным. Сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях                          и составление отзыва на заявление и апелляционную жалобу департамента, а также факт представления отзыва, не может рассматриваться как активное процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию судебного акта.

Также департамент отмечает, что фактически правовая позиция ИП ФИО3 сформирована по отношению к предмету заявленных требований департамента,                 до момента обращения департамента с заявлением в арбитражный суд и до заключения ИП ФИО3 с ФИО4 договора поручения от 15.05.2018 № 15/05/18; участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ИП ФИО3, как лица, участвующего в деле, поскольку                        вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии подачи им жалобы в Брянское УФАС; участие представителя ИП ФИО3 в данном арбитражном деле не требовало специальной   правовой   оценки   ситуации  и  длительного   времени                     по   анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов                по настоящему делу.

По мнению апеллянта, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу № А09-1143/2018. Кроме того, департамент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 фактически принято в пользу третьего лица – ИП ФИО3 является необоснованным. 

Департамент также указывает на то, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть принятого  по делу судебного  акта не содержит выводов о нарушении реальных                   и законных прав и интересов ИП ФИО3, в результате указанных им в жалобе недостатков конкурсной документации. Таким образом, принятые судебные акты                         не направлены на защиту интересов указанного лица. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие,                что принятый судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу интересов указанного лица. Поскольку в предмет рассмотрения дела не входило рассмотрение вопроса о нарушении прав ИП ФИО3,  выводы суда о наличии нарушенного права ИП ФИО3 в результате указанных им в жалобе недостатков конкурсной документации, отсутствуют, следовательно, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, недопустимо в силу пункта 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить                            без изменения,  а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области отзыв                на апелляционную жалобу не направило. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою позицию                        по делу.

Представители  заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание                   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                   от предпринимателя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии                           их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                        что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено                             в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, департамент обратился в арбитражный суд                              с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 9828. 

Определением суда от 04.05.2018 по ходатайству управления к участию в деле                          в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 департаменту отказано в удовлетворений требований. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 оставлено без изменения. 

Поскольку во время рассмотрения указанного выше дела ИП ФИО3 пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд                    с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины                     и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                      При этом, приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 АПК РФ являются, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,                    если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению                            к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,                                статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 1  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт                    по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц                      не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу,                           не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал процессуальные права,                   в частности, участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию управления, представлял письменные отзывы на заявление департамента и апелляционную жалобу. 

По итогам рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда                 Брянской области от 17.08.2018 в удовлетворении требований департаменту отказано.                              При этом оспариваемое решение от 08.11.2017 № 9828 принято управлением                                 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия департамента                   при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 246 «Дизельный                        завод - п. Мичуринский». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018, принятое в пользу УФАС России по Брянской области, фактически принято и в пользу третьего лица                       ИП ФИО3 

Следовательно, требование ИП ФИО3 о взыскании с проигравшей стороны по делу  Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                            о том, что поскольку при рассмотрении дела по существу предприниматель поддерживал позицию управления – против заявленных департаментом требований возражало,                        при этом судебный акт по настоящему делу принят в пользу УФАС России                                       по Брянской области, с учетом вышеприведенных обстоятельств, фактически в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то,  у ИП ФИО3 возникло право на компенсацию судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно                              к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности                                      и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений. 

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем                                 в материалы дела представлены договор поручения от 15.05.2018 № 15/05/18, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный); акт № 1 от 02.04.2019 о выполнении юридических действий по договору поручения                   № 15/05/18 от 15.05.2018; расписка от 02.04.2019 в получении ФИО5                              от ИП ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. на основании акта № 1                       от 02.04.2019 о выполнении юридических действий по договору поручения № 15/05/18, согласно пункту 3.4 договора; расписка от 02.04.2019 в получении ФИО5                      от ИП ФИО3 денежных средств в размере 12 000 руб. согласно пункту 3.2.11 договора поручения № 15/05/18. 

Согласно акту № 1 от 02.04.2019 ФИО5 по договору поручения                        № 15/05/18 от 15.05.2018 были выполнены следующие юридические действия: 

– представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области                          в четырех судебных заседаниях (8 000 руб. за одно заседание) – 32 000 руб.; 

– составление отзывов от 08.06.2018, 26.07.2018 (4 000 руб. за каждый документ) – 8 000 руб.; 

– составление ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области - 3 000 руб.; 

– изучение апелляционной жалобы - 3 000 руб.; 

– составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 

– представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 заседание) –                    15 000 руб.; 

– составление заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. 

Кроме того, пунктом 3.2.11 договора поручения от 15.05.2018 № 15/05/18 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 1 000 руб. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в                                   сумме 82 000 руб. подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее                               о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь                   между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                   с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                      в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения              и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                              от 25.02.2010 № 224-О-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ                             от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                              а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции верно отметил, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо                     от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции пришел                   к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., которые и подлежат взысканию                  с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в пользу                     ИП ФИО3 

В остальной части заявленных требований ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции справедливо отказано. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                            что разумными в данном случае являются судебные расходы  в размере в сумме                              60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов                             в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически не принято                         и не могло быть принято в защиту интересов третьего лица подлежат отклонению.

В настоящем случае,  предприниматель участвовал в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, в пользу которого вынесен судебный акт и имели заинтересованность в исходе дела.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение от 08.11.2017 № 9828 принято управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия департамента при проведении конкурса на право получения свидетельства                                   об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 246 «Дизельный завод - п. Мичуринский». 

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя третьих лиц, ввиду недостаточно активной процессуальной позиции при рассмотрении спора также нельзя признать обоснованной. Указанный критерий является оценочным. При этом  сам по себе объем предоставленных третьего лица доказательств и письменных пояснений, не является признаком, влияющим на формирование позиции суда. Отсутствие в рассматриваемом случае обжалования судебного акта также не является признаком процессуальной активности лиц, в чью пользу он фактически принят.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу указанных третьих лиц не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу                                     и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя               по данному делу  суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                     по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие департамента с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов  суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано                       на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом                                     в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу                                           № А09-1143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов