ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46818/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-341502/19 

22 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Угольнопромышленная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-341502/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольнопромышленная компания»,

об отказе в установлении для требований ФИО1 очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО «Угольно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании требований ФИО1 в размере 791 410, 52 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований. указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 конкурсному управляющему ООО «Угольнопромышленная компания» отказано в установлении для требований ФИО1 в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, конкурсный управляющий ООО «Угольнопромышленная компания»» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее также – кредитор) 24.05.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 796 410,52 руб., из них 707 804,84 руб. задолженности по заработной плате, 83 605,68 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 5 000 руб. компенсации морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление ФИО1 в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 требование ФИО1 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольнопромышленная компания».

При этом требования ФИО1 в размере 707 804,84 руб. задолженности по заработной плате, 83 605,68 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы были включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о понижении очерёдности требований ФИО1, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, в период осуществления ФИО1 трудовой функции должник уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, ФИО1 получал необоснованно завышенную заработную плату

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40- 11086/2011.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре, не содержится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-134124/2017).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по настоящему делу ФИО1 приказом ООО «Угольнопромышленная компания» от 01.01.2019 № 3 был принят на должность исполнительного директора общества и вплоть до 04.06.2019 осуществлял трудовую деятельность по месту производства угольнодобывающих работ: Благовещенск, Февральское, пос. Огоджа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу № 2- 136/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.07.2020 № 33-4786/2020, о взыскании с ООО «Огоджинская угольная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 707 804,84 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 83 605,68 руб., а также 5 000 руб. морального вреда.

Впоследствии, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу № 2-136/2020 было обжаловано в апелляционном порядке: апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.04.2022 № 33-3748/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ООО «Угольнопромышленная компания» перед ФИО1 по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 707 804,84 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в размере 83 605,68 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Угольно-промышленная компания» обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 11.02.2019 по 08.04.2019 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 956 721,20 руб. в счёт выплаты заработной платы, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 конкурсному управляющему ООО «Угольнопромышленная компания» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом судом отмечено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление ООО «Огоджинская угольная компания» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 рассмотрение заявлений ООО «Огоджинская угольная компания» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

Судебное разбирательство по рассмотрению объединённого производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 26.07.2023, впоследствии отложено на 20.10.2023.

Таким образом, в настоящее время судом не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Угольнопромышленная компания».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

По смыслу указанных разъяснений и применительно к рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему надлежит зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности, до рассмотрения судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Угольнопромышленная компания».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Угольно-промышленная компания» об установлении для требований ФИО1 очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40?341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова