ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11427/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А76-27851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-27851/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял  участие представитель:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр-охранных технологий» (далее – ООО ОП «Центр-охранных технологий»), ОГРН 

<

***>, о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» (далее - ЗАО «УК «ГВК», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016  по делу №А76-20002/2016.

08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве ЗАО «УК «ГВК»  - ООО ОП «Центр-охранных технологий» на ООО «РКЦ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 заявление удовлетворено, в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора - ООО ОП «Центр-охранных технологий» на его правопреемника – ООО «РКЦ».

Впоследствии гражданин  ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с    ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу   с ООО «РКЦ» на ФИО3 в связи с внесением им 21.03.2017 в депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Ускова Ю.В. денежных средств  в размере 331 289 руб. 20 коп. для исполнения обязательств  должника возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016  по делу №А76-20002/2016.

           Кроме того, общество  с ограниченной ответственностью  «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу   с ООО «РКЦ» на ООО «Заря» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) №2/17 от 10.03.2017.

         Определением суда от 27.07.2017  суд признал ФИО3 процессуальным правопреемником ООО «РКЦ» в деле о банкротстве должника – ЗАО «УК «ГВК», произвел процессуальную замену    ООО «РКЦ» на ФИО3 В удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве  отказал.

ООО «Заря»  не согласившись с определением суда от 27.07.2017, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать, произвести замену ООО «РКЦ» на ООО «Заря».

           По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности ООО «Заря»   считает, что ФИО3 злоупотребляет правом,  ранее он представлял интересы ООО «Алру», которое также пыталось произвести оплату долга за должника, в отсутствие между ним и должником каких-либо обязательственных правоотношений.  Должник не давал поручений на оплату его долга ФИО3  Целью оплаты долга ФИО3 за должника является стремление перейти к рассмотрению следующего заявления о банкротстве ЗАО «УК «ГВК» поданного  АО «Челябоблкоммунэнерго», принятого судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Указанная ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в заявлении о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего  ФИО4 выгодна для ФИО3  Интерес данного лица обусловлен тем, что должник - ЗАО «УК «ГВК» является мажоритарным кредиторов в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (дело № А76-18317/2015),  конкурсным управляющим там является  ФИО5. ЗАО «УК «ГВК» занимает активную позицию в деле № А76-18317/2015, в том числе обжалует действия ФИО5, заявляет об его отстранении. При этом ФИО4 и ФИО5 осуществляют свою профессиональную деятельность арбитражных управляющих в одном офисе в г. Екатеринбурге. Именно из-за этого сначала   ООО «Алру», а теперь и ФИО3 пытаются погасить долг за должника.  В суде первой инстанции   ФИО3 не отрицал, что действует в интересах  ООО «Алру» и после процессуальной замены намерен отказаться от заявления о признании должника банкротом, чтобы перейти к рассмотрению заявления  АО «Челябоблкоммунэнерго» и обойти пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъясняющего невозможность замены кандидатуры арбитражного управляющего при процессуальном правопреемстве. ФИО3 не производит оплаты последующим кредиторам и не имеет цели прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «УК «ГВК» в целом.  

 Также ООО «Заря»   считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя  ООО «РКЦ» на ООО «Заря» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) №2/17 от 10.03.2017.

 В судебном заседании  представитель ЗАО «УК «ГВК» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Заря»,  также пояснил, что по имеющимся у него сведениям ООО «Алру» приобрело право требования к должнику у следующего заявителя по делу –  АО «Челябкоммунэнерго»; предположил, что соответствующие действия могут совершаться обществом в интересах конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск», в деле о банкротстве которого ЗАО «УК «ГВК» является кредитором со значительным размером требования и предпринимает действия по обжалованию действий арбитражного управляющего. Отметил, что по имеющимся у него сведениям, денежные средства из депозита нотариуса до настоящего времени не востребованы, поскольку за уступку прав  по договору №2/17 от 10.03.2017 ООО «РКЦ» получило  от ООО «Заря» большую сумму в 500 000 руб.

ФИО3, ООО «РКЦ»   и податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет,  представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-20002/2016 с ЗАО «УК «ГВК» в пользу ООО ОП «Центр-охранных технологий» взыскана задолженность в размере 319 260 руб. по договору на охрану объектов от 01.02.2013, а также 9386 руб. 20 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 31-32).

ООО ОП «Центр-охранных технологий», сославшись на то, что обязательства, наличие которых подтверждено судебным актом, должником не исполняются, 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «УК «ГВК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление принято к производству.

25.01.2017 ООО ОП «Центр-охранных технологий» (цедент) и ООО «РКЦ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «УК «ГВК» по долгу по договору на охрану объектов от 01.02.2013 в сумме 328 646 руб. 20 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-20002/2016. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2017  произведена замена заявителя по делу -  ОП «Центр-охранных технологий» на его правопреемника - ООО «РКЦ».

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Гражданин  ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с    ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу   с ООО «РКЦ» на ФИО3 в связи с внесением им 21.03.2017 в депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Ускова Ю.В. денежных средств  в размере 331 289 руб. 20 коп. для исполнения обязательств  должника возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016  по делу №А76-20002/2016.

           Кроме того, общество  с ограниченной ответственностью  «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу   с ООО «РКЦ» на ООО «Заря» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) №2/17 от 10.03.2017.

            Суд первой инстанции, указав, что  поскольку платежным поручением от 21.03.2017 № 534858 ФИО3 внес в депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Ускова Ю.В. денежные средства в размере 331 289 руб. 20 коп., согласно корешку квитанции №12 от 21.03.2017, выданному нотариусом Челябинского городского нотариального округа ФИО6 Денежные средства внесены в счет погашения задолженности ЗАО «Управляющая компания» «Горводоканал», возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 №А76-20002/2016 имеются основания для процессуальной замены с  ООО «РКЦ» на ФИО3. Также суд первой инстанции отметил, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Заря» препятствий в получения денежных средств с депозита нотариуса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются  основания для отмены судебного акта  в силу следующего.

 Действительно по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

  Таким образом, интерес лица, осуществившего гашение долга за должника должно быть обусловлено наличием у него материального интереса.

  Из материалов дела не следует, что между  ЗАО «УК «ГВК» и ФИО3 имелись какие-либо обязательственные отношения, в которых бы ЗАО «УК «ГВК»  выступало должником ФИО3 Материальный интерес в погашении долга за ЗАО «УК «ГВК»  ФИО3 не раскрыт, соответствующего поручения должник ему не давал, каких-либо требований к должнику, за исключением ходатайства о процессуальном правопреемстве, не заявлял.

  В деле имеется доверенность от 09.01.2017 согласно которой, ФИО3 является представителем ООО «Алру».

          Ранее данное общество (ООО «Алру»)  также пыталось осуществить оплату долга за должника. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указано, что ООО «Алру» не обосновало наличие у него законного интереса в погашении задолженности за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд апелляционной инстанции отметил, что  ООО «Алру» известно о подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «УК «ГВК» иного лица, однако мер по погашению задолженности перед вторым заявителем общество не предпринимает, не указывает причин, по которым именно заявление акционерного общества «Челябкоммунэнерго» должно, по его мнению, рассматриваться судом первым.  

Аналогичным образом и ФИО3 производит погашение лишь  заявителю по делу (ООО «РКЦ» либо его правопреемнику). Между тем, наличие у него законного интереса в погашении задолженности за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также не раскрыто.

         В силу  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отсутствие мотивов исполнения обязательства за должника, а также в отсутствие у ФИО3 материального интереса в погашении долга, оснований для замены ООО «РКЦ» на ФИО3 не имелось. Доказательств того, что денежные средства востребованы из депозита нотариуса, в материалы дела не представлено.

При этом  суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для процессуальной замены заявителя  по делу ООО «РКЦ» на ООО «Заря» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) №2/17 от 10.03.2017.

          По условиям данного договора  первоначальный цедент (ООО «РКЦ»)  уступил цессионарию  (ООО «Заря») права требования к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» по долгу на охрану объектов б/н от 01.02.2013, подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20002/2016, в размере 328 646 руб. 20 коп.  В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Заря» перечислило ООО «РКЦ» денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2017  № 8.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

 Суд апелляционной инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство на стороне кредитора,   исходит из того, что   ООО «РКЦ»  передало ООО «Заря» право требования к ЗАО «УК «ГВК», подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-20002/2016, подписав с ним договор цессии №2/17 от 10.03.2017; указанный договор содержит указание на передаваемые обязательства; должник об уступке права уведомлен. 

Правовые и фактические основания для замены кредитора с учетом указанных обстоятельств имелись. 

С учетом изложенного, суд усматривает основания для отмены определения суда от 27.07.2017, апелляционная жалоба ООО «Заря»  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу            №А76-27851/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»   удовлетворить.

        В удовлетворении заявления   о процессуальном правопреемстве  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на ФИО3   в деле о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»  отказать.

        Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заря» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» на общество с ограниченной ответственностью «Заря» в деле о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                М.Н. Хоронеко