ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6310/2021

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-6310/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных штрафа,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее - ООО «КВСМ», ответчик, заявитель) о взыскании 176 595 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ180293.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КВСМ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 105 957 руб. штрафа,  6 298  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «КВСМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу №А29-6310/2021 изменить в части взыскания 105 957 руб. 00 коп. штрафа и 6 298 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлен Акт общей формы № 4/155 от 06.03.2021г., содержащий недопустимые исправления в строке Описание обстоятельств вызвавших составление акта. Указанные исправления «от руки» в Акте общей формы № 4/155 от 06.03.2021г., созданном в виде электронного документа и подписанном электронной подписью, не позволяют достоверно установить дату и время их внесения, а также полномочия лиц, заверивших исправления. Представленный истцом Акт общей формы № 4/155 от 06.03.2021г., содержащий исправления, сделанные после 31.05.2021г., не может являться надлежащим доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением требований, установленных для данной категории документов. Вместе с тем, в материалы дела ответчик представил Акт общей формы № 4/155 от 06.03.2021г., полученный от истца вместе с копией искового заявления 31.05.2021г., который не содержит исправлений «от руки». Утверждение ОАО «РЖД» о том, что неправильное указание Данных о весе в разделе Обстоятельства вызвавшие составление акта общей формы является лишь опиской и вес по накладной можно определить путем толкования общего текста спорного документа, несостоятельно, поскольку применение данной имущественной ответственности к неисправному контрагенту применяется за искажение сведений в накладной. В акте общей формы, в соответствующем пункте унифицированной формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, следовательно, указание в акте данных о массе, указанных в накладной 64800кг и 3100кг, не должно определяться косвенными признаками и свидетельствует об отсутствии оснований составления указанного Акта общей формы. Также истцом нарушен порядок в части п. 67 Правил о составлении акта общей формы, в накладной необходимые отметки отсутствуют. В материалы дела истец представил коммерческий акт № СЕВ 2100478/3/30 от 06.03.2021 года и акт общей формы от № 4/155 от 06.03.2021 года. Названный коммерческий акт составлен с нарушением норм транспортного законодательства, по основаниям, указанным в отзыве от 21.06.2021, а потому не может являться надлежащим средством доказывания. Исследовав представленные истцом коммерческий акт № СЕВ 2100478/3/30 от 06.03.2021 и акт общей формы № 4/155 от 06.03.2021 года на предмет их соответствия транспортному законодательству, ответчик полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А79-4605/2008.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года грузоотправителем ООО «КВСМ» со станции Човью Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной  № ЭЦ 180293 был отправлен вагон № 53046934 с грузом - «изделия железобетонные» в адрес общества с ограниченной ответственности «Коми транзит» (ст. Усинск Северной железной дороги). 

Масса груза, указанная в перевозочных документах - 84 575 кг.; тара: 22 500 кг.;  вес нетто: 62 075 кг.

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 180293 составила 34 968 руб. 

06 марта 2021 года в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком на станции Микунь Северной железной дороги было проведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком на электронных вагонных весах Веста-СД, класс точности 0,5; госповерка 05.08.2020, калибровка 24.02.2021, заводской номер 121384.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем  составлен коммерческий акт от 06.03.2021 № СЕВ2100478/3/30, которым установлено: фактически оказалось (вагон № 53046934): брутто 88 930  кг, тара 22 500 кг, нетто 66 430 кг., по документу значится: брутто:  84 575 кг.,  тара: 22 500 кг., нетто: 62 075 кг.

Допустимая масса излишка  1 242 кг. В связи с тем,  что грузоотправителем и перевозчиком были указаны разные способы определения массы груза (грузоотправителем - по стандарту, перевозчиком - на электронных вагонных весах), был произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с учетом рекомендаций  МИ-3115, установивший, что излишек массы против документа составил 3 113 кг.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 176 595 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований истца, отраженных в претензии от 05.04.2021, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 53046934 данным, указанным в отправке № ЭЦ 180293, подтвержден коммерческим актом № СЕВ2100478/3/30 и актом общей формы от 06.03.2021 № 4/155. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие исправлений «от руки» в акте общей формы  от 06.03.2021 № 4/155.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлены акт общей формы, содержащие исправления, и тот же акт общей формы без исправлений.

Между тем, каких-либо противоречий относительно указания обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы акт 4/155 от 06.03.2021 как с исправлениями, так и без рукописных исправлений не содержит.

Фактически в акте общей формы от 06.03.2021 № 4/155 в разделе «дополнительная информация о грузе» отражены данные по результатам контрольного взвешивания вагона № 53046934: вес брутто: 88 930 кг., тара с бруса: 22 500 кг., вес нетто: 66 430 кг., грузоподъемность 71 т., в то время как по перевозочному документу значится: масса брутто: 84 575 кг., тара: 22 500 кг., вес нетто: 62 075 кг., грузоподъемность 71 т. 

Таким образом, сведения отраженные в акте общей формы от 06.03.2021 № 4/155 и коммерческом акте от 06.03.2021 № СЕВ 2100478/3/30, не противоречат друг другу, как с учетом допущенных исправлений, так и без их учета.

Доказательств того, что в акте общей формы № 4/155 от 06.03.2021 указаны недостоверные сведения относительно массы фактически перевезенного груза и массы груза, указанной в накладной, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении п.п.2.6, 2.10, 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные правила утратили силу с 26.10.2020.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в накладной сведений о составленных в пути следования коммерческом акте и акте общей формы также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Как следует из доказательств и пояснений, представленных истцом, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о составленном коммерческом акте и общей формы внесены в электронную накладную, содержатся в программе «Этран», доступ к которой имеется и у ответчика.

Кроме того, отсутствие в накладной отметки о составлении коммерческого акта, само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 957 руб. (35 319 руб.*3). 

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 105 957 руб. решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат, в силу чего решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А79-4605/2008) в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-6310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина