АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело А67-3709/2022

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (636340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «ТПК «Энергоресурс», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-461/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Томским УФАС России отзыв на заявление не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в оспариваемом постановлении.

От ООО «ТПК «Энергоресурс» в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Томское УФАС России поступили коллективные обращения жителей с. Могочино Молчановского района Томской области (от 21.04.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020) с жалобами на увеличение тарифов на услуги паромной переправы по перевозке транспортных средств, груза и пассажиров в пределах паромной переправы «с. Нарга – с. Могочино», «с. Могочино – с. Нарга» Молчановского района Томской области с начала речной навигации 2020 года у всех перевозчиков (ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО2 и ИП ФИО3).

Оценив обстоятельства, изложенные в обращениях, приложенные к ним документы Томским УФАС России возбуждено дело № 070/01/11-139/2020 по признакам нарушения ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проведения проверочных мероприятий и рассмотрения материалов дела, антимонопольный орган вынес решение от 30.07.2021 по делу № 070/01/11-139/2020, которым признал ООО «ТПК «Энергоресурс», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции», указав, что нарушение выразилось в заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, направленного на установление и поддержание необоснованно высоких потребительских цен и необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка.

По данному факту в соответствии с п. 3 резолютивной части решения от 30.07.3021 по делу № 070/01/11-139/2020 протоколом от 24.12.2021 (исх.№ЕФ/7758) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК «Энергоресурс» по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.04.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Томского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-461/2021, согласно которому ООО «ТПК «Энергоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТПК «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление № 2), цель предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета состоит в исключении возможности хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен или ценовых условий приобретения товаров в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21 Постановления № 2).

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. Антиконкурентное соглашение представляет собой форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  30.07.2021 Комиссией Томского УФАС России в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 070/01/11-139/2020, возбужденного по признакам нарушения ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ТПК «Энергоресурс» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вынесено решение, в соответствии с которым Комиссия признала ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТПК «Энергоресурс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть объявлена 16.07.2021).

Оспариваемое заявителем постановление Томского УФАС России от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-461/2021 вынесено в результате принятия комиссией Томского УФАС России решения от 30.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/11-139/2020 в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ТПК «Энергоресурс», которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решение Томского УФАС России от 30.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/11-139/2020 в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ТПК «Энергоресурс» было оспорено ООО «ТПК «Энергоресурс» в рамках дела №А67-9207/2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 по делу №А67-9207/2021 в удовлетворении требований ООО «ТПК «Энергоресурс» о признании незаконным решения от 30.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 070/01/11-139/2020, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 по делу №А67-9207/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТПК «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2024 по делу №А67-9207/2021 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2025 решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-9207/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт нарушения ООО «ТПК «Энергоресурс» п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, является доказанным факт наличия в действия общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, ООО «ТПК «Энергоресурс» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения ООО «ТПК «Энергоресурс» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТПК «Энергоресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России, в отсутствие законного представителя ООО «ТПК «Энергоресурс», уведомленного надлежащим образом.

Постановление от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-461/2021 вынесено  уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя ООО «ТПК «Энергоресурс», уведомленного надлежащим образом, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «ТПК «Энергоресурс» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «ТПК «Энергоресурс» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ТПК «Энергоресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Судом установлено и Томским УФАС России не оспаривается, что ООО «ТПК «Энергоресурс» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре с категорией «микропредприятие».

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (субъектами административной ответственности в соответствии с указанной нормой являются должностные лица и юридические лица).

Размер санкции по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц составляет от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено 11.04.2022, между тем Федеральный закон № 70-ФЗ вступил в законную силу 06.04.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, обществом совершено в период речной навигации 2020 года, а именно с 21.04.2020 по 10.11.2020, протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2021, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 70-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку, Федеральный закон № 70-ФЗ вступил в законную силу 06.04.2022, административное правонарушение совершено обществом в период с 21.04.2020 по 10.11.2020, то есть до вступления Федерального закона № 70-ФЗ в законную силу, а оспариваемое постановление Томским УФАС России вынесено 11.04.2022, изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в настоящем случае улучшают положение общества, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению.

Таким образом, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части назначения наказания для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение, что должно было быть учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что ООО «ТПК «Энергоресурс» на момент совершения административного правонарушения являлось субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «ТПК «Энергоресурс» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-461/2021 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов