﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1983/2019

03 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по  делу № А19-1983/2019 Арбитражного суда Иркутской области  (суд первой инстанции: Козлова И.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 2» (далее - ОГБУЗ «Областная больница № 2») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года решение суда от 15 апреля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования Управления удовлетворены, суд апелляционной инстанции  привлёк ОГБУЗ «Областная больница № 2» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ОГБУЗ «Областная больница № 2» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу № А19-1983/2019 по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года заявление ОГБУЗ «Областная больница № 2» о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года по делу                                     № А19-1983/2019 Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года отменено.  

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оснований для пересмотра  дела по новым обстоятельствам не имелось;  указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1,  части 3 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что иное  толкование нормы права не является новым обстоятельством, как то вытекает из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОГБУЗ «Областная больница № 2», обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07 июня 2019 года по новым обстоятельствам в  порядке, установленном пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало  основанием пересмотра состоявшегося судебного акта Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, содержащее правовую позицию о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и аналогичным составам правонарушений.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом в обжалуемом постановлении, что ОГБУЗ «Областная больница № 2» обратилось с заявлением 07.06.2019, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 823-О вынесено 26.03.2019, в  связи с чем у суда  апелляционной инстанции имелись основания для  удовлетворения заявления о пересмотре постановления  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

 Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно  применил положения статей  311, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новых обстоятельств не имелось, иное толкование нормы права не является новым обстоятельством; таковым может быть признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Названные доводы рассмотрены, однако, учтены быть не могут.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).

Выявленный и сформулированный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2019 конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта, принятого судом с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации приведённого Определения.

Данная правовая позиция, изложена, в частности, в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 302-ЭС19-7118.

В настоящем деле такой конституционно-правовой смысл нормы, применённой арбитражным судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.03.2019        № 823-О.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по  делу № А19-1983/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина