ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8261/2020

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-8261/2020 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 2743164 руб. 33 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

о признании начисленной задолженности отсутствующей,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Сура-Спортиндустрия») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило взыскать сумму 2743164 руб. 33 коп., в том числе: 981949 руб. 34 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 за период с марта по май 2020г., 1452755 руб. 40 коп. - задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту № БУ 1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 за период 10.12.2019 по 18.03.2020, 308459 руб. 59 коп. - пени за период с 21.04.2020 по 03.11.2021, а также пени начиная с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 задолженности в размере 2069761 руб. 70 коп., из них: 1452755 руб. 40 коп. - по сфальсифицированному акту № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020г. и 597461 руб. 68 коп. - задолженность за электроэнергию за период март-май 2020г., а также пени в размере 19544 руб. 62 коп. - отсутствующей.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании начисленной по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 задолженности в размере 2069761 руб. 70 коп., из них: 1452755 руб. 40 коп. - по сфальсифицированному акту № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020г. и 597461 руб. 68 коп. - задолженности за электроэнергию за период март-май 2020г., а также пени в размере 19544 руб. 62 коп. -отсутствующей возвращено истцу по встречному иску.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сура-Спортиндустрия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, поскольку определение является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что поданный ООО «Сура-Спортиндустрия» встречный иск в полном объёме соответствует требованиям ч. 3. ст. 132 АПК РФ, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его возврата, не имеется и в обжалуемом определении от 13.01.2022 не приведено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что своевременность и наличие объективных причин невозможности подачи встречного иска ранее, подлежит надлежащему установлению судом и в случае наличия иных, заслуживающих внимания причин, возвращение встречного иска по данному основанию не допускается. Для возвращения встречного иска должна иметься абсолютная очевидность его направленности на воспрепятствование рассмотрению дела.

Податель жалобы отмечает, что является несостоятельным вывод суда о том, что срок рассмотрения дела нарушен в результате злоупотребления ответчиком своим правом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что встречный иск ООО «Сура-Спортиндустрия» от 10.01.2022 о признании задолженности отсутствующей был заявлен исключительно в целях более быстрого и правильного рассмотрения данного дела, а отражённое в оспариваемом определении от 13.01.2022 предложение о подаче самостоятельного искового заявления, наоборот приведёт к существенному затягиванию сроков его рассмотрения, т.к. в силу требований АПК РФ, повлечёт безусловные основания для его приостановления до рассмотрения по существу и разрешения нового искового заявления.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения № 8264, заключенного 29.04.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (Потребитель) и все отношения по энергоснабжению, включая учёт объёма поставленной энергии и его оплаты, непосредственно определены положениями данного договора, а также императивными требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее ОПФРРЭЭ), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Сура-Спортиндустрия» указало, что никаких надлежащих расчётов мнимого «неучтённого» потребления электроэнергии, предусмотренных требованиями ОПФРРЭЭ № 442 истцом в суд не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, а в произведённых истцом расчётах задолженности по оплате электроэнергии за март-май 2020г., отражены вымышленные и ничем объективно не подтверждённые объёмы электроэнергии, которых ООО «Сура-Спортиндустрия» в реальности никогда не потребляло. 

При этом абсолютно никаких доказательств соответствия таких расчётов фактически поставленному по договору энергоснабжения объёму электроэнергии, а также их соответствия требованиям закона и положениям заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сура-Спортиндустрия» договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016- гарантирующим поставщиком в суд представлено не было. 

ООО «ТНС энерго Пенза» привлекло для участия в деле в качестве третьего лица на своей стороне ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которое в свою очередь стороной договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 не является и абсолютно никаких прав либо законных интересов данного лица указанным иском не затрагивается. 

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также никаких надлежащих доказательств, которые могли бы отвечать установленным процессуальным законом требованиям и подтверждали бы доводы ООО «ТНС энерго Пенза» в суд первой инстанции представлено не было. 

ООО «Сура-Спортиндустрия» отмечает, что все обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в марте-мае 2020г. были исполнены надлежащим образом, в силу чего абсолютно никакой задолженности по договору энергоснабжения № 8264 за указанный период наша сторона перед ООО «ТНС энерго Пенза» не имеет.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

В обжалуемом определении верно отмечено, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Сура-Спортиндустрия» суммы 2069761 руб. 70 коп., в том числе 597461 руб. 68 коп. -задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 за период март - май 2020 года, 1452755 руб. 40 коп. - задолженность за безучетнное потребление электрической энергии по акту № БУ 1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020, 19544 руб. 62 коп. - пени за период с 21.04.2020 по 31.07.2020, а также пени, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, поступило в Арбитражный суд Пензенской области 27.08.2020. 

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А49-8261/2021. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело в производстве арбитражного суда находится 1 год 4 месяца 17 дней.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41 , части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В обжалуемом определении верно отмечено, что поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда более одного года, ответчик не был лишен возможности защищать свои права путем своевременной подачи в суд встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как злоупотребление процессуальным правом.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании п. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства данного дела и последовательность процессуальных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие встречного иска ведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, чем нарушаются права истца.

При этом доказательства того, что ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, к заявлению о встречном иске не были приложены.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ООО «Сура-Спортиндустрия».

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО «Сура-Спортиндустрия» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А49-8261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев