ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6735/2024

Дело № А41-88983/18

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, 

от ООО СК «Олимп-1» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-88983/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1» (далее - ООО СК «Олимп-1») с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 № 17018-Z по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634, 45 руб., пеней за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178, 15 руб., а всего в общей сумме 3 216 812, 60 руб. 

ООО СК «Олимп-1» обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области Московской области с встречным иском о расторжении договора  аренды земельного участка от 20.01.2016 № 17018-Z, о взыскании убытков в размере 1 569 000 руб., убытков в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 615, 02 руб. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, Государственная компания «Российские автомобильные дороги». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/18 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-88983/18 оставлено без изменений. 

Через канцелярию суда от ООО СК «Олимп-1» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 26.04.2019 по делу № А41-88983/18, согласно которому заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Олимп-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу А41-88983/18 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Олимп-1» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Олимп-1» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-97202/19 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к ООО СК «Олимп-1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 №17018-Z и пени. 

Как указывает ответчик, основанием для отказа в иске было установление судом факта предоставления Министерством земельного участка ненадлежащего качества, что препятствовало его использованию в соответствии с целевым назначением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Олимп-1» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 26.04.2019 по делу А41-88983/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом  случае доводы, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. 

Ответчик является арендатором спорного земельного участка и при рассмотрении настоящего дела ему должно было быть известно о наличии препятствий его использования в соответствии с целевым назначением.

В настоящем случае ответчик представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно факту пользования ответчиком земельным участком за взыскиваемый период арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор аренды земельного участка от 20.01.2016  № 17018-Z  не оспорен. В 2019 году ООО СК «Олимп-1» обратилось о досрочном расторжении указанного договора и соглашением от  20.01.2020, заключенным  между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО СК «Олимп-1», договор аренды земельного участка от 20.01.2016  расторгнут.

Доказательств и причины, почему указанные в заявлении обстоятельства и доводы, а также новые доказательства ответчик не мог привести при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, то есть доказательств, почему ему не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подача настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу является попыткой устранения последствий (риска) несовершения ответчиком процессуальных действий по доказыванию своей позиции в настоящем деле при его рассмотрении ранее, что не может признаваться по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А41-88983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова