1165/2023-55045(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7533/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по  доверенности от 05.10.2022;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6050/2023) общества с ограниченной  ответственностью «К-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 24.01.2023 по делу № А26-7533/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (далее - истец, ООО  «К-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 246 918 руб. 67 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2023 по делу   № А26-7533/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «К-Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «К-Инвест» указало, что в  соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (л.д. 14-24) имущество было передано  для организации общественного питания, при этом из содержания Приложения № 2  к договору (Схема размещения недвижимого имущества) следовало, что помещение  

имеет два входа: один - непосредственно с вокзала, второй - с площади Гагарина.  Аналогичная информация содержалась и в аукционной документации. Вместе с тем,  о планируемом закрытии входа ООО «К-Инвест» узнало после подписания договора  с ответчиком, при этом существенность данного обстоятельства для истца следует  из переписки сторон (т. 1, л.д. 35, 36, 38).  

Противоправное поведение ответчика, по мнению подателя жалобы,  заключается в невключении в аукционную документацию сведений о планируемом  закрытии одного из входов, несмотря на то, что на момент объявления аукциона  ответчик такой информацией обладал. Публикуя аукционную документацию, в  соответствии с которой помещение имеет два входа, а также заведомо зная о том,  что один из них в течение срока действия договора будет нерабочим, ответчик, как  полагает ООО «К-Инвест», повел себя недобросовестно, при этом причинно-следственная связь между непредставлением информации и расторжением  договора по инициативе истца усматривается из содержания имеющейся в  материалах дела переписки.  

Кроме того, податель жалобы указал, что письмо от 29.09.2022 не может быть  положено в основу вывода об информировании истца, поскольку истцом данные  обстоятельства не подтверждаются, а имеющиеся в материалах дела документы -  аукционная документация и договор аренды, такой информации не содержат. Более  того, при осмотре помещения работали оба входа, никакой информации об их  планируемом закрытии ответчиком не предоставлялось, при этом само по себе  существование павильонов досмотра на момент опубликования аукционной  документации не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о  планируемом закрытии входа.  

27.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «К-Инвест» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.01.2022 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «К-Инвест» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части),  находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2197/22/000253 от 28  января 2022 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики,  указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его  неотъемлемой частью), расположенное по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, площадь Гагарина, д. 3, включающее в себя: помещения № 61, 62,  66, 67, 70 общей площадью 114, 2 кв. м на первом этаже здания железнодорожного  вокзала.  

Согласно пункту 1.2. договора недвижимое имущество передается  арендатору для организации общественного питания.  

Настоящий договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1. договора). 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2  к договору).  

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора арендатор обязуется вносить  арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок.  

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ответчик не  поставил истца в известность о закрытии одного из входов в арендуемое  помещение, 15.03.2022 обратился к ответчику о расторжении договора.  

01.04.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды.  

По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору от  28.01.2022 № ЦРИ/04/А/2197/22/000253 имущество 01.04.2022 возвращено ОАО  «РЖД».  

На момент расторжения договора истцом по договору было уплачено  246 918 руб. 67 коп. (обеспечительный платеж, перечисленный в целях участия в  конкурентных процедурах и платеж в размере арендной платы за месяц).  

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на  то, что перечисленные денежные средства в размере 246 918 руб. 67 коп. являются  убытками, причиненными недостоверностью заверения об обстоятельствах.  

ООО «К-Инвест» направило ответчику претензию, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  факт ненадлежащего исполнения им обязательств по предоставлению  информации, касающейся предмета договора (закрытие одного из входов в  арендуемое помещение), размер убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан.  Истец перед заключением договора выходил и осматривал объект, являющийся  предметом договора аренды. После получения информации о планируемом  закрытии одного из входов в здание вокзала, истец изъявил желание участвовать в  аукционе и подал заявку в установленные сроки. По результату аукциона стороны  подписали договор аренды. ОАО «РЖД» не препятствовало истцу использовать  арендуемое имущество в связи с его целевым назначением и, как следствие, не  нарушило условия вышеуказанного договора. То, что истец не использовал  арендуемое помещение по своему целевому назначению, не порождает  обязанности по возвращению арендных платежей, так как фактически спорное  помещение находилось в распоряжении истца. Основанием для расторжения  договора явилось невозможность истца закупить и установить для своей  деятельности оборудование, однако данное обстоятельство не может являться  основанием для взыскания убытков с ответчика. Ответчик полагает, что у истца  была обязанность по внесению арендных платежей в период с 28 января 2022 года  по 01 апреля 2022 года (дата подписания соглашения о расторжении договора).  

Кроме того, ответчик указал, что на момент размещения информации об  аукционе пункты пропуска были установлены, но не введены в эксплуатацию.  Действующим законодательством не предусмотрено размещение в аукционной  документации сведений о планируемом закрытии одного из входов в арендуемое  помещение, также информация не является существенным условием при  заключении договора аренды.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или  после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об  обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или  прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его  заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию  необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо  относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее  требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» провело аукцион в электронной  форме № 6405/ОАЭ-ОКТ/21 на заключение договора аренды принадлежащего на  праве собственности объекта недвижимого имущества: помещений № 61, 62, 66, 67,  70 общей площадью 114, 2 кв. м на первом этаже в здании «Железнодорожный  вокзал с ограждением».  

Аукционная документация № 6405/ОАО-ОКТ/21 и иная информация об  аукционе размещена в свободном доступе на сайте www.rts-tender.ru, на  официальном сайте ОАО «РЖД» - www.rzd.ru (в разделе «Тендеры») и на  официальном сайте Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД» - www.property.rzd.ru 25 ноября 2021 года.  

В аукционной документации указаны телефоны для получения подробной  информации об объекте аренды, предусмотрена возможность написать письменное  обращение, направить запрос в электронной форме, записаться на осмотр объекта.  

Истец был ознакомлен с аукционной документацией в установленном законом  порядке, осматривал объект недвижимости, расположенный на первом этаже в  здании «Железнодорожный вокзал с ограждением».  

Подписав договор аренды, стороны подтвердили, что достигли согласия по  всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, указанном в  пункте 1.1 договора.  

Как верно установил суд первой инстанции, предметом иска ООО «К-Инвест»  является взыскание убытков в размере 246 918 руб. 67 коп., размер которых  формируется из расчета оплаченной им арендной платы по договору за период с  28 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в период его действия и  

обеспечительный платеж, перечисленный в целях участия в конкурентных  процедурах.  

Вместе с тем, обязательство по оплате арендной платы возникает у  арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого  имущества и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного  соответствующим актом приема-передачи.  

28 января 2022 года по акту приема-передачи, являющегося приложением № 2  к договору аренды, ОАО «РЖД» передало ООО «К - Инвест» недвижимое  имущество, находящееся в собственности ОАО «РЖД», расположенное по адресу:  Республика Карелия, г.Петрозаводск, площадь Гагарина, д.3, общей площадью  114,2 кв. км на первом этаже здания железнодорожного вокзала.  

Неиспользование истцом арендуемого помещения по своему целевому  назначению в период действия договора аренды не порождает обязанности  ответчика по возвращению уплаченных арендных платежей, поскольку имущество  находилось в распоряжении истца.  

Доказательства того, что переданное имущество не могло быть использовано  для организации общественного питания, истцом не представлено, как и не  представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление  ответчиком при заключении договора аренды заведомо недостоверных заверений  об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.  

В аукционной документации размещена схема и все сведения, позволяющие  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  аренды.  

Истец добровольно подписал договор аренды и передаточный акт, ответчик  не вводил его в заблуждение относительно предмета договора и передаваемого  имущества, не чинил ему никаких препятствий в использовании данного имущества  в целях, обозначенных в договоре аренды.  

Таким образом, истец не доказал, что действиями ответчика в ходе  исполнения заключенного договора, как и действиями ответчика до его заключения,  ему причинены убытки в заявленной сумме.  

Кроме того, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты,  доводы ответчика о том, что о планируемом закрытии одного из входов в  арендуемое помещение истец знал до подачи заявки на участие в аукционе и до  подписания договора с ответчиком.  

Более того, истец приглашался на осмотр объекта и начальником вокзала  ФИО4 был предупрежден о планируемом закрытии одного из входов в  помещение в связи с необходимостью соблюдения Федерального закона «О  транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, что подтверждено письмом от  29.09.2022 № 4539/Окт НРИ., при этом из письма ООО «К-Инвест» от 07.02.2022  (л.д. 35) следует, что истец планировал самостоятельно урегулировать вопрос  входа в помещения кафе с центрального вокзала, минуя досмотровые павильоны.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и  не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции о том, что расходы  истца по оплате арендной платы в сумме 246 918 руб. 67 коп., заявленные к  взысканию в качестве реального ущерба, не могут рассматриваться в качестве  убытков, причиненных ответчиком.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  

установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2023 по делу   № А26-7533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 М.А. Ракчеева