﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23706/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: Демидова А.К. (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27785/2021) ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-23706/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛ»

к  индивидуальному предпринимателю Бурля Анатолию Николаевичу

об оставлении искового заявления без рассмотрения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Бурля Анатолию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 10 863 192 руб. 70 коп. задолженности по договорам лизинга, а также 77 316 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному данным лицом в Договоре, который является адресом регистрации ответчика, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что,на момент направления претензии ответчик сменил адрес регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и штампом в паспорте. Доказательств направления претензии предпринимателю Бурля А.Н. по адресу регистрации истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка. При этом, истец, направляя претензию и исковое заявление ответчику, обязан убедиться о достоверном и актуальном юридическом адресе.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению претензию № 1510-АМ от 01.03.2021, направленную ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу: 143025, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, проезд Рублевский, дом 20г, квартира 26.

Данный адрес ответчика был указан им в спорных договорах.

Суд первой инстанции установил, что согласно паспорту Бурля А.Н. с отметкой о смене регистрации, предприниматель имеет иной адрес с 03.03.2020.

Соответственно, направленная истцом претензия по старому адресу ответчика не может расцениваться как доказательство соблюдения претензионного порядка по смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от22.07.2020. 

При возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что истец, направляя претензию по старому адресу, не проверил актуальность данной информации и не обратился к общедоступным сведениям из ЕГРИП о местонахождении ответчика.

В соответствии с 14.1. Общих условий, Стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своего места нахождения и/или места нахождения своих обособленных подразделений, номеров телефонов и адресов электронной почты, банковских реквизитов, изменении в органах управления не позднее пяти календарных дней с момента их изменения. Лизингодатель исполняет обязанность, указанную в настоящем пункте, путем публикации на сайте: https://alfaleasing.ru в сети «Интернет».

Согласно п. 14.2. Общих условий, Изменение реквизитов, указанных в Договоре лизинга, не является основанием для заявления Стороны о неполучении документов, если не были соблюдены условия п. 14.1. настоящих Общих условий.

Согласно представленным Ответчиком в суд скриншотов, 19.03.2020 с электронного адреса wcg.al.meu@mail.ru (не указанного стороной при заключении договоров лизинга) на электронный адрес Customer_support@alfaleasing.ru неизвестным лицом было направлено сообщение о новом месте регистрации ИП Бурля Анатолий Николаевич ИНН: 773467599600. 

Ввиду получения данного сообщения и невозможности идентифицировать отправителя, а также нарушения формы обращения (письменное заявление согласно п. 14.5 Общих условий), Истцом на адрес электронной почты wcg.al.meu@mail.ru было направлено сообщение о не принятии данного запроса на изменение данных в работу, ввиду несоблюдения формы обращения. К письму приложен шаблон уведомления об изменении данных. 

Заполненное и подписанное уведомление не направлено в адрес Истца, ввиду чего, сведения о смене адреса регистрации немогли быть приняты последним, так как информация получена с неизвестного адреса и Ответчиком не соблюден порядок, согласованный сторонами при заключении договоров лизинга. 

Более того, ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРИП, согласно которой данные о смене адреса были внесены в реестр 02.06.2021, то есть  после направления претензии (ИСХ -1510-АМ от 01.03.2021) и подачи искового заявления. 

Доказательства уведомления ответчиком  своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по Договорам, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, осведомленный о предмете требования, не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-23706/2021  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина