АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4688/2024

07 октября 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долинян А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» (601508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОРТ» (143003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 71 868 руб. 20 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-            акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>). 

-            Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строителей Владимирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

-            ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 600005, 

<

...> Д. 15В, этаж 2, кабинет 201).

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор; ФИО3, по доверенности № 1 от 21.05.2024 сроком до 21.05.2025

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.08.2023 сроком на 3 года;

от иных лиц – не явились, извещены.

установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОРТ» о взыскании 164 876 руб. 97 коп. (150 000 руб. 00 коп. – долг, 14 876 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 71 868  руб. 20 коп. (долг 55 000 руб. 00 коп., 16 868 руб. 20 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что техническая документация подтверждают, что в обязанности ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ» входило выполнение работ по антикоррозийной защите газопровода, включая работы по окраске наружного газопровода грунт-эмалью ХВ-0278.

Признание истцом факта невыполнения работ по окраске газопровода, в совокупности с положениями статьи 70 АПК РФ, освобождает ответчика от необходимости предоставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства. 

Установленные выше обстоятельства, в виде наличия у истца обязательств по окраске смонтированного газопровода и невыполнения истцом этих обязательств, полностью исключают возможность удовлетворения противоправных и необоснованных исковых требований по взысканию с ответчика денежных средств за такие невыполненные работы.

Учитывая позицию истца, отказывающегося выполнять работы по антикоррозийной защите газопровода, единственным вариантом достижения баланса в правоотношениях истца (Подрядчика) и ответчика (Заказчика) является соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Именно эти, установленные законом, права и были реализованы ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают законность и добросовестность действий ответчика, а также недобросовестность действий истца, пытающегося получить оплату за невыполненные работы. В действиях истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Наличие в действиях истца явных признаков злоупотребления правом позволяет суду применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2023 ООО «Теплопорт» (заказчик) и ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 05/2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу компенсаторов по адресам:

-

<

...> д. 5-7,6-8 - 2 шт.;

-

<

...> (здание детской больницы) - 2 шт. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с п. 2 (или п. 3  ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ).

Заказчик оплачивает работы до начала работ 50% от общей стоимости 150 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

Подрядчик приступает к работам с момента предоставления фронта работ и поступления, денежных на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

При завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение семи дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

ООО «Евротрансгаз» в иске указало, что в установленные договором сроки надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актом от 15.08.2023 № 24, подписанным обеими сторонами.

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 3.1-3.3 договора срок оплаты не позднее 12.08.2023.

04.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2024, ответ на которую не был получен.

11.03.2024 ответчик в одностороннем порядке осуществил повторную выездную проверку выполненных работ, не уведомив об этом истца.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ, в виде отсутствия лакокрасочного покрытия на смонтированных компенсаторах, копия которого выслана истцу.

Истец уведомил ответчика о несогласии с указанным актом, поскольку окрашивание смонтированных компенсаторов не было согласованно условиями договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 24, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Истцом  также представлен сертификат качества на используемые трубы, содержащие двухслойное покрытие из экструдированного полиэтилена.

Согласно позиции и пояснений третьих лиц, каких – либо замечаний к качеству работ и его объему, к сторонам не предъявлялось.

Работы приняты заказчиком в полном объеме.

Указание ответчика на то, что окраске подлежат компенсаторы оценено судом наряду с иными доводами.

Согласно п. 5.16. СП 42-102-2004, с целью уменьшения перемещений и снижения напряжений в газопроводе от температурных и других воздействий по трассе следует предусматривать, кроме промежуточных опор (скользящих, гибких, маятниковых и т.д.), неподвижные опоры на газопроводе и установку между ними компенсаторов (линзовых, сильфонных), а также самокомпенсацию за счет изменения направления трассы.

В соответствии с разделом 7 « монтаж надземных газопроводов», вышеуказанных СП (п. 7.1 и 7.2) осуществляется входной контроль труб и соединительных деталей, который производят в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01 и положениями настоящего раздела.

При входном контроле труб и соединительных деталей проводится проверка:

- соответствия проекту;

- наличия и содержания сертификатов заводов-изготовителей на трубы и фасонные части;

- соответствия требованиям ГОСТ (ТУ) - внешним осмотром и измерениями геометрических размеров;

- наличия и содержания технических паспортов заводов-изготовителей (ЦЗЗ, ЦЗМ) на соединительные детали и монтажные узлы;

- наличия и содержания сертификатов заводов-изготовителей (или паспортов, актов, если изоляция труб выполнена в базовых условиях строительно-монтажных организаций), на изоляционное покрытие труб (для стальных труб);

- наличия протоколов проверки качества физическими методами контроля сварных стыков соединительных деталей, изготовленных в базовых условиях строительно-монтажных организаций (для стальных труб).

Согласно пункта 7.137 «Подготовленные для монтажа балочного перехода плети, компенсаторы, отводы, опорные части и т.д. окрашивают до их установки на место; по окончании монтажа окрашивают монтажные стыки и отремонтированные поврежденные при монтаже места».

Ответчик неоднократно указывал, что окраску компенсаторов должен был произвести истец, несмотря на отсутствие данного вида работ в договоре между сторонами. 

Тем не менее, суд также обратил внимание, на то, что ответчиком работы приняты без замечаний.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, отсутствие  окраски (при условии, что ответчик считает это обязательным) является явно видимым, и, соответственно, не могло быть отнесено к скрытым недостаткам /недочетам.

Доказательств наличия какой – либо договоренности между сторонами о необходимости произвести покраску в последующем, в материалы дела не представлены.

Сам по себе акт АО «Газпром газораспределение Владимир» выездной проверки выполненных ответчиком работ, указывающий на отсутствие окраски на отдельных участках газопровода после монтажа узлов и направленный в адрес истца письмом от 15.03.2024 (т.е. через 7 месяцев после принятия работ), не может являться бесспорным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Каких либо доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом отсутствуют основания для отказа в оплате задолженности по договору в оставшейся части.

Доказательств  выполнения принятых ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 868 руб. 20 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 08.08.2023 № 05/2023 в сумме 55 000  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 868 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп..

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3946 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 847.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй