АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-7949/2019

19 января 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный    суд   Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П.,  

при ведении  протокола  судебного   заседания   секретарем   судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "Омега"   (ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>  и   ООО  "Радиант",  143002,  

<

...>,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 249034, 

<

...>; ФИО3 (ИНН 

<

***>), 249091, 

<

...>,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, 248021, 

<

...>, ООО "Дорсервис", 249091, 

<

...> д. 36Б, пом. 2, офис 15,

о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании 1 038 624 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца общества с ограниченной ответственностью   "Омега" - представителей ФИО4 по доверенности от 29.03.2021;

от истца  общества с ограниченной ответственностью  "Радиант" – представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика - представителя ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании 1 038 624 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО "Радиант", ФНС России в лице УФНС России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорсервис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 на основании заявления ООО «Радиант»,   главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Радиант" признано присоединившимся к требованию ООО "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании 260 516 руб.

Представитель ООО «Омега» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к иску. Просил суд на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 61.10- 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсервис»  в размере 1038624руб. 92 копеек.     Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Омега» 1 038 624 руб. 92 копеек 

Представитель ООО «Радиант» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд  привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсервис»  в размере 260516 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу   ООО «Радиант»  260516 руб. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение  истцами исковых требований. 

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

      Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 29.01.2020. Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Ответчик -ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.08.2021 против заявленных исковых требований возражала, указав, что с 21.03.2016 на основании Приказа №15  от 21.03.2016  была уволена из ООО «Дорсервис» и перешла на работу в другую организацию, с 11.09.2016 вышла на пенсию. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.12.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 15 час. 30мин. 12.01.2022. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных  истца и третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года по делу № А23-8493/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взысканы денежные средства в размере 365 192 рубля 70 копеек, неустойка в размере   561 890 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 542 рубля. Решение суд вступило в законную силу 21 мая 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.10.2018, поступившим в суд 30.10.2018, о признании общества с ограниченной ответственности «Дорсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по  делу №А23-7741/2018 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по  делу №А23-7741/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», 249094, 

<

...>, оф. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» процедура наблюдения на период до 07 сентября 2019 года. 

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Малоярославец включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Калуга, в сумме 948 624 руб. 92 коп., в том числе, основной долг – 365 192 руб. 70 коп., неустойка - 561 890 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21 542 руб. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», утверждён член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер по реестру 2885, адрес для направления корреспонденции: 248000, Калуга, Калужский почтамт, а/я 29).

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 23.03.2019 в газете «Коммерсантъ».

 Согласно заявлению ООО «Радиант» 05.05.2016 между администрацией ООО «Радиант» и ООО «Дорсервис» было достигнуто устное соглашение об оказании силами ООО «Дорсервис» услуг по перевозке автотранспортом карьерного песка.

     С целью реализации достигнутой договоренности Кредитор перечислил Должнику авансовый платеж в сумме 300000 рублей, в качестве назначения платежа указав: «Оплата по Договору №3 от 05.05.16., за транспортные услуги Сумма 300000-00», что подтверждается платёжным поручением № 164 от 10.05.2016г.  ООО «Дорсервис»  уклонилось от подписания договора перевозки и отказалось от оказания услуг по перевозке груза, при этом возврат перечисленных денежных средств, в размере 300 000 руб., не произвело.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу №А23-470/2018, которым с должника в пользу кредитора взысканы: денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.

     06 августа 2018  Арбитражным судом Калужской области выдан Исполнительный лист (Серии ФС № 026880425), который был направлен кредитором для исполнения в обслуживающий должника-ООО «Дорсервис»  банк (ПАО Сбербанк).

Письмом от 18.03.2019 (исх.№ 270-06Т-02-исх/25759) исполнительный лист возвращен банком кредитору, с отметкой о частичном исполнении на общую сумму 50 000 рублей.

     Таким образом, не исполненная сумма обязательств должника перед кредитором,  составляет 260 516 руб.

     Определением Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-7741/2018  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОРСЕРВИС» включено требование ООО «Радиант» в размере 260 516  рублей.

29.08.2019 в материалы дела №А23-7741/2018  поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения им установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возместить судебные расходы в деле о банкротстве, а также расплатиться с кредиторами по денежным обязательствам, в настоящее время должник не ведет никакой хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений временного управляющего ФИО6 у должника фактически отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы в деле о банкротстве, а также расплатиться с кредиторами по денежным обязательствам. 

Из Определения Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 по  делу №А23-7741/2018 следует, что согласно  представленному в материалы дела о банкротстве временным управляющим ФИО6 Анализу финансового состояния должника ООО "Дорсервис" от 16.08.2019 источников для покрытия расходов, связанных с выплатами вознаграждения арбитражному управляющему, у должника не имеется. В связи с наличием на депозите суда денежных средств,  внесенных заявителем по делу о банкротстве, будут погашены частично лишь расходы, связанные с оплатой вознаграждения временному управляющему. Согласно позиции заявителя по делу о банкротстве ООО «Омега», последнее отказывается от внесения в депозит суда денежных средств на проведение процедуры банкротства. Иные кредиторы также не представили доказательств о готовности финансирования процедуры банкротства.

06 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Калужской области производство по делу №А23-7741/2018 о банкротстве (несостоятельности) общества с  ограниченной ответственностью «Дорсервис» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

  Из представленного в материалы дела о банкротстве временным управляющим ФИО6 Анализа финансового состояния должника ООО «Дорсервис» от 16.08.2019 года следует, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, невозможно восстановить платежеспособность должника.

          Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. 

Размер требований ООО «Омега» составляет 1 038 624 рублей.

Размер требований ООО «Радиант» составляет 260516 руб.

          С 27.01.2015г. года руководителем должника являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2016 года, других сотрудников бухгалтерии в организации не имелось. 

          ФИО2 являлся руководителем должника с 04.07.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019г.

  В обоснование  заявленных требований истцы указали, что в нарушение норм действующего законодательства, руководитель должника ФИО2, ФИО3 не исполнили обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.  Указали, что арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», на основе проведенной проверки в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016г. по 19.08.2019г., ущерб нанесенный руководителями должника по сделкам, предварительно составил 10 816 600 рублей.

 По мнению истцов  ФИО2 и ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании п.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Ссылаясь указанные обстоятельства, на положения ст. 61.10, 61.11 , 61.12, 61.14      Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  на непогашение требований вследствие действий учредителей (участников) должника лица, истец-ООО «Омега», ООО «Радиант»-как лицо присоединившееся,  обратились в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Согласно указанным положениям закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довёл должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

 Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел  к выводу, что истцами  не представлены доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми ФИО2, ФИО3 действиями и невозможностью погашения требований обществом с ограниченной  ответственностью «Дорсервис», что не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

По данной категории дел не может быть применён стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лицаруководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

 Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество и т.д., как не доказано и то обстоятельство, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцами –ООО «Омега», ООО «Радиант» и причины её образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2  в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис». 

Наличие умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения Обществом обязательств перед  ООО «Омега», ООО «Радиант», дачи ФИО2 указаний, направленных на причинение вреда кредиторам, материалами дела так же не подтверждено. 

Совершение ФИО2 сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами материалами дела не подтверждено. 

Заключение или дача одобрения ФИО2 на заключение сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, материалами дела так же не подтверждено.

         Наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» не погашенной задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами в том числе  Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года по делу № А23-8493/2017 вступившем в законную силу 21 мая 2018 года,  решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 по делу №А23-470/2018, само по себе не может являться бесспорными доказательствами вины  ФИО2 и ФИО3 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. 

          Предметом иска являются требования кредиторов к руководителям,  учредителю (участнику) о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе требования о взыскании в солидарном порядке  с ФИО2 , ФИО3  в пользу ООО «Омега» - 1038624 руб. 92 коп., а также требования   о взыскании в солидарном порядке  с ФИО2 , ФИО3  в пользу ООО «Радиант» денежных средств в размере 260516 руб. (установленные Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу №А23-7741/2018 ). 

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства истцами суду не предоставлены. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на недоказанность обстоятельств привлечения учредителей (участников) к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения  ст.61.11и п. 1 статьи 61.19.

 Вывод стца о том, что на основе проведенной проверки в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 года по 19.08.2019 года ущерб нанесенный руководителями должника по сделкам предварительно составил 10 816 600 рублей не соответствует действительности, документально не подтверждается и опровергается Анализом финансового состояния ООО «Дорсервис» выполненного временным управляющим ООО «Дорсервис» ФИО6 по результатам процедуры наблюдения с 07 марта 2019 года

Поскольку ООО «Дорсервис» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

       В материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредиторам и действиями руководителей ООО «Дорсервис».

          Истцами ООО «Омега» и ООО «Радиант»  в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника.

По общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего липа, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 В деле отсутствуют доказательства, что именно вменяемые истцом, лицам контролирующим должника действия повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно  представленному в материалы дела №А23-7741/2018 о банкротстве временным управляющим ФИО6 Анализу финансового состояния должника ООО "Дорсервис" от 16.08.2019 источников для покрытия расходов, связанных с выплатами вознаграждения арбитражному управляющему, у должника не имеется. В связи с наличием на депозите суда денежных средств,  внесенных заявителем по делу о банкротстве, будут погашены частично лишь расходы, связанные с оплатой вознаграждения временному управляющему. Согласно позиции заявителя по делу о банкротстве ООО «Омега», последнее отказывается от внесения в депозит суда денежных средств на проведение процедуры банкротства. Иные кредиторы также не представили доказательств о готовности финансирования процедуры банкротства. 

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. 

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2019 по  делу №А23-7741/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»   прекращено. 

ООО «Дорсервис» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. 

В действиях руководителя и участника общества отсутствуют какие-либо виновные действие, приведшие к кризисной ситуации. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела,  не может являться основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, вывода активов в пользу третьих лиц. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. 

ООО «Омега» и ООО «Радиант» не представлено доказательств противоправности действий бывших руководителей должника, учредителя, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителей должника, учредителей. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. 

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, учредителя, причинно-следственная связь их действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, учредителя. 

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, выводу активов из общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. 

Само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

           В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Дорсервис»  уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество должника.

          Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Поскольку   не   установлено   причинение ФИО2 и ФИО3 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий ФИО2 и ФИО3 , то отсутствуют правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица – ООО «Дорсервис».

Оценив   представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья   Л.П. Сидорычева