АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5011/2018

г. Ставрополь

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,

о взыскании пени по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 12 в размере  18 415 руб.                 44 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, о взыскании пени по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 12 в размере 18 415 руб. 44 коп. за период с 01.06.2017 по 21.11.2017, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку образование задолженности вызвано не поступлением денежных средств от контрагентов (статья 401 ГК РФ). Пеня рассчитана истцом неверно, без учета правил статьи 193 ГК РФ. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку.

Возражений на отзыв ответчика истец не представил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судьей в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства и вынесена резолютивная часть от 18.05.2018.

От ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между общество (гарантирующий поставщик) и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 12 (с учетом реорганизаций сторон и дополнительных соглашения к договору энергоснабжения).

Общество, указывая на то, что компания потребленную в марте – октябре 2017 года электрическую энергию оплатило несвоевременно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 12 за период с 01.06.2017 по 21.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ; далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается ответчиком, что компания несвоевременно оплатила потребленную в марте – октябре 2017 года электрическую энергию, в связи с чем общество обоснованно заявило требование о взыскании неустойки.

Объем и стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии, а также факт просрочки ее оплаты компания не оспаривает. Однако компания считает, что пеня рассчитана истцом неверно, без учета правил статьи 193 ГК РФ.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 (с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки действующей на день фактической оплаты от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 составил 18 415 руб. 44 коп. При этом датой начала начисления неустойки истец определил 19 число соответствующего месяца.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). В соответствии с пунктом 82 названных Положений окончательная оплата электрической энергии (мощности) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд отмечает, что оплата электрической энергии должна быть произведена до окончания 18-го числа месяца, т.е. просрочка платежа может наступить только со следующего дня (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016).

Суд читает, что подготовленный истцом расчет пени не учитывает положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так окончание срока уплаты: за май 2017 года – 18.06.2017 приходится на воскресенье, т.е. день окончания срока подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 19.06.2017, следовательно, первый день просрочки – 20.06.2017; за октябрь 2017 года – 18.11.2017 приходится на субботу, т.е. день окончания срока подлежит переносу на первый следующий рабочий день – 20.11.2017, следовательно, первый день просрочки – 21.11.2017.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки по плавающей ключевой ставке от 9,25 % до 8,25 %, тогда как следовало произвести начисление по ключевой ставке 7,25%, действующей на дату принятия судом решения согласно Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015               № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых (информация Банка России).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов должен быть произведен с применением ключевой ставки в размере 7,25%, действующей на день вынесения решения судом.

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу общества с учетом указанных обстоятельств (окончания срока в нерабочий день, действующей ключевой ставки на день принятия решения суда) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 составляет 14 744 руб. 69 коп. и соответствует контррасчету ответчика. Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки судом отклоняется, поскольку указанные им обстоятельства (не поступление денежных средств от контрагентов), не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевых ставок, действующих в момент оплаты долга), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню (неустойку) по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №12 за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 составляет 14 744 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                            г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск, пени по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 12 в размере 14 744 руб. 69 коп. (по ключевой ставке 7,25%, действующей на дату принятия решения согласно Обзору судебной практики № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 601 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко