Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36370/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЗЕМЕЦА, Д. 18, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д.20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2024),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОМО"  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2022 №1622187308551452246000192/299/2953 (далее – Договор): 2264819,40 руб. задолженности.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 дело №А56-36370/2024 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.12.2022 истец и ответчик заключили Договор №1622187308551452246000192/299/2953, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить СЧ ОКР по теме: «Создание ОЭК «Лазурит-Р» (14Ф156-253-1105-2015ТЗ).

Цена Договора (ориентировочная) составляет 1293494,13 руб. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ на 2264819,40 руб., а также акт сверки, согласно которому за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2264819,40 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2264819,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты выполненных работ не наступил ввиду следующего.

Пунктом 2.5 Контракта (в ред. протокола разногласий) предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с 137 ВП МО РФ на основании протокола фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета «Заказчика» на отдельный банковский счет «Исполнителя» после получения окончательного расчета по этапу 3.1 контракта № 1622187308551452246000192/72Р от 10.03.2016 (далее - Взаимосвязанный контракт). 

Взаимосвязанный контракт был заключен с Истцом, Истец в рамках указанного Взаимосвязанного контракта выступает в качестве Заказчика.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 Взаимосвязанного контракта (в ред. Протокола урегулирования разногласий № 1 от 19.07.2016) аванс перечисляется по соглашению Сторон по счету исполнителя, при условии получения денежных средств от Государственного заказчика при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком контракта о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Аванс будет перечислен в течение 30 дней после получения комплекта документов, необходимых для выплаты аванса. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Взаимосвязанного контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2016 к Взаимосвязанному контракту) оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (Актом приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Ответчик обратил внимание, что на сегодняшний день акт приемки выполненного этапа 3.1 Взаимосвязанного контракта истцом не подписан, окончательный расчет по этапу 3.1 Взаимосвязанного контракта истцом не произведен.

Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате произведенных работ на настоящий момент не наступил.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что работы по этапу 3.1 Договора № 1622187308551452246000192/72Р к приемке не предъявлялись, не выполняются на протяжении более 5 лет, условие Договора об оплате товара после получения окончательного расчета по этапу 3.1 договора № 1622187308551452246000192/72Р приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет не получен и изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что сведения о том, что работы по этапу 3.1 Взаимосвязанного контракта не выполнены, не соответствуют действительности, поскольку согласно уточненной ведомости исполнения к Взаимосвязанному контракту (в ред. Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 01.08.2023 к Взаимосвязанному контракту) в период выполнения этапа 3.1 предполагается изготовление и поставка в адрес истца опытного образца ОЭК № 1 для проведения испытаний в составе опытного образца изделия № 2 изделия 14Ф156. Поставка указанного опытного образца была произведена ответчиком в адрес истца, что подтверждается следующими документами: 

- товарная накладная от 14.03.2023 № 6105;

- технический акт от 13.05.2024 № 017-19/7-28-2023. 

Ответчик пояснил, что Акт приемки этапа, подписанный со стороны истца, на сегодняшний день отсутствует ввиду отсутствия согласованной фиксированной цены по Взаимосвязанному контракту, в соответствии с которой осуществляется окончательная приемка по Взаимосвязанному контракту; при этом обязанность по согласованию фиксированной цены этапа 3.1 Взаимосвязанного контракта возложена на истца.

Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате произведенных работ на настоящий момент не наступил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от истца по взаимосвязанному Контракту.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчик представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств, а именно: поставка опытного образца была произведена ответчиком в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2023 № 6105 и техническим актом от 13.05.2024 № 017-19/7-28-2023. 

Таким образом, поведение ответчика соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную активную позицию ответчика в отношении исполнения обязательств оп взаимосвязанному контракту, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному Контракту поставлена в зависимость от получения такой оплаты от самого истца, суд приходит к выводу о ненаступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.