﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12577/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-26869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Совхоз Пуровский»: Андруша А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2020; 

от третьего лица - акционерного общества «Тюменнефтегаз»: Тимруков К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Совхоз Пуровский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года 

по делу № А60-26869/2020

по заявлению акционерного общества «Совхоз Пуровский» (ОГРН 1028900860537, ИНН 8911018374)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216)

о признании незаконным приказа,

установил:

акционерное общество «Совхоз Пуровский» (далее – заявитель, АО «Совхоз Пуровский») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене Приказа № 90 от 11.03.2020 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Тюменнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Совхоз Пуровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии государственных нужд, не достижимых без изъятия земельного участка; при этом, по мнению заявителя, ссылаясь на государственную стратегию, АО «Тюменнефтегаз» пытается прикрыть интересами государства и общества изъятие земельных участков в коммерческих целях. Указывает, что желание осуществить разработку русского месторождения в местах изымаемых участков не свидетельствует о публичном интересе и указывает на намерение третьего лица максимально доходно использовать участок недр, такой интерес правомерен с точки зрения предпринимательской деятельности, однако не может быть реализован в ущерб интересам иного лица, в данном случае – арендатора земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель считает, что оспариваемый приказ об изъятии земель принят вопреки положениям ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающей, что сельскохозяйственные угодья, в том числе пастбища, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как арендатора на арендуемый земельный участок, поскольку в сведениях ЕГРЮЛ отражено, что основной вид деятельности ОКВЭД АО «Совхоз Пуровский» - 01.49.4- разведение оленей; Пуровский и Тазовский муниципальные районы Ямало-Ненецкого автономного округа РФ отражены в перечне мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, ведение основного вида деятельности заявителя осуществляется путем вольного выпаса оленей, представляет собой кочевой образ жизни, предполагающий перемещение по территории вместе со стадом. Вольный выпас оленей предполагает постоянное перемещение стада, что не исключает выпас, в том числе и на изымаемых землях. Представленная АО «Тюменнефтегаз» схема расположения земельных участков подтверждает лишь отсутствие на месте изымаемых участков строений и сооружений, что само по себе не исключает возможность использования АО «Совхоз Пуровский» участка по целевому назначению.

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В обоснование отзыва Департамент указал, что решение об изъятии принято на основании поступившего ходатайства АО «Тюменнефтегаз», соответствующего требованиям, установленным Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250. Также Департамент в опровержение довода заявителя о существенном сокращении территории указал, что в процентом соотношении площадь изымаемых участков составляет 0,0024 % от участка, предоставленного истцу в пользование.

АО «Тюменнефтегаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что оспариваемый Приказ был принят в соответствии с требованиями закона; положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета либо ограничений на изъятие в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения; считает, что нарушения Приказом его прав и законных интересов не допущено, 

просит решение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.12.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица против ее удовлетворения возразил. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2013 между Администрацией Тазовского района (арендодатель) и АО «Совхоз Пуровский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15-13, согласно которому арендатору на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1135649,8845 га, с кадастровым номером 89:06:000000:53, целевое назначение – для ведения традиционной хозяйственной деятельности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Срок договора аренды установлен с 26.02.2013 по 25.02.2062 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2013, регистрационная запись № 89-89-08/005/2013-538.

Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу издан приказ от 11.03.2020 № 90 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (далее – Приказ № 90), в соответствии с п. 1 которого приказано изъять земельные участки, подлежащие образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53 для государственных нужд Российской Федерации, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, территория АО «Совхоз Пуровский», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», обремененный договором аренды №15-13, выдан 13.03.2013 между собственником Ямало-Ненецким автономным округом и АО «Совхоз Пуровский», сроком с 26.02.2013 по 25.02.2062.

Полагая, что Приказ № 90 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Совхоз Пуровский», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого приказа и из наличия государственных нужд, не достижимых без изъятия земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон от 21.02.1992 N 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании абзаца 4 статьи 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 25.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Положениями пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений п.п. 3 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, Положению о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 № 205, Департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования. 

Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков Департамент наделен на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «Тюменнефтегаз» выдана лицензия 07.02.1995 на право пользование недрами серии СЛХ № 10313 - НЭ с целевым назначением и видами работ добычи углеводородов из продуктивных отложений сеноманского возраста и геологического изучения меловых-палеозойских отложений с последующей разработкой выявленных залежей Русского месторождения в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (л.д.64-65).  

В ходе разработки Русского месторождения, вышеуказанная лицензия была переоформлена, АО «Тюменнефтегаз» была выдана новая лицензия 21.09.1999 серии СЛХ 10816 – НЭ (л.д.68-69). Лицензия была переоформлена и в настоящее время АО «Тюменнефтегаз» осуществляет разработку Русского нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии выданной 03.02.2017 серии СЛХ 02503 – НЭ (л.д.71-72). 

Таким образом, право АО «Тюменнефтегаз» осуществлять разработку и добычу полезных ископаемых Русского месторождения осуществляется непрерывно с 1995 года.

11.03.2020 Департаментом издан приказ N 90 об изъятии у АО «Совхоз Пуровский» земельных участков, подлежащих образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53 для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением АО «Тюменнефтегаз» недропользования в соответствии с лицензией на право пользования недрами СХЛ 02503 - НЭ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не выявлено оснований для отказа АО «Тюменнефтегаз» в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка.

Согласно разработанным Минэкономразвития «Прогнозам долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», а также «Прогнозам социально-экономического развития Российской Федерации на 2014, 2015, 2016, 2017», обустройство Русского месторождения входит в перечень стратегических направлений развития экономики Российской Федерации.

Изъятие земельных участков в целях недропользования на основании соответствующей лицензии осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 года № 1715-р, и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты, для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ учитывая, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, а также принимая во внимание, что государственное регулирование в области недропользования, добыча углеводородов и геологического изучения с последующей разработкой выявленных залежей Русского месторождения обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53, руководствуясь принципом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, основания для изъятия земельного участка имелись, суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим закону изданный Департаментом приказ от 11.03.2020 N 90 об изъятии у земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на право пользования недрами СХЛ 02503 - НЭ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемый приказ об изъятии земель у заявителя принят вопреки положениям ст. 79 ЗК РФ, устанавливающей, что сельскохозяйственные угодья, в том числе пастбища имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе, главы VII.1, устанавливающей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и главы XIV о землях сельскохозяйственного назначения) не содержат запрета на изъятие в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что одним из оснований изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ является лицензия на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя), в рассматриваемом случае не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 11.03.2020 N 90 положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов АО «Совхоз Пуровский».

Заявитель является не собственником, а арендатором земельных участков, части которых согласно оспариваемому приказу подлежат изъятию.

В соответствии п. 5 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

В силу п. 8 ст. 56.3 ЗК РФ существует запрет на изъятие для государственных или муниципальных нужд только земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Также в пункте 7 ст. 56.6 ЗК РФ указаны случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято.

Иных ограничений в изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд ЗК РФ не предусматривает.

Из обстоятельств данного дела не следует, что имеются правовые основания для применения п. 8 ст. 56.3 ЗК РФ либо п. 7 ст. 56.6 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-26869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

Е. И. Гуляева