АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7024/2025

26 августа 2025 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Александрук И.М., Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое Алтайского края, к управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/14.31-492/2025 об административном правонарушении от 10.04.2025

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом) – онлайн;

 от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом) – онлайн;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/14.31-492/2025 об административном правонарушении от 10.04.2025.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку третье лицо не произвело оплату два и более раза. 

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие планового показателя за потребления тепловой энергии и теплоносителя в июне месяце, у ООО «Мария-Ра» отсутствовала обязанность по внесению авансового платежа за июнь 2023 года по условиям договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра».

Третье лицо отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился. По правилам статьей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Алтайское УФАС России поступило обращение ООО «Мария-Ра» (вх. № 3825/24 от 05.04.2024) по поводу законности и обоснованности действий МУП «ЯТЭК» при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, по результатам рассмотрения которого приказом Алтайского краевого УФАС России от 03.06.2024 № 84/24 возбуждено дело № 022/10-647/2024 по признакам нарушения МУП «ЯТЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки Управлением установлено, что между МУП «ЯТЭК» и ООО «Мария-Ра» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2020 № 254-Т на объекты, расположенные по адресам: ул. Ленина, д. 20 и Квартал Б, д. 29/1 г. Яровое Алтайского края.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 254-Т от 30.12.2020 потребитель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из приложения № 1 к договору № 254-Т от 30.12.2020 следует, что договорная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с мая по сентябрь равна нулю.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города Яровое Алтайского края от 27.04.2023 № 424 (в редакции постановления от 02.05.2023 № 442) «Об окончании отопительного периода 2022-2023гг.» окончание отопительного периода 2022-2023гг. наступило с 5 мая 2023 года.

Из актов сверки взаимных расчетов Управление сделало вывод, что 31.05.2023 МУП «ЯТЭК» выставило ООО «Мария-Ра» счет-фактуру № 3812 на оплату потребленной тепловой энергии в мае 2023 года, согласно которой последнему необходимо оплатить 30 817,63 рублей.

Кроме того, 1 июня 2023 года МУП «ЯТЭК» выставило ООО «Мария-Ра» счет №2163 на оплату, в котором указало на необходимость внесения авансового платежа за июнь 2023г. в размере 26 196,64 рублей.

Однако, учитывая отсутствие планового потребления тепловой энергии и теплоносителя в июне месяце, у ООО «Мария-Ра» отсутствовала обязанность по внесению авансового платежа за июнь 2023 года с учетом условий договора, указанных в пункте 7.2 договора № 254-Т от 30.12.2020. В последующем данный счет МУП «ЯТЭК» аннулирован, что указано в информации, представленной МУП «ЯТЭК» (вх. № 5552-ЭП/24 от 20.05.2024) в антимонопольный орган.

Ввиду отсутствия оплаты по вышеуказанным счетам, 10 июля 2023 года МУП «ЯТЭК» в адрес ООО «Мария-Ра» направило уведомление за исх. № 1832 о наличии задолженности по договору № 254-Т от 31.12.2020 по состоянию на 06.07.2023 в размере 57 014,27 рублей, в том числе 30 817,63 рублей начисление за май 2023 г., а также авансовый платеж за июнь 2023г., и при отсутствии оплаты до 21.07.2023, введения режима ограничения потребления тепловой энергии с 24.07.2023.

ООО «Мария-Ра» до указанной в уведомлении даты не произвело оплату, в связи с чем 24.07.2023 МУП «ЯТЭК» по адресам: ул. Ленина, д. 20 и Квартал Б, д. 29/1, г. Яровое, Алтайский край были установлены заглушки на подаче расходомера и подаче отопления соответственно, а также произведена опломбировка пломбами № 100018036, № 100018085, что подтверждается актами от 24.07.2024.

ООО «Мария-Ра» оплату выставленной МУП «ЯТЭК» счет-фактуры № 3812 от 31.05.2023 произвело 21 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 40730, при этом со стороны теплоснабжающей организации в кратчайшие сроки мер по демонтажу установленных заглушек на отопительных системах объектов заявителя принято не было.

О нарушении антимонопольного законодательства Управлением 05.11.2024 вынесено решение №СС/10363/24 по делу №022/01/10-647/2024.

26.03.2025 в отношении Предприятия Управлением составлен протокол №022/04/14.31-492/2025 об административном правонарушении и постановлением от 10.04.2025 о назначении административного наказания по делу №022/04/14.31-492/2025 об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

В рамках рассмотрения заявления ООО «Мария-Ра» Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по теплоснабжению объектов ООО «Мария-Ра», расположенных по адресам: ул. Квартал Б, д. 29/1 и ул. Ленина, д. 20 в г. Яровое Алтайского края.

Согласно результату данного анализа МУП «ЯТЭК» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, то есть занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, с долей 100%. 

Кроме того, МУП «ЯТЭК» является субъектом естественной монополии на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», поскольку осуществляет, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, на МУП «ЯТЭК» распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2), обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Пунктом 12 Постановления №2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. При возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 808).

Абзацем 2 пункта 76 Правил № 808 установлено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 92 Правил № 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 98 Правил № 808, в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления указанное ограничение не вводится.

Согласно пункту 100 Правил № 808 в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача тепловой энергии возобновляется не позднее чем через 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «ЯТЭК» и ООО «Мария-Ра» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2020 № 254-Т на объекты, расположенные по адресам: ул. Ленина, д. 20 и Квартал Б, д. 29/1 г. Яровое Алтайского края.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 254-Т от 30.12.2020 потребитель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из приложения № 1 к договору № 254-Т от 30.12.2020 следует, что договорная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с мая по сентябрь равна нулю.

На основании постановления администрации города Яровое Алтайского края от 27.04.2023 № 424 (в редакции постановления от 02.05.2023 № 442) «Об окончании отопительного периода 2022-2023гг.» окончание отопительного периода 2022-2023гг. наступило с 5 мая 2023 года.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что 31.05.2023 МУП «ЯТЭК» выставило ООО «Мария-Ра» счет-фактуру № 3812 на оплату потребленной тепловой энергии в мае 2023 года, согласно которой последнему необходимо оплатить 30 817,63 рублей.

Кроме того, 1 июня 2023 года МУП «ЯТЭК» выставило ООО «Мария-Ра» счет №2163 на оплату, в котором указало на необходимость внесения авансового платежа за июнь 2023г. в размере 26 196,64 рублей.

Однако, учитывая отсутствие планового потребления тепловой энергии и теплоносителя в июне месяце, у ООО «Мария-Ра» отсутствовала обязанность по внесению авансового платежа за июнь 2023 года с учетом условий договора, указанных в пункте 7.2 договора № 254-Т от 30.12.2020. 

Кроме того, в последующем данный счет МУП «ЯТЭК» аннулирован.

Ввиду отсутствия оплаты по вышеуказанным счетам, 10 июля 2023 года МУП «ЯТЭК» в адрес ООО «Мария-Ра» направило уведомление за исх. № 1832 о наличии задолженности по договору № 254-Т от 31.12.2020 по состоянию на 06.07.2023 в размере 57 014,27 рублей, в том числе 30 817,63 рублей начисление за май 2023 г., а также авансовый платеж за июнь 2023г., и при отсутствии оплаты до 21.07.2023, введения режима ограничения потребления тепловой энергии с 24.07.2023.

ООО «Мария-Ра» до указанной в уведомлении даты не произвело оплату, в связи с чем 24.07.2023 МУП «ЯТЭК» по адресам: ул. Ленина, д. 20 и Квартал Б, д. 29/1, г. Яровое, Алтайский край были установлены заглушки на подаче расходомера и подаче отопления соответственно, а также произведена опломбировка пломбами № 100018036, № 100018085, что подтверждается актами от 24.07.2024.

ООО «Мария-Ра» оплату выставленной МУП «ЯТЭК» счет-фактуры № 3812 от 31.05.2023 произвело 21 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 40730, при этом со стороны заявителя в кратчайшие сроки мер по демонтажу установленных заглушек на отопительных системах объектов третьего лица принято не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено в материалы дела доказательств того, что у третьего лица имелась задолженность по оплате тепловой энергии более чем 1 периода платежа, с учетом аннулирования указанного в уведомлении от 10.07.2023 № 1832 авансового платежа за июнь 2023 года.

Следовательно, МУП «ЯТЭК» незаконно 24.07.2023 ввело ограничение подачи тепловой энергии на объекты ООО «Мария-Ра», расположенные по адресу: ул. Квартал Б, д. 29/1 и ул. Ленина, д. 20 в г. Яровое Алтайского края, а также не демонтировало установленные согласно актам проверки от 24.07.2023 заглушки, т.е. не восстановило в сроки, указанные в пункте 100 Правил № 808, систему теплопотребления объектов ООО «Мария-Ра», расположенных по адресу: ул. Квартал Б, д. 29/1 и ул. Ленина, д. 20 в г. Яровое Алтайского края, после оплаты 21.08.2023 ООО «Мария-Ра» счет-фактуры № 3812 от 31.05.2023.

Действия МУП «ЯТЭК», выразившиеся в необоснованном ограничении 24.07.2023 подачи тепловой энергии на объекты ООО «Мария-Ра», расположенные по адресам: ул. Квартал Б, д. 29/1 и ул. Ленина, д. 20 в г. Яровое Алтайского края, а также не принятии мер, в установленный законом срок, направленных на возобновление подачи тепловой энергии после оплаты ООО «Мария-Ра» задолженности 21.08.2023, противоречат пунктам 92, 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ущемляют интересы ООО «Мария-Ра» и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Вышеуказанный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен также решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.11.2024 № СС/10363/24 по делу № 022/01/10-647/2024. Указанное решение в установленном законом порядке Предприятием не оспорено. 

Следовательно, МУП «ЯТЭК» нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, что образует событие, объект и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Предприятие является надлежащим субъектом ответственности. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере действий. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, как и отсутствуют основания для снижения размера штрафа, назначенного в минимальном размере санкции вменяемой статьи. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова