ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6067/2021, 18АП-6365/2021

Дело № А34-478/2018

16 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вильмс», ФИО2  на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу № А34-478/2018 о возмещении судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – Грибанова А.А. (доверенность 45АА1160299 от 29.08.2019 сроком на 7 лет, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 18.10.2018 сроком на 3 года).

21.01.2021 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вильмс») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Вильмс» взыскано в пользу ФИО2 396 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.03.2021,  ООО «Вильмс», ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами.

ФИО2 не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части размера оказанной юридической помощи ФИО2 со стороны представителя Грибановой А.А. по ознакомлению с материалами дела и оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов (заявлений на ознакомление с материалами дела). В обосновании доводов жалобы указывает о том, что выводы суда  не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции не вправе менять условия договора поручения, определенные доверителем ФИО2 и поверенным Грибановой А.А., однако, при вынесении оспариваемого определения суд, по своему усмотрению, не посчитал необходимым взыскать с ООО «Вильмс» возмещение расходов за оказанную юридическую помощь ФИО2 со стороны представителя Грибановой А.А. по ознакомлению с материалами дела и оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов (заявлений на ознакомление с материалами дела).

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования судом первой инстанции не в полном объеме о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. 

ООО «Вильмс» не согласен с определением суда в части взыскания суммы, превышающей 179 500 руб. В обосновании доводов жалобы   указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя были применены   расценки, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области для юридических лиц, а не для граждан, что привело к взысканию расходов в неразумных пределах.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также объем фактически оказанных услуг, общая стоимость оказанной ФИО2 юридической помощи применительно к настоящему делу может составлять не более 179 500 рублей.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и от 30.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на  15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Вильмс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определение от 10.03.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Вильмс»  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ФИО2 доступ для ознакомления с подлинными документами, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии (за исключением протокола внеочередного общего собрания общества от 01 декабря 2017 года)  ряда документов:

Решением от 23.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу № А34-478/2018 изменено, апелляционная жалоба ООО «Вильмс» удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу № А34- 478/2018 пункт 13 и пункт 17. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу № А34-478/2018 оставлено без изменения

Полагая, что имеются основания для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения  истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:

 Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ФИО2 (доверитель) подписал договор поручения № 16 от 22.01.2018 (т. 8 л.д. 13-16) с адвокатом Грибановой А.А. (поверенный) по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение анализирует документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании позиции, осуществляет анализ нормативной базы и правоприменительной практики, согласовывает позицию, составляет процессуальные документы (исковое заявление и иные документы), собирает и истребует необходимые доказательства, в случае необходимости совершает действия по уплате необходимых судебных расходов, направляет документы в Арбитражный суд Курганской области, получает необходимые документы, а также представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении арбитражного дела по иску ФИО2 к ООО «Вильмс» об обязании обеспечить доступ для ознакомления с подлинными документами и представить копии документов (пункт 1.1. договора).

Произведение доверителем выплаты гарантированного вознаграждения в размере 50 000 рублей осуществляется согласно выставленных актов и утверждения результатов оказания юридической помощи (пункт 2.2. договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено, помимо договора № 16 от 22.01.2018 представлены акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 16 от 22.01.2018 (за период с 22.01.2018 по 31.10.2020) на сумму 505 000 руб., а также квитанция к ПКО № 54 от 07 февраля 2018 года на сумму 1 000 руб., квитанцией к ПКО № 55 от 08 февраля 2018 года на сумму 4 000 руб., квитанция № 60 от 07 марта 2018 года на сумму 3 000 руб., квитанция № 90 от 25 апреля 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция № 108 от 14 мая 2018 года на сумму 30 000 руб., квитанция №136 от 14 июня 2018 года на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО № 81 от 18 июля 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО № 82 от 19 июля 2018 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к ПКО № 131 от 03 августа 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанция к ПКО № 232 от 04 октября 2018 года на сумму 15 000 руб., квитанция к ПКО № 304 от 08 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 328 от 06 декабря 2018 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 47 от 22 февраля 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 66 от 27 февраля 2019 года на сумму 10 000 руб., квитанция к ПКО № 127 от 01 апреля 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 202 от 16 мая 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 294 от 24 июня 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 349 от 24 июля 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 409 от 16 сентября 2019 года на сумму 1 000 руб., квитанция к ПКО № 410 от 17 сентября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 430 от 23 сентября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 431 от 24 сентября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 472 от 21 октября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 473 от 22 октября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 510 от 19 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 536 от 20 ноября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 537 от 21 ноября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 56 от 13 марта 2020 года на сумму 7 000 руб., квитанция к ПКО № 57 от 16 марта 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 71 от 17 марта 2020 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 104 от 24 марта 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 156 от 25 июня 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 233 от 22 июля 2020 года на сумму 8 000 руб., квитанция к ПКО № 234 от 23 июля 2020 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 396 от 24 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 397 от 28 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 398 от 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 07 от 18 января 2021 года на сумму 40 000 руб., квитанция к ПКО № 08 от 19 января 2021 года на сумму 45 000 руб., а также квитанция к ПКО № 354 от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, взыскал  с ООО «Вильмс»  в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  396 000 руб. 

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ФИО2  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  450 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено, помимо договора № 16 от 22.01.2018 представлены акт утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № 16 от 22.01.2018 (за период с 22.01.2018 по 31.10.2020) на сумму 505 000 руб., а также квитанция к ПКО № 54 от 07 февраля 2018 года на сумму 1 000 руб., квитанцией к ПКО № 55 от 08 февраля 2018 года на сумму 4 000 руб., квитанция № 60 от 07 марта 2018 года на сумму 3 000 руб., квитанция № 90 от 25 апреля 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция № 108 от 14 мая 2018 года на сумму 30 000 руб., квитанция №136 от 14 июня 2018 года на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО № 81 от 18 июля 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО № 82 от 19 июля 2018 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к ПКО № 131 от 03 августа 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанция к ПКО № 232 от 04 октября 2018 года на сумму 15 000 руб., квитанция к ПКО № 304 от 08 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 328 от 06 декабря 2018 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 47 от 22 февраля 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 66 от 27 февраля 2019 года на сумму 10 000 руб., квитанция к ПКО № 127 от 01 апреля 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 202 от 16 мая 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 294 от 24 июня 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 349 от 24 июля 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 409 от 16 сентября 2019 года на сумму 1 000 руб., квитанция к ПКО № 410 от 17 сентября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 430 от 23 сентября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 431 от 24 сентября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 472 от 21 октября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 473 от 22 октября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 510 от 19 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 536 от 20 ноября 2019 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 537 от 21 ноября 2019 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 56 от 13 марта 2020 года на сумму 7 000 руб., квитанция к ПКО № 57 от 16 марта 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 71 от 17 марта 2020 года на сумму 5 000 руб., квитанция к ПКО № 104 от 24 марта 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 156 от 25 июня 2020 года на сумму 3 000 руб., квитанция к ПКО № 233 от 22 июля 2020 года на сумму 8 000 руб., квитанция к ПКО № 234 от 23 июля 2020 года на сумму 2 000 руб., квитанция к ПКО № 396 от 24 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 397 от 28 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 398 от 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., квитанция к ПКО № 07 от 18 января 2021 года на сумму 40 000 руб., квитанция к ПКО № 08 от 19 января 2021 года на сумму 45 000 руб., а также квитанция к ПКО № 354 от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Кроме того, заявителем представлены методические рекомендации АПКО (в редакции от 16.01.2019), которые судом  первой инстанции были приняты во внимание (с учетом условий договора) в части стоимости составления искового заявления (10 000 руб. для юридических лиц и 5000 руб. для граждан), стоимости представительства в суде (9 000 руб. за день участия для юридических лиц и 4 500 руб. для граждан), составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (4 000 руб. для юридических лиц и 2 000 руб. для граждан).

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору № 16 от 22.01.2018 произведена заявителем в размере 450 000руб., факт наличия у заявителя указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 18-33).

Трудовые отношения между адвокатом Грибановой А.А. и Назаровой В.О. регулируются трудовым договором от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого, Назарова Виктория Олеговна (ФИО4 на основании свидетельства о расторжении брака, т. 8 л.д. 34-37) является работником Грибановой Анастасии Александровны, осуществляющей свою деятельность в форме адвокатского кабинета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов, в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая  предмет и сложность спора, позицию сторон по делу, удовлетворил требования в сумме 396 000 руб. 

Доводы заявителей жалоб ФИО2 и ООО «Вильмс», сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Таким образом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 396 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вильмс» о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Доводы заявителей апелляционных  жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие  с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2021 по делу № А34-478/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вильмс», ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                           Е.А. Позднякова