﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-22683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11А, офис 217, ОГРН 1134205015130, ИНН 4205269779) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) об обязании произвести перерасчёт платы за отопление.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)                    в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» - Шуревич И.Ю.                по доверенности от 03.05.2019 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – общество «УК «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») об обязании произвести перерасчёт платы за отопление по корректировочному счёту-фактуре от 31.12.2017 № 17-092015-4106 за сентябрь 2015 года исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии в количестве 133,773 Гкал на сумму 170 779 рублей 96 копеек за 16 дней, а излишне уплаченные денежные средства в размере 137 846 рублей 48 копеек зачесть в счёт оплаты текущих или будущих расчётных периодов.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

Общество «Кемеровская генерация», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами пункт 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применён неверно, поскольку он регулирует отношения исполнителя коммунальных услуг   (далее – ИКУ) и собственника, а не теплоснабжающей организации и ИКУ; расчёт в настоящем случае следует производить по подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае выхода из строя прибора учёта, его утраты, поэтому, так как прибор учёта допущен только с 14.12.2015, то объём потребления равен нормативу, что соответствует норме пункта 42(1) Правил № 354, разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 № 1/2013, с изменениями от 23.09.2016.

В отзыве общество «УК «Регион 42» возражает против доводов общества «Кемеровская генерация», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Кемеровская генерация» в возражениях на отзыв высказало несогласие с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Представителю ответчика Меликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2018 № 42 АА 2628735, которой заявлено                    ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие.

Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием возможности подключения к системе                              веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» обществом «Кемеровская генерация» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его                                     с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства  суд округа учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «УК «Регион 42» с 01.07.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2015 № 1 является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Аллейная, дом 9.

МКД оборудован общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии, который первоначально принят на коммерческий учёт обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» с 14.01.2015                          по 01.09.2015, а с 14.12.2015 по 01.09.2016 принят на коммерческий учёт обществом «УК «Регион 42» согласно актам от 06.02.2015 № 209, 210,                      от 11.01.2016 № 16-1/4, 16-1/5.

В соответствии с постановлением администрации города Кемерово от 06.05.2015 №1076 отопительный период 2014 - 2015 годов в городе Кемерово закончился 12.05.2015. Отопительный период 2015 - 2016 годов согласно постановлению администрации города Кемерово от 11.09.2015                      № 2192 начался с 15.09.2015.

Обществом «Кемеровская генерация» выставлен к оплате обществу «УК «Регион 42» корректировочный счёт-фактура от 31.12.2017 № 17-092015-4106, в котором начислен объём потребления тепловой энергии с 01.09.2015 по 30.09.2015 по нормативу потребления в количестве 241,749 Гкал на сумму 308 626 рублей 92 копейки.

Обществом «УК «Регион 42» произведена оплата стоимости тепловой энергии платёжным поручением от 29.01.2018 № 2028 на спорную сумму 308 626 рублей 92 копейки.

Впоследствии обществом «УК «Регион 42» произведён расчёт количества тепловой энергии в соответствии со среднемесячными показаниями ОДПУ, в связи с чем объём потребления составил 133,773 Гкал, а стоимость – 170 779 рублей 96 копеек, соответственно, излишне уплачено 137 846 рублей 48 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 02.08.2018 с требованием                  о произведении перерасчёта.

Поскольку обществом «Кемеровская генерация» претензионные требования не исполнены, общество «УК «Регион 42» обратилось                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 9.2 статьи 156, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью                          2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                              «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 42(1), подпунктом «а» пункта 59, пунктами 61, 80, формулой 3 приложения № 2 Правил № 354, пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3(2016).

Установив, что спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию до 01.09.2015 предыдущей управляющей компании, а с 14.12.2015 допуск осуществлён в отношении истца, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным объём потребления тепловой энергии за сентябрь 2015 года подлежащим определению исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ за период его работы                             с февраля по май 2015 года. Суды отметили, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению признаёт определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленного коммунального ресурса,                      в настоящем случае смена ИКУ не влияет на достоверность показаний ОДПУ, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем сочли верным порядок расчёта среднемесячного объёма потребления отопления, в котором должны участвовать данные об объёмах потребления                 в месяцы поставки ресурса предыдущей управляющей компании, в связи                     с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды отклонили довод ответчика о тождественности настоящего спора с делом № А27-19450/2017, установив различность периодов взыскания задолженности.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство обязывает вести учёт энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта; правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки                         и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности                 и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442, пункт 80 Правил № 354).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчётные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального                или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам                              за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

По пункту 17 Обзора № 3(2016) системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение                                      на управляющую организацию – ИКУ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате                     в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

Приведённый правовой подход в равной мере относится                                          как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что сорный МКД оборудован ОДПУ, допущенным                                        в эксплуатацию как до, так и после спорного периода, принимая                               во внимание, что смена ИКУ не должна влиять на определение объёма потреблённого ресурса, учитывая, что приоритетным является приборный способ, суды пришли к обоснованному выводу, что объём потребления тепловой энергии за сентябрь 2015 года подлежал определению исходя                      из расчёта среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса по показаниям ОДПУ за период его работы с февраля по май 2015 года, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суды правильно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Кемеровская генерация» о том, что судами пункт 59(1) Правил № 354 применён неверно, расчёт в настоящем случае следует производить по подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, как в случае выхода из строя прибора учёта, его утраты, поскольку прибор учёта допущен только с 14.12.2015, подлежат отклонению, поскольку рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отвергнуты.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными                  в расчётах стоимости ресурса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции               не имеется. Расчёт среднемесячного потребления коммунального ресурса, проверен судами и соответствует требованиям пункта 59(1) Правил № 354, правомерно применённого судами в настоящем споре.

При установленных обстоятельствах настоящего спора применение среднемесячного объёма потребления производится до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ОДПУ, но не более 3 расчётных периодов подряд. По истечении трёх расчётных периодов, определение объёма ресурса производится в порядке, установленном пункте 60(1) Правил № 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова