ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128718/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Жердевой Е.А.,

при участии:  

от истца:

от ответчика:

от третьего лица: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5749/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-128718/2018 (судья  Галенкина К.В.) принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавина» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Санкт-Петербурга «Имущество Санкт-Петербурга» о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988, оформленного уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2019.

От ООО «Лавина» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410304:1105 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Лавина» указало, что оспариваемым в рамках настоящего дела уведомлением об отказе от договора аренды ООО «Лавина» предписано в срок до 13.10.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410304:1105 по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1), площадью 350 кв. м от любого размещенного на нем имущества и передать его учреждению по акту приема-передачи.

09.01.2019 в адрес ООО «Лавина» поступило уведомление Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.01.2019 на бланке серия УС № 002669 о необходимости в срок до 20.01.2019 освободить незаконно занимаемый земельный участок, с указанием на то, что в случае неисполнения освобождение участка будет осуществлено Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке. При этом расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на земельном участке (включая, демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению ООО «Лавина» в порядке регресса.

ООО «Лавина» просило учесть, что с 2006 года (более 12 лет) арендует и использует земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410304:1105. Задолженности по оплате арендных платежей не имеет. На арендованном земельном участке находится принадлежащий истцу павильон автомойки с автосервисом, для целей использования которого предоставлялся земельный участок (пункт 1.2 договора аренды от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988). Принудительное освобождение занимаемого земельного участка, снос павильона, остановка деятельности общества до рассмотрения судом вопроса о законности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды может причинить значительный ущерб заявителю; общество может лишиться основного средства, размер затрат на восстановление которого существенен, и понесет убытки от остановки деятельности.

Определением от 16.01.2019 заявление ООО «Лавина» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обжаловало определение от 16.01.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по делу №A56-128718/2018. Поэтому само по себе наличие определения не наделяет истца бессрочными права на земельный участок.

Также истец представил в суд первой инстанции доказательства возникновения угрозы причинения значительного ущерба имущества истца, а именно: 09.01.2019 в адрес ООО «Лавина» поступило уведомление Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.012019 на бланке серия УС N0002669 о необходимости в срок до 20.01.2019 освободить незаконно занимаемый земельный участок, с указанием на то, что в случае неисполнения освобождение участка будет осуществлено Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке. При этом расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на земельном участке (включая, демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению ООО «Лавина» в порядке регресса.

18.012019 представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществили выезд на земельный участок, занимаемый Истцом и сообщили генеральному директору ООО «Лавина», что 21.01.2019 приедет спецтехника и 21.01.2019 все принадлежащие Истцу постройки будут снесены.

Истцу было вручено извещение о принудительном освобождении земельного участка. Таким образом, намерение Учреждения осуществить снос принадлежащего Истцу имущества были выражены уполномоченным на снос органом, угроза нарушения прав истца являлась реальной.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер является несостоятельным, в связи с чем определение о принятии обеспечительных меры является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу №  А56-128718/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина