Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26072/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-5440/2020 

на решение от 27.07.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-26072/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/210916/0056350, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.10.2019 № 10702000/203/071019/А0522 и в письме от 15.10.2019 № 26-12/42775

при участии: 

от ООО  «Аргон-2»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 639), паспорт;   

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1865), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ № 10702030/210916/0056350, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.10.2019 № 10702000/203/071019/А0522 и в письме от 15.10.2019 № 26-12/42775. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что новым пакетом коммерческих документов декларант полностью подтвердил первоначально заявленную таможенную стоимость товаров. То обстоятельство, что часть коммерческих документов были оформлены после подачи спорной ДТ и решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в их оценке для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Полагает необоснованным отказывать в принятии дополнительных документов исходя только из даты их составления.  

В судебном заседании представитель ООО «Аргон-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

В сентябре 2016 года ООО «Аргон-2» во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед» (Китай) контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Японии в адрес заявителя согласно спецификации на поставку от 01.08.2016 № ВТ/01-0014 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары: колеса автомобильные, бывшие в употреблении различных марок и изготовителей, в ассортименте, в сборе с алюминиевыми и стальными дисками, всего 4 наименования, на общую сумму 12195,68 долларов США. 

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/210916/0056350, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости Общество представило, контракт и приложение к нему (спецификацию), инвойс, коносамент и иные документы согласно описи. 

Таможня приняла решение от 22.09.2016 о проведении дополнительной проверки и направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в срок до 22.10.2016, а также расчет обеспечения таможенных платежей. 

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом не были представлены в таможню пояснения и документы. 

Посчитав, что декларантом не устранены признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/210916/0056350. 

Таможенная стоимость скорректирована по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами, с расчетом стоимостной основы всех 4-х товаров на основе информации об оформлении иными участниками ВЭД однородных товаров по ДТ № 10702020/110616/0021502 и по ДТ № 10714060/080816/0002074. 

16.11.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением о проведении контроля таможенной стоимости на основании документов, приложенных к данном заявлению, и об отмене решения о корректировке таможенной стоимости (внести в него коррективы) от 24.10.2016. 

В результате рассмотрения обращения от 16.12.2016 таможня письмом от 16.12.2016 № 26-16/66717 со ссылками на Порядок контроля таможенной стоимости, утверждённый Решением КТС от 20.09.2010 № 376, сообщила, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не были предоставлены документы и сведения ни в формализованном виде, ни на бумажных носителях. 

Проанализировав документы, которые были предоставлены ООО «Аргон-2» в первичном пакете документов, таможенным органом в соответствии с установленным порядком было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210916/0056350. Принятие повторного решения в указанном случае не предусмотрено таможенным законодательством. 

Не согласившись с изложенным в письме таможни от 16.12.2016 № 26-16/66717 решением, ООО «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в контроле таможенной стоимости по ДТ № 10702030/210916/0056350; о признании незаконным решения от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/210916/0056350. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу № А51-3391/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «Аргон-2» требований отказано. 

17.09.2019 Общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/210916/0056350, мотивировав свое обращение несогласием с корректировкой таможенной стоимости и приложив в обоснование своего обращения пакет документов, включая форму корректировки декларации на товары (КТД). 

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, после выпуска товаров по ДТ № 10702030/210916/0056350, результаты которой отразил в акте проверки от 07.10.2019 № 10702000/203/071019/А0522, который направил декларанту с письмом от 15.10.2019 № 26-12/42775, сообщив в нем об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенную декларацию. 

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом ООО «Аргон-2» не согласилось, и, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявлений о внесении изменений в сведения спорной ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/210916/0056350, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, ввиду следующего.

По правилам подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу положений статьи 65 ТК ТС, действовавшего в период подачи спорной ДТ, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения)

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 контракта № ВТ/01 от 20.07.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию в соответствии с спецификациями к контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, условия поставки в соответствии с Инкотермс. 

Общая сумма контракта на основании пункта 2.1 контракта составляет 5 000 000 долларов США. 

В силу пункта 4.1 контракта платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в п. 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. 

В связи с помещением ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена ДТ № 10702030/210916/0056350. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт № ВТ/01 от 20.07.2016, коносамент от 16.09.2016, инвойс от 01.08.2016 и иные документы. 

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 12 195,68 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и по результатам проведения дополнительной проверки в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В качестве оснований корректировки таможенной стоимости товаров были указаны следующие обстоятельства: не представление спецификации по данной поставке, отсутствие платежных документов, позволяющих проверить соблюдение условий оплаты по данной поставке, отсутствие прайс-листа и экспортной декларации.

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 17.09.2019 на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/210916/0056350.

Анализ заявлений общества показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся:  карточка счета 41 по задекларированной партии товара; договор поставки российскому контрагенту от 04.04.2016 № 38 с приложением к нему от 22.09.2016, счет-фактура от 22.09.2016 № 184, товарная накладная от 22.09.2016 № 184, счет на оплату от 22.09.2016 № 506/2; приложение от 01.10.2018 № 16 к контракту № ВТ/01 от 20.07.2016; заявку на приобретение товаров от 22.07.2016; акт сверки от 29.12.2018 с договоренностью сторон о признании произведенных платежей в качестве оплаты за товары, проданные по рассматриваемому контракту; спецификация на поставку от 01.08.2016 № ВТ/01-0014 во 2-й версии от 29.12.2018; переписка с инопартнером по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявления от 06.10.2016 № 160, 06.10.2016 № 161 на перевод иностранной валюты; выписку по счету в банке за период с 01.06.2016 по 01.12.2016; ведомость банковского контроля, составленная по состоянию на 22.07.2016; запрос инопартнеру от 30.10.2018 о предоставлении экспортной декларации страны вывоз, прайс-листа, письмо инопартнера от 15.11.2018 с отказом от предоставления запрошенных у него документов.

Оценив вновь представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения сведений в спорной ДТ согласно статье 112 ТК ЕАЭС, Порядку № 289, исходя из следующего. 

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию Общество представило новый пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе приложения к контракту о согласовании условий сделки по поставке и ее оплате, спецификации на поставку, инвойсы, переписка с инопартнером по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, переписка с продавцом, прайс-лист, не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля. 

Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу № А51-3391/2017, а также сведениями графы 44 спорной ДТ № 10702030/210916/0056350. 

При этом из представленных декларантом после выпуска товаров документов следует, что согласование новых условий по внешнеэкономической сделке в от 01.10.2018 № 16 к контракту № ВТ/01 от 20.07.2016, спецификации от 01.08.2016 № ВТ/01-0014 во 2-й версии от 29.12.2018, совершено не только после поставки спорных товаров, но и  после таможенного оформления товаров и принятия таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров. 

Несмотря на акт сверки от 29.12.2018 с договоренностью сторон о признании произведенных платежей в качестве оплаты за товары и переписку сторон внешнеэкономической сделки по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявления от 06.10.2016 № 160, 06.10.2016 № 161 на перевод иностранной валюты, согласование условий оплаты за поставку товара произведено также после совершения сделки и перевода названных платежей. 

Однако, указанное не согласуется с условиями об определении таможенной стоимости, предусмотренными статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, последующие действия декларанта путем оформления новых товаросопроводительных и коммерческих документов, прилагаемых к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В этой связи представление заявлений на перевод денежных средств №№ 160, 161, прайс-листа, при отсутствии доказательств невозможности их получения при первоначальном декларировании товара и дополнительной проверки, также не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сведения, изначально заявленные в таможенной декларации. 

Кроме того, рассматриваемая поставка по контракту в рамках оформленной в ДТ № 10702030/150817/0069277 партии товара произведена согласно инвойсу от 01.08.2016 № ВТ/01-0014 на общую сумму 12195,68 долл. США, однако перевод денежных средств в сумме 15410,70 долл. США по заявлению на перевод от 06.10.2016 № 160 произведен в счет оплаты инвойса от 01.08.2016 ВТ/-01-0020, не относящегося к спорной поставке. 

Перевод денежных средств в размере 16569 долл. США по заявлению на перевод от 06.10.2016 № 161 произведен не только в счет оплаты инвойса от 01.08.2016 № ВТ/01-0014, но и инвойсов от 01.08.2016 ВТ/-01-0020 и от 01.08.2016 ВТ/-01-0018, также не относящихся к спорной поставке. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, в какой сумме произведена оплата по инвойсу от 01.08.2016 № ВТ/01-0014, произведена ли полностью оплата рассматриваемой поставки заявлением на перевод от 06.10.2016 № 161. 

При этом информация, указанная в акте сверки от 29.12.2018, не может быть идентифицирована с зачетом переведенных денежных средств 06.10.2016 в суммах, указанных в рассматриваемых заявлениях не перевод иностранной валюты, за поставку товара именно по инвойсу от 01.08.2016 № ВТ/01- 0014. Раздел 1 указанного акта такой информации не содержит, а в разделе 2 данного документа имеются сведения о согласии сторон сделки с частичной оплатой за один из поставленных по инвойсу от 01.08.2016 № ВТ/01-0014 товаров – шины 13 в размере 2276,38 долл. США согласно заявлению на перевод от 06.10.2016 № 160, что также не свидетельствует в силу вышеперечисленных обстоятельств о полной оплате спорного товара.

Одновременно коллегия суда отмечает, что названные платежные документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки документы и пояснения им в таможню не предоставлялись, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-3391/2017. Так, арбитражный суд при рассмотрении данного дела установил, что в срок, установленный решением о проведении дополнительной проверки от 22.09.2019, декларант не представил таможне запрашиваемые документы и пояснения.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при проведении дополнительной проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Следовательно, у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, в том числе, представленные как новые совместно с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Однако данная обязанность декларантом не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ, не могут подтверждать обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, и, как следствие, не опровергают основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях:

- принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376;

- выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей:

- выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта:

- применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;

- выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ;

- выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ заполняемых должностным лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вносимые обществом изменения не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 11 Порядка № 289, в силу чего основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров отсутствуют, поскольку заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

Фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара. 

Между тем, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество фактически просит подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары, на вновь оформленные. Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 17.09.2019 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством. 

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения таможни, изложенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 07.10.2019 № 10702000/203/071019/А0522 и в письме от 15.10.2019 № 26-12/42775, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно не удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020  по делу №А51-26072/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева