77/2019-3207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8000/2018 21 февраля 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 15.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.  

при участии представителей  

от Михеева Олега Константиновича: 

Дремина П.Н. (доверенность от 29.01.2019),  от Кайнова Алексея Борисовича:  

Дремина П.Н. (доверенность от 04.02.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»:  

Бельской А.В. (доверенность от 01.01.2019),  от Тяна Игоря Моисеевича:  

Андрианова Н.А. (доверенность от 10.04.2018), от Гланева Сергея Руфовича: Андрианова Н.А. (доверенность от 10.04.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Михеева Олега Константиновича, Кайнова Алексея Борисовича и  общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018,  принятое судьей Боровиковым С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, 

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  по делу № А43-8000/2018  

по иску Михеева Олега Константиновича, Кайнова Алексея Борисовича  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»  

(ОГРН: 1145252002763, ИНН: 5245025690) 

и у с т а н о в и л : 

Михеев Олег Константинович и Кайнов Алексей Борисович обратились в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК  Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», Общество) о признании недействительными реше- ний общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и 01.04.2014.  

 Исковые требования основаны на статьях 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что решения общих собраний акционеров  ООО «ЕК Кемикал» приняты с нарушением действующего законодательства о порядке со- зыва и проведения общего собрания, а также с нарушением прав и интересов истцов.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены Ерашов Михаил Михайлович, Гланев  

Сергей Руфович и Тян Игорь Моисеевич. 

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,  отказал в удовлетворении иска.  

 Не согласившись с решением и постановлением, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и с дополнениями к  ним, в которых просят отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 Истцы считают, что суд нарушил абзац 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных  обществах и статью 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необоснованно сделал вывод о наличии прав третьих лиц, связанных с оспариваемым про- токолом от 01.04.2014, и не принял признание иска ответчиком. Суд не разъяснил истцам  право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. У истцов отсутствовала воз- можность заявления ходатайства об экспертизе документов, оригиналы которых в дело не  представлены.  

 По мнению ответчика, он ограничен в осуществлении своих процессуальных прав,  поскольку суд отказал в принятии признания иска; суд необоснованно сделал вывод о  необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У  истцов и ответчика отсутствуют оригиналы протоколов от 30.10.2013 и 01.04.2014.  

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

 Представитель Гланева С.Р. и Тяна И.М. в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить решение и постановление без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Ерашов М.М. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию. 

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и за- слушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ЗАО «ЕК Кемикал» (с 01.10.2014 – ООО  «ЕК Кемикал») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1997. Его акционе- 

рами по состоянию на 30.10.2013 и 01.04.2014 являлись: Михеев О.К. (33 процента акций),  Кайнов А.Б. (33 процента акций) и Ерашов М.М. (34 процента акций).  

 Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» состоялось  30.10.2013 с повесткой дня: 1. О размере и порядке выплаты вознаграждения членам совета директоров Тяну И.М. и Гланеву С.Р. Из протокола общего собрания от 30.10.2013 сле- дует, что на собрании присутствовали все акционеры ЗАО «ЕК Кемикал»: Михеев О.К.,  Кайнов А.Б. и Ерашов М.М. Количество голосов акционеров, принимающих участие в собрании ООО «ЕК Кемикал», составило 100 процентов. Собрание являлось правомочным  принимать решение по вопросу повестки дня. На собрании принято решение о выплате  вознаграждения членам совета директоров в 2013, 2014 годах в порядке и размере, опреде- ленных акционерами на указанном собрании.  

 Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» также состоялось  01.04.2014 с повесткой дня: 1. Об утверждении условий сотрудничества с Тяном И.М. и  Гланевым С.Р. Из протокола общего собрания от 01.04.2014 следует, что на собрании при- сутствовали все акционеры ЗАО «ЕК Кемикал»: Михеев О.К., Кайнов А.Б. и Ерашов М.М.  

Количество голосов акционеров, принимающих участие в собрании ООО «ЕК Кемикал»,  составило 100 процентов. Собрание являлось правомочным принимать решение по вопро- су повестки дня. На собрании единогласно принято решение об условиях сотрудничества с  Тяном И.М. и Гланевым С.Р.  

 До принятия судом решения представитель Тяна И.М. и Гланева С.Р. заявил о про- пуске истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах  срока для обжалования решений общего собрания.  

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен специальный  срок давности в пределах которого может быть подано заявление о признании недействи- тельным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и  исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пунк- та 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Суд установил, что о принятых решениях истцы, подписавшие протоколы  

от 30.10.2013 и от 01.04.2014 (данный факт в установленном порядке не опровергнут),  узнали в день их подписания. Исковое заявление подано в суд 12.03.2018, то есть с про- пуском установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока.  

 Суд также отметил, что даже если исходить из того, что об оспариваемых протоко- лах истцам стало известно из опубликованных итоговых судебных актов по делам  

 № А43-19380/2017 и А43-19383/2017, исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 23.10.2017 по делу № А43-19380/2017 опубликовано для всеобщего сведения  20.10.2017, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу   № А43-19383/2017 – 30.11.2017.  

 При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в  удовлетворении иска.  

 Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Ввиду наличия корпоративного конфликта в Обществе, суд обоснованно не принял  признание иска ООО «ЕК Кемикал», поскольку принятие судом признания Обществом  требований акционеров без рассмотрения спора по существу могло привести к нарушению  прав других акционеров, а также членов совета директоров общества, в отношении которых принимались оспариваемые решения собрания.  

 Довод истцов о том, что суд не разъяснил им право на заявление ходатайства о про- ведении экспертизы, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.07.2018, однако соот- ветствующего ходатайства истцами не было заявлено.  

 Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  

заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А43-8000/2018 оставить  без изменения, кассационные жалобы Михеева Олега Константиновича, Кайнова Алексея  Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без  

удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  Е.Г. Кислицын  Д.В. Чернышов