АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4643/21

г. Уфа

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БашРент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 83 900 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 01.03.2021 в размере 42 154 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, представлен паспорт и диплом;

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - ООО "БашРент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании долга в размере 83 900 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 01.03.2021 в размере 42 154 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.04.2021.

В судебном заседании 01.07.2021 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2021, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО "БашРент" (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №57/20 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах: грунтовый каток 20т. и Бульдозер Shantui SD16 (далее-Техника).

Перебазировка одной единицы техники на объект арендатора и обратно (район эксплуатации и наименование объекта - Республика Башкортостан, г. Уфа, Аэропорт).

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги арендодателя в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора техника передается арендатору с оформлением акта приема - передачи лицами в установленном порядке уполномоченными договаривающимися сторонами.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи №1 и №2 от 14.10.2020 и от 17.10.2020 следует, что истец передал, а ответчик принял в аренду грунтовый каток 20т. и Бульдозер Shantui SD16, возражений относительного качества/ количества и т.п. переданного объекта в аренду не имеется, акт подписан истцом и ответчиком без возражений (л.д. 17,18).

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентирован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый час аренды техники в следующем размере:

- 1 500 руб. в т. ч. НДС 20%, за аренду грунтового катка 20т.

- 1 500 руб. в т. ч. НДС 20%, за аренду Бульдозера Shantui SD16.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор с момента подписания настоящего договора вносит 100 % предоплату за 100 (сто) часов аренды каждой единицы техники и за перебазировку техники на объект и обратно на основании выставленного арендодателем счета, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его предъявления.

Оплата за последующие 100 часов аренды, производится арендатором на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2020 (л.д.19) к указанному договору аренды строительной техники №57/20 от 14.10.2020 стороны определили предмет аренды как:

- грунтовый каток XCMG X 9172, заводской номер машины –XUGO17211LOJE01461;

- Бульдозер Shantui SD16, заводской номер машины – SD16AA126666;

- Экскаватор Hitachi ZX-200LS-3, заводской номер машины –HCM1U100C00203816.

Стоимость аренды стороны установили в следующем размере:

- 1 500 руб. в т. ч. НДС 20%, за аренду грунтового катка 20т.

- 1 500 руб. в т. ч. НДС 20%, за аренду Бульдозера Shantui SD16.

- 1 400 руб. в т. ч. НДС 20%, за аренду Экскаватора Hitachi.

Стоимость перебазировки техники на объект эксплуатации и обратно составляет 30 000 руб. в т. ч. НДС 20%, за перебазировку  Экскаватора Hitachi ZX-200LS-3.

Дополнительное соглашение также подписано сторонами без замечаний и возражений.

Актом приема-передачи №3 от 16.10.2020 также подтверждается передача в аренду Экскаватора Hitachi ZX-200LS-3 (л.д.21).

Истец указал, что оказал ответчику услуги по предоставлению техники в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №142 от 29.10.2020 на сумму 471 250 руб., №161 от 10.11.2020 на сумму 214 650 руб., №171 от 24.11.2020 на сумму 63 000 руб. (л.д.22-24).

Однако ответчик оплатил услуги лишь в размере 665 000 руб., допустив задолженность на сумму 83 900 руб. 

Претензию истца ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 26).

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка внесения арендной платы была допущена в связи с тяжелым материальным положением.

Проанализировав условия договора аренды транспортной техники с экипажем №57/20 от 22.04.2020, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды техники от №57/20 от 22.04.2020, дополнительное соглашение от 16.10.2020, универсальные передаточные документы и платежные поручения, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды техники, факт предоставления в рамках данного договора техники в аренду, факт пользования техникой ООО "Регион" без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

Факт предоставления техники и стоимость аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие полную оплату арендных платежей (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 83 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 42 154 руб. 50 коп. за период с 11.11.2020 по 01.03.21021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая требованиям истца, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 4 215 руб. 45 коп. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик также указал, что направлял в адрес истца наряду с подписанным договором аренды протокол разногласий к договору, в котором размер неустойки за нарушение сроков оплаты, установленный в п. 5.2 договора, был предложен арендатором в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору аренды техники от №57/20 от 22.04.2020 предусматривающего иной размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, нежели установленный в договоре, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами данный протокол разногласий не представлен со ссылкой на его отсутствие. При этом из договора аренды техники от №57/20 от 22.04.2020 не следует, что он подписывался с протоколом разногласий. 

Истец возражал против снижения заявленной им к взысканию неустойки по доводам, изложенным в возражениях.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 No 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по существу обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом неравноценного распределения ответственности по договору между сторонами.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Судом установлено, что договорная ответственность самого истца общества с ограниченной ответственностью "БашРент" в случае нарушения обязательств по договору,  установлена в п. 5.3 договора и определена в случае нарушения сроков предоставления техники в аренду в виде пени в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом  принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты при наличии  договорной ответственности самого истца в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, что по расчету суда составляет 8 431 руб. в том числе:

- по УПД №161 от 10.11.2020 остаток задолженности в размере 20 900 руб. х 111 дней просрочки (с 11.11.2020 по 01.03.2021) х 0,1% = 2 320 руб.;

- по УПД №171 от 24.11.2020 остаток задолженности в размере 63 000 руб. х 97 дней просрочки (с 25.11.2020 по 01.03.2021) х 0,1% = 6 111 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. 

Вопреки утверждению ответчика, соответствующих доказательств для снижения неустойки до 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в материалах дела не имеется. Снижение судом неустойки до ставки 0,1%, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 83 900 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  сумма долга на день рассмотрения настоящего дела не погашена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашРент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 83 900 руб., неустойку за период с 11.11.202 по 01.03.2021 в размере 8 431 руб., с продолжением начисления неустойки со 02.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 83 900 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб.

         В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова