67/2023-17257(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28589/2023

Дело № А55-10895/2017

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителя ФНС России – ФИО1,  доверенность от 11.01.2023,  

присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа: ФИО2, лично, паспорт, 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 02.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022  

по делу № А55-10895/2017 

по заявлению УФНС России по Самарской области о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего, о признании  необоснованными и взыскании расходов в рамках дела № А55-10895/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергопромресурс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Энергопромресурс".  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  ООО "Энергопромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020  по ходатайству СРО ОАУ "Лидер" освободил ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  "Энергопромресурс".  

ИФНС по Советскому району г. Самары обратилась в суд с  заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного  

управляющего, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:  

1. снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 за осуществление полномочий временного  управляющего ООО "Энергопромресурс" по делу N А55-10895/2017 за  период с 06.07.2017 года по 25.12.2017 года до 54 080 руб.  

2. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 за осуществление полномочий конкурсного  управляющего ООО "Энергопромресурс" по делу N А55-10895/2017 за  период с 26.12.2017 года по 05.03.2020 года до 228 554 руб.  

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника переплату за осуществление полномочий  временного управляющего и конкурсного управляющего ООО  "Энергопромресурс" по делу N А55-10895/2017 в размере 672 526,80 руб.  от ранее выплаченной суммы вознаграждения.  

4. Признать необоснованными и взыскать с арбитражного  управляющего ООО "Энергопромресурс" ФИО2 в  конкурсную массу должника выплаты привлеченным специалистам в  размере 49 500 руб., в том числе: ФИО5 - 15  000 руб.; ООО ЦИКТ "Свобода-СС" - 1 500 руб.; ООО "Палладий" - 33  000 руб.  

5. Признать необоснованными и взыскать с арбитражного  управляющего ООО "Энергопромресурс" ФИО2 в  конкурсную массу должника переплату в виде необоснованных расходов  за ведение процедуры наблюдения в размере 82 648,37 руб.  

6. Признать необоснованным привлечение ООО "Правовой центр  Южного Федерального округа" для проведения оценки дебиторской  задолженности (права требования) ООО "Энергопромресурс" к ПАО  "Кузнецов" по договору N 48/19 от 15.07.2019.  

7. Признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению за  счет средств конкурсной массы ООО "Энергопромресурс" расходы на  проведение оценки ООО "Энергопромресурс" перед ООО "Правовой центр  Южного Федерального округа" по договору N 48/19 от 15.07.2019 в  размере 25 000 руб.  

8. Признать необоснованным привлечение ООО "Палладий" по  договору на оказание бухгалтерских услуг N б/н от 06.12.2019.  

9. Признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению  за счет средств конкурсной массы ООО "Энергопромресурс" расходы на  оказание бухгалтерских услуг перед ООО "Палладий" по договору на  оказание бухгалтерских услуг б/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб.  

10. Признать необоснованными совершенные банковские операции  по счетам ООО "Энергопромресурс" и взыскать с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 17  072,23 руб., в том числе: оплата за пакет услуг "Удачный Сезон" за период  с 16.10.2019 по 15.11.2019 договор РКО N 

<

***> - 590  руб.; оплата комиссии банку за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии  счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб.) по договору РКО N  

<

***> от 11.10.2019, за документы: от 16.10.2019 - 13  942,74 руб.; оплата для ООО "Компания Пифагор" по счету N К-001853 от  30.01.2020,. счет-фактура N 844 от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по  30.01.2020 - 300 руб.; оплата комиссии банку за перечисление средств со  счета юридического лица на счет физического лица (в том числе при  закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО N  

<

***> от 11.10.2019. За документы: N 2 (120000 RUR) от  11.02.2020 - 600 руб.; оплата комиссии банку за перечисление средств со  счета юридического лица на счет физического лица (в том числе при  закрытии счета) (оборот от 150 тыс. до 300 тыс. руб.) по договору РКО N  

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 25.02.20 - 1 475,25  

руб.; оплата комиссии банку за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии  счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО N 

<

***>  от 11.10.2019. За документы: от 04.03.2020 N 10 (30000) - 164,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022  заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  судебное заседание назначено на 17.08. 2022 на 09 час. 05 мин. К участию  в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных  управляющих "Лидер", Управление Росреестра по Самарской области,  общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит",  общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Арсеналъ", страховое акционерное общество "Южуралжасо" в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов", ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью ЦИКТ "Свобода-СС", общество с  ограниченной ответственностью "Палладий", общества с ограниченной  ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от  25.02.2022 отменено.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022  отменено, принят новый судебный акт. Заявление УФНС России по  Самарской области в уточненной редакции удовлетворено частично.  

Судом постановлено снизить размер вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 за осуществление полномочий  

временного управляющего ООО "Энергопромресурс" по делу N А5510895/2017 за период с 06.07.2017 по 25.12.2017 до 160 887 руб.  

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 за осуществление полномочий конкурсного  управляющего ООО "Энергопромресурс" по делу N А55-10895/2017 за  период с 26.12.2017 по 05.03.2020 до 553 452 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника переплату за осуществление полномочий  временного управляющего и конкурсного управляющего ООО  "Энергопромресурс" по делу N А55-10895/2017 в размере 244 209,70 руб.  от ранее выплаченной суммы вознаграждения.  

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника выплаты  привлеченным специалистам в размере 49 500 руб., в том числе:  ФИО6 - 15 000.00 руб.; обществу с ограниченной  ответственностью ЦИКТ "Свобода-СС" - 1 500 руб.; обществу с  ограниченной ответственностью "Палладий" - 33 000.00 руб.  

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  переплату в виде необоснованных расходов за ведение процедуры  наблюдения в размере 82 648,37 руб.  

Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной  ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" для  проведения оценки дебиторской задолженности (права требования)  общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к  публичному акционерному обществу "Кузнецов" по договору N 48/19 от  15.07.2019.  

Признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за  счет средств конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью "Энергопромресурс" расходы на проведение обществом  

с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального  округа" оценки дебиторской задолженности (права требования) общества с  ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к публичному  акционерному обществу "Кузнецов" по договору N 48/19 от 15.07.2019 в  размере - 25 000 руб.  

Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной  ответственностью "Палладий" по договору на оказание бухгалтерских  услуг N б/н от 06.12.2019.  

Признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за  счет средств конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью "Энергопромресурс" расходы на оказание бухгалтерских  услуг перед обществом с ограниченной ответственностью "Палладий" по  договору на оказание бухгалтерских услуг Nб/н от 06.12.2019 в размере 16  000 руб.  

Признать необоснованными совершенные банковские операции по  счетам общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" и  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную  массу должника 6 539,54 руб., в том числе: оплата комиссии банку за  перечисление средств со счета юридического лица на счет физического  лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс.  руб.) по договору РКО N 

<

***> от 11.10.2019, за  документы: от 16.102019 - 4 863,64 руб.; оплата для ООО "Компания  Пифагор" по счету N К-001853 от 30.01.2020,. счет-фактура N 844 от  30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 30.01.2020 - 300.00 руб.; оплата  комиссии банку за перечисление средств со счета юридического лица на  счет физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150  тыс. руб.) по договору РКО N 

<

***> от 11.10.2019. За  документы: N 2 (120000 RUR) от 11.02.2020 - 180 руб.; оплата комиссии  банку за перечисление средств со счета юридического лица на счет  физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 150 тыс. до  

300 тыс. руб.) по договору РКО N 

<

***> от 11.10.2019. За  документы: от 25.02.20 - 1 150,90 руб.; оплата комиссии банку за  перечисление средств со счета юридического лица на счет физического  лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по  договору РКО N 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от  04.03.2020 N 10 (30000) - 45 руб.  

В остальной части заявление УФНС России по Самарской области  оставлено без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 изменить в части взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника переплаты за осуществление полномочий  временного управляющего и конкурсного управляющего ООО  «Энергопромресурс» в размере 244 209,70 руб.; выплаты привлеченным  специалистам в размере 49 500 руб.; необоснованных расходов за ведение  процедуры наблюдения в размере 82 648,37 руб.; в части признания  необоснованным привлечения ООО «Палладий» по договору на оказание  бухгалтерских услуг б/н от 06.12.2014; в части признания  необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет средств  конкурсной массы ООО «Энергопромресурс» расходов на оказание  бухгалтерских услуг перед ООО «Палладий» по договору на оказание  бухгалтерских услуг б/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб.; в части  признания необоснованными совершенных банковских операций по  счетам ООО «Энергопромресурс» и взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 6 539,54  руб. и направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанций ФИО2  поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  поддержала кассационную жалобу; представлен отзыв на кассационную  жалобу.  

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать; представлен отзыв на кассационную  жалобу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах  доводов кассационной жалобы, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  арбитражного управляющего и представителей конкурсного  управляющего, уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено апелляционным судом, в части оснований для снижения  размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, налоговый орган указывал на то, что согласно банковской выписке за  период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчетным счетам N  

<

***> и 40702810962000034483 в конкурсную массу  ООО "Энергопромресурс" поступило денежных средств на общую  денежную сумму 17 195 153 руб. из которых выплата вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО2 составила - 955 161.30  руб.  

Заявляя о снижении вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2 в процедуре наблюдения и конкурсного производства,  уполномоченный орган ссылался на основания вступивших в законную  силу судебных актов (определения Арбитражного суда Самарской области  от 19.04.2019 дело N А55-10895/2017, от 28.01.2020 дело N А5537481/2019, от 25.02.2020 дело N А55-37483/2019), которыми действия  

(бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 признаны  незаконными.  

В процедуре наблюдения незаконность действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО2 установлена  вступившими в законную силу судебными акта и заключается в  следующем.  

Установлено, что обязанности временного управляющего  ФИО2 осуществляла с 06.07.2017 по 25.12.2017.  

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской  области от 06.07.2017 по делу N А55-10895/2017 опубликована на сайте  арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 08.07.2017, сведения о введении в  отношении ООО "Энергопромресурс" процедуры наблюдения подлежали  включению временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не  позднее 18.07.2017, однако фактически сведения были размещены в  ЕФРСБ только 19.07.2017 (сообщение N 1944106), то есть с нарушением  установленного Законом о банкротстве срока.  

Сведения о введении в отношении ООО "Энергопромресурс"  процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2  должна была направить для опубликования в газете "Коммерсантъ" не  позднее 18.07.2017, однако сведения фактически были опубликованы на  сайте газеты "Коммерсант" 28.07.2017 (сообщение N 16030243737), в  печатной версии - 29.07.2017, то есть с нарушением установленного  Законом о банкротстве срока.  

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на первом  собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.12.2017, должно было  быть включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ  не позднее 18.12.2017, однако в нарушение положений пункта 7 статьи 12  Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях,  принятых первым собранием кредиторов 11.12.2017, фактически было  размещено в ЕФРСБ только 22.12.2017.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что  доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об  объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим  требований законодательства, а также доказательств принятия  арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на  недопущение нарушений, в материалы дела не представлено, наличие  вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены выше  приведенные обстоятельства, является свидетельством выявленных  нарушений, а следовательно и действий (бездействий) совершенных  арбитражным управляющим.  

По мнению налогового органа, вина арбитражного управляющего,  осуществлявшего незаконные действия (бездействия), недобросовестно  исполнявшего возложенные на нее обязанности временного  управляющего, установлена и подтверждается материалами дела, в связи с  допущенными нарушениями налоговый орган полагает необходимым  уменьшить размер вознаграждения за период процедуры наблюдения до 54  080 руб., применяя при расчете подход о минимальном размере оплаты  труда.  

Учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно  которой вознаграждение арбитражного управляющего по своей природе  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  определение размера такого вознаграждения должно осуществляться  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ,  

суд, ссылаясь на положения абз 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, установившего, что вознаграждение конкурсному  управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц, суд указал,  что это не означает, что законодателем установлен гарантированный  минимальный размер оплаты труда конкурсного управляющего.  

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО2  допущены нарушения в части своевременной публикации сведений о  банкротстве ООО "Энергопромресурс" в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ",  что повлекло к ограничению прав кредиторов на своевременное получение  информации о банкротстве должника и ходе процедуры банкротства, а  также учитывая характер и неоднократность допущенных нарушений, и  отсутствие в материалах дела доказательств несвоевременного выполнения  арбитражным управляющим ФИО2 комплекса иных  мероприятий в процедуре наблюдения, направленных на судебное  истребование документации у бывшего руководителя должника,  формирование реестра требований кредиторов и прочее, апелляционный  суд счел справедливым снизить размер вознаграждения арбитражному  управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения за период с  06.07.2017 по 25.12.2017 на 5%.  

Так, апелляционным судом было установлено, что ФИО2 за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в размере 169  354,80 руб. за период с 06.07.2017 по 25.12.2017: с 06.07.2017 по 31.07.2017  - 25 161,30 руб.; с 01.08.2017 по 30.11.2017 - 120 000 руб.; с 01.12.2017 по  25.12.2017 - 24 193,50 руб., при этом с учетом снижения размера  вознаграждения за период наблюдения, ФИО2 подлежала  выплата в размере: 169 354,80 - (169 354,80 * 5%) = 160 887 руб.  

Обязанности конкурсного управляющего ФИО2  осуществляла с 26.12.2017 до 06.03.2020.  

В обоснование доводов о необходимости снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс", налоговый орган  ссылался на то, что в процедуре конкурсного производства незаконность  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  установлена арбитражным судом.  

Так, сведения о получении требований кредиторов ФИО7 и ФИО8 о включении в реестр  требований кредиторов должника должны были быть включены в ЕФРСБ  конкурсным управляющим не позднее 20.03.2018, однако в нарушение  положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве были размещены  ФИО2 в ЕФРСБ только 22.03.2018, то есть с нарушением  установленного Законом о банкротстве срока.  

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника  17.04.2018, должны были быть включены арбитражным управляющим в  ЕФРСБ не позднее 24.04.2018, однако были размещены только 26.04.2018,  то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Конкурсное производство в отношении должника введено на  основании резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской  области от 26.12.2017 по делу N А55-10895/2017, а периодичность  представления кредиторам отчета о своей деятельности собранием  кредиторов не менялась, собрание кредиторов должника по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было  быть назначено и проведено ФИО2 не позднее 26.03.2018,  однако проведено только 17.04.2018 (сообщение N 2649186 от 26.04.2018),  то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.  

Аналогичное нарушение совершено ФИО2 при  проведении собрания кредиторов 14.01.2019 (сообщение N 3392363 от  21.01.2019).  

Поскольку предыдущее собрание кредиторов должника по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 11.10.2018  (сообщение N 3121265 от 18.10.2018), следующее собрание кредиторов  

должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно  было быть назначено и проведено не позднее 11.01.2019, при этом  резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области  от 09.11.2018 по делу N А55-10895/2017 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО8 и ФИО7 опубликована на сайте  арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 13.11.2018, соответствующие сведения  должны быть размещены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее  16.11.2018, однако арбитражный управляющий их разместила только  23.11.2018 (сообщение N 3236601), то есть с нарушением установленного  Законом о банкротстве срока.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017  по делу N А55-10895/2017 удовлетворено заявление временного  управляющего ФИО2 об истребовании документов. Данный  судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу 17.01.2018, в  добровольном порядке исполнен не был.  

ФИО2 поясняла суду, что 20.03.2018 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче  исполнительного листа, то есть спустя два месяца после вступления в  законную силу судебного акта, однако по мнению налогового органа,  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном  получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской  области в период с 17.01.2018 по 20.03.2018, а также длительное не  предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в  период с 17.01.2018 по 01.10.2018, не отвечают принципам разумности и  добросовестности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

Неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного получения исполнительного листа в  арбитражном суде, а также затягивании процедуры банкротства должника  в части не предъявления исполнительного листа в службу судебных  

приставов в период с 17.01.2018 по 01.10.2018, установлены вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от  19.04.2019 по данному делу.  

Кроме того, заявитель указал, что предыдущее собрание кредиторов  должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было  назначено на 05.04.2019 (собрание в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) N 3590565 от 22.03.2019), а  периодичность представления кредиторам отчета о своей деятельности  собранием кредиторов не менялись, следующее собрание кредиторов  должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно  было быть назначено и проведено не позднее 05.07.2019. Однако в  нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующего после 05.04.2019  собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  было назначено только на 31.07.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3963810 от  18.07.2019).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019  по делу N А55-10895/2017 признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  "Энергопромресурс" за период с 24.12.2015 по 03.06.2016 в сумме 27 604  680 руб.  

Учитывая, что ФИО2 лично принимала участие в  судебном заседании 12.04.2019 по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромресурс", сведения о  вынесении Арбитражным судом Самарской области определения о  признании вышеназванной сделки недействительной должны были быть  включены ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 17.04.2019, однако  соответствующие сведения включены ФИО2 в ЕФРСБ только  03.06.2019 сообщением N 3824799, то есть с нарушением установленного  Законом о банкротстве срока, что лишает лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, возможности своевременно получать информацию о ходе  процедуры.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019  по делу N А55-10895/2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России на  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО  "Энергопромресурс" ФИО2  

Принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт не  обжаловался, сведения о признании действий арбитражного управляющего  незаконными должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее  22.05.2019, однако соответствующие сведения ФИО2 не были  размещены.  

Согласно доводов уполномоченного органа, множественность  нарушений, допущенных ФИО2 в ходе осуществления  полномочий конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс",  вступившие в законную силу судебные акты, установившие ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,  являются основанием для уменьшения фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за  проведение процедур банкротства должника до минимального размера  оплаты труда действовавшему в период исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей, полагал необходимым уменьшить  размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства до  228 554,50 руб., применяя при расчете подход о минимальном размере  оплаты труда.  

Апелляционный суд признал доводы уполномоченного органа  необоснованными, указав, что при рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения, подход об исчислении такого вознаграждения с  учетом минимального размера оплаты труда, установленного в регионе в  соответствующий период времени, не применим, в связи с чем признал,  что ФИО2 за процедуру конкурсного производства должно  

было быть выплачено вознаграждение в размере 790 645,20 руб. за период  с 26.12.2017 по 05.03.2020: с 26.12.2017 по 31.12.2017 - 5 806,50 руб.; с  01.01.2018 по 31.12.2018 - 360 000 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 260  000 руб.; с 01.01.2020 по 29.02.2010 - 60 000 руб.; с 01.03.2020 по  05.03.2020 - 4 898,70 руб.  

Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности  от 25.11.2019 и 25.02.2020, имеющихся в материалах дела, по сведениям  Картотеки арбитражных дел, ФИО2 выполнены, в том числе,  следующие мероприятия: 1. оспаривание сделки по взаимозачету,  проведенному МОСП по исполнению особых исполнительных  производств и розыску УФССП России по Самарской области между ПАО  "Кузнецов" и должником на сумму 3 948 211,56 руб.; оспаривание сделки,  совершенной между должником и ФИО9 по отчуждению  транспортного средства; оспаривание сделки, совершенной между  должником и ФИО10 по отчуждению транспортного средства;  оспаривание сделки, совершенной между должником и Prospect Industries  L.P., на сумму 2 332 860 руб.; оспаривание сделки, совершенной между  должником и ФИО11, по перечислению денежных средств;  оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО7, по  перечислению денежных средств; оспаривание сделки, совершенной  между должником и ФИО12, по перечислению денежных средств;  оспаривание сделки, совершенной между должником и ООО  "ЭнергоПроресурс", по перечислению денежных средств; 2. проведена  инвентаризация имущества должника; 3. подано заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 4.  проведены мероприятия по взысканию задолженности с ПАО "Кузнецов"  (при этом в указанной части необоснованно привлечен оценщик для  проведения оценки дебиторской задолженности, мероприятия носили  затяжной характер); 5. закрыты счета должника; 6. выполнены  мероприятия, направленные на истребование документации должника,  

материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя  должника (в у казанной части признано необоснованным бездействие  арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры  получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных  приставов); 7. направлены запросы в регистрирующие органы с целью  выявления имущества должника; 8. направлены запросы контрагентам  должника для установления оснований для оспаривания сделок; 9.  выполнены мероприятия по работе с службой судебных приставов.  

Между тем, принимая во внимание систематичность (повторность),  характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2  нарушений, которые привели, в то числе к затягиванию процедуры  конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов,  связанных с процедурой, в целях соблюдения принципов справедливости и  баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом  фактического срока конкурсного производства и объема выполненных  конкурсным управляющим мероприятий, согласно имеющимся в деле  сведениям, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера  вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 30%.  

Таким образом, с учетом снижения размера вознаграждения за  период конкурсного производства с 26.12.2017 по 05.03.2020,  ФИО2 подлежала выплата в размере: 790 645,20 - (790 645,20  * 30%) = 553 452 руб.  

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 06.06.2020  об операциях по расчетным счетам N 

<

***> и  40702810962000034483, в конкурсную массу ООО "Энергопромресурс"  поступило денежных средств на общую денежную сумму 17 195 153.00  руб., из которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО2 составила - 955 161,30 руб.  

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2  фактически было перечислено себе вознаграждения за процедуру  

наблюдения за период с 06.07.2017 по 25.12.2017 - 169 354,80 руб., и за  процедуру конкурсного производства за период с 26.12.2017 по 29.02.2020  - 785 806,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за  период с 26.12.2017 по 29.02.2020 подлежит установлению вознаграждение  в размере 550 064,60 руб. (785 806,50 - (785 806,50 * 30%).  

При этом разница между установленным судом размером  вознаграждения и фактически выплаченным составила 955 161,30 - (160  887 + 550 064,60) = 244 209,70 руб., в связи с чем, денежные средства в  размере 244 209,70 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в  конкурсную массу ООО "Энергопромресурс".  

Полагая необоснованными выплаты арбитражным управляющим  привлеченным специалистам в размере 49 500 руб., в том числе:  ФИО5 - 15 000 руб.; ООО ЦИКТ "Свобода- СС" - 1 500 руб.; ООО "Палладий" - 33 000 руб., и подлежащими  взысканию денежных средств в указанном размере в конкурсную массу  должника, уполномоченный орган просил также признать  необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной  массы должника расходы на оказание бухгалтерских услуг ООО  "Палладий" в размере 16 000 руб.  

В данной части апелляционный судом было установлено, что  арбитражным управляющим ФИО2 для исполнения  возложенных на нее обязанностей были привлечены специалисты для  осуществления мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Энергопромресурс".  

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2, по состоянию на 30.05.2020 в ООО "Энергопромресурс" для  обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, были  привлечены следующие специалисты: ООО Центр информационных и  компьютерных технологий "Свобода - СС" (договор N 1703 от  16.04.2019 на оказание услуг по сдаче налоговой отчетности, с оплатой  

600 р. в квартал за счет имущества должника; ФИО6 по  договору б/н от 10.04.2019 на представительные услуги, для целей участия  в судебных заседаниях, взаимодействие с Межрайонным отделом  судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску  (МОСП по ИПР), УФССП по Самарской области (командировочное  удостоверение от 04.12.2019, участие в судебных заседаниях (определение  от 22.05.2019), подготовка документов и запросов), с оплатой 15 000 руб.  за счет имущества должника; ООО "Палладий" по договору б/н от  06.12.2019 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 8000 руб.  ежемесячно за счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что согласно банковской выписке за  период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчетным счетам N  

<

***> и 40702810962000034483 арбитражным  управляющим ФИО2 в период с 16.10.2019 по 31.03.2020  произведена оплата: 16.10.2019 в ООО "Экспертно-аналитический центр"  Логос", оплата услуг по договору N 93 от 14.01.2019, акт выполненных  работ N 4 от 01.02.2019, счет N 3 от 01.02.2019 - 15 000 руб.; 16.10.2019  ФИО5, оплата по договору оказания услуг от 10.04.2019, акт  выполненных работ от 01.10.2019 - 15 000 руб.; 16.10.2019 ООО ЦИКТ  "Свобода-СС", оплата по счету N 178 от 10.06.2019, N 209 от 29.07.2019, N  258 от 16.10.2019, сдача налоговых деклараций за 1-3 квартал 2019 года - 1  500 руб.; 31.01.2020 ООО "Палладий", оплата по акту выполненных работ  N 1 от 29.01.2020 по договору N 06/12/2019 от 06.12.2019 - 5 000 руб.;  27.02.2020 ООО "Палладий", оплата по акту оказания услуг N 1 от  06.02.2020 к договору оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 - 16 000  руб.; 25.03.2020 ООО "Палладий", оплата по договору оказания услуг N  06/12/2019 от 06.12.2019 акт N 2 от 18.03.2020 период 17.01.20231.01.2020 - 4 000 руб.; 25.03.2020 ООО "Палладий", оплата по договору  оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 за услуги за период 06.02.2020  - 06.03.2020 - 8 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив характер оказанных услуг,  необходимости их оказания, не установил обстоятельств,  свидетельствующих о том, что привлечение ООО ЦИКТ "Свобода-СС" для  сдачи налоговой отчетности, ООО "Палладий" для оказания бухгалтерских  услуг, ФИО6 в целях оказания представительских услуг,  продиктовано такой необходимостью и явилось обязательным.  

ФИО2 указывала, что необходимость привлечения ООО  "Палладий" и ООО ЦИКТ "Свобода-СС" была продиктована обязанностью  по сдаче должником налоговой отчетности, расчетов по начисленным и  уплаченным страховым взносам от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний; ФИО6 привлечен для целей  оказания представительских услуг (участие в судебных заседаниях  (определение от 22.05.2019), взаимодействия с Межрайонным отделом  судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску  (МОСП по ИПР), УФССП по Самарской области (командировочное  удостоверение от 04.12.2019), подготовки документов и запросов.  

Между тем, апелляционный суд указал, что ФИО2 не  представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о  невозможности самостоятельной подготовки и сдачи в налоговый орган  бухгалтерской отчетности должника, посещения судебных заседаний и  службы судебных приставов.  

При этом апелляционный суд указал, что арбитражный  управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц,  привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий  арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные  расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право  передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом  о банкротстве.  

Возможности арбитражного управляющего по привлечению  специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным  

управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с  учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20,  20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных  познаний и особой подготовки.  

Действующим законодательством привлечение специалистов  обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не  обладающее специальными познаниями и опытом, не может  самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в  процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.  

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую  данным Законом профессиональную деятельность, требующую  специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих  должностях, высшего профессионального образования.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении  Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в  себя познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо  его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности  не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.  

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что  действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его  кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать  

специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть  исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных  познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что  привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью  управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках  фактического осуществления возложенных на него обязанностей.  

Более того, поскольку арбитражный управляющий ФИО2  выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного  управляющего, она должна была осознавать все последствия такого  утверждения и представлять объем работы, который обусловлен  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего,  ФИО2 подтвердила соответствие своей квалификации тем  задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного  производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из  фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по  вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости  активов должника.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию  расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения  арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого  специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства  являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  достижение указанных целей.  

Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается,  исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и  проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей  документации.  

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с  учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не  осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и  сложности выполненных работ, а также продолжительности их  осуществления процедуры банкротства, отсутствие работников)  апелляционный суд установил, что не представлено в материалы дела  доказательств того, что действия, совершенные ФИО2,  представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим  конкурсным управляющим.  

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется  из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное  расходование денежных средств, в том числе связанное с привлечением  лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково  нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.  

Следовательно, необоснованное привлечение лиц для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего в отсутствие в том для должника  и его кредиторов функциональной необходимости должны  рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного  

управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством  последствия.  

В данном случае возложенные на ООО "Палладий", ООО ЦИКТ  "Свобода-СС", ФИО6 функции, арбитражный управляющий  может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него  обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует  исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в  вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий  конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных  видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью  совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности  порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно  конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения  работы, значимости работы для должника и кредиторов.  

Апелляционный суд указал, что в материалы настоящего  обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства,  подтверждающие наличие большого объема выполненной работы  вышеназванными специалистами, которую арбитражный управляющий не  могла выполнить самостоятельно с учетом фактического объема работы и  мероприятий в ходе банкротства ООО "Энергопромресурс".  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности привлечения ФИО2 для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего ООО ЦИКТ "Свобода-СС", ООО  "Палладий" и ФИО6  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" необоснованно произведенные конкурсным управляющим  расходы на оплату услуг привлеченного лица подлежат взысканию с  управляющего в пользу должника.  

Между тем, поскольку денежные средства, подлежащие уплате ООО  "Энергопромресурс" привлеченным специалистам ООО "Палладий" по  договору Nб/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб. за оказание  бухгалтерских услуг, не были оплачены, но отнесены арбитражным  управляющим ФИО2 на конкурсную массу должника,  принимая во внимание необоснованное привлечение вышесказанных лиц  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 500  руб., оплаченных ФИО6 в размере 15 000 руб.; ООО ЦИКТ  "Свобода-СС" в размере 1 500 руб.; ООО "Палладий" в размере 16 000  руб., признав необоснованными и не подлежащими возмещению за счет  конкурсной массы должника.  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что за  период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО  "Энергопромресурс" самостоятельно, из конкурсной массы должника  выплачена в счет возмещения собственных расходов на процедуру,  денежная сумма в размере 30 751, 25 руб.; за период процедуры  конкурсного производства - в размере 119 621,13 руб. Всего арбитражным  управляющим ФИО2 из конкурсной массы должника за  период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО  "Энергопромресурс" возмещено расходов в размере 150 372,38 руб.  

Выплата расходов арбитражному управляющему ФИО2  подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>  ООО "Энергопромресурс", откуда следует, что 25.02.2020 с расчетного  счета ООО "Энергопромресурс" списано 30 751,25 руб., где в назначении  платежа отмечается, что платеж совершен в целях возмещения расходов  временного управляющего в период с 12.07.2017 по 26.12.2017 текущий  платеж, НДС не облагается; 25.02.2020 с расчетного счета ООО  "Энергопромресурс" списано 116 774,03 руб., где в назначении платежа  

отмечается, что платеж совершен в целях возмещения расходов  арбитражного управляющего за период с 09.01.2018 по 13.02.2020, НДС не  облагается; 04.03.2020 с расчетного счета ООО "Энергопромресурс"  списано 2 847,10 руб., где в назначении платежа отмечается, что платеж  совершен в целях возмещения расходов конкурсного управляющего за  период с 03.03.2020 по 03.03.2020, НДС не облагается.  

Апелляционный суд указал, что арбитражным управляющим ООО  "Энергопромресурс" был представлен отзыв с приложениями копий  (квитанций и чеков) подтверждающих расходы арбитражного  управляющего ФИО2, всего на 156 листах.  

В материалы обособленного спора арбитражным управляющим  представлены документы к возмещению следующих расходов:  

- на поездки (позиции 26, 27, 47, 58 - 60, 62 - 64, 89, 90, 101, 102, 116,  127 - 130, 198, 199, 216, 217, 228, 229, 238, 247, 249, 250, 255, 256, 256.1,  257, 258, 272, 275, 285, 286, 290, 291, 305, 306, 311, 320, 337, 339, 347, 348,  353, 354, 362, 370, 371, 378, 389, 390); на проживание в хостеле (позиции  273 и 326); на питание в придорожном буфете при АЗС "Ирбис" (позиции  200, 387 и 388); на заправку картриджа Samsung MLT-D104S (позиции 235  и 342); на печать и ксерокопирование документов (позиции 13, 28, 115,  146, 187, 248, 254, 274); на общие расходы (канцелярские товары, клей,  бумагу, почтовые марки, почтовые конверты - позиции 23, 29, 37, 46, 48,  120, 131, 132, 142, 151 - 154, 161, 162, 167 - 169, 198.1, 239, 270, 278, 313,  326.1, 329, 405 - 408, 410, 412); на оплату публикаций ЕФРСБ, из  платежного документа не представляется возможным определить связь  между публикациями ЕФРСБ, размещенными в отношении ООО  "Энергопромресурс", и представленным к возмещению расходов  платежным документом (позиции 327 и 400); расходные квитанции, из  которых не определяется объект купли-продажи, относящийся к ООО  "Энергопромресурс" в деле N А55-10895/2017 (позиции 57, 106 - 108, 409,  330, 413); почтовые квитанции об отправке писем, где в качестве  

отправителя и получателя указана сам арбитражный управляющий, либо,  где отправитель и получатель письма не являются участником дела о  банкротстве ООО "Энергопромресурс" (позиции 147, 173 и 176); почтовые  квитанции об уведомлении о проведении собрания кредиторов  уполномоченного органа по двум адресам - по месту нахождения  Инспекции Управления (позиции 32, 39, 54, 79, 112, 166, 190, 224, 266, 302,  319, 321, 365, 383 и 398).  

Между тем, апелляционным судом обоснованно отмечено, что к  числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника,  законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного  управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и  суда, его проживание в гостинице (хостеле), питание и т.д.  

При этом суд установил, что арбитражный управляющий,  проживающий в 

<

...>, при даче согласия на  утверждение своей кандидатуры на должность временного и в  последующем конкурсного управляющего ООО "Энергопромресурс",  которое располагается в г. Самара, обязана была предполагать  необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними  поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора  в суде, за счет установленного вознаграждения.  

Апелляционным судом обоснованно указано, что при утверждении в  качестве временного или конкурсного управляющего должника  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен  изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов  на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о  банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного  производства.  

Отдаленность местонахождения должника (нахождение в другом  регионе РФ должника) от места жительства арбитражного управляющего  сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в  

деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей  процедуры банкротства.  

В пользу арбитражного управляющего расходы могут быть  компенсированы при условии, что они понесены им в рамках исполнения  возложенных на него полномочий и необходимы для достижения целей  производства по делу о банкротстве. Сюда относятся, в частности,  почтовые расходы, затраты на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки и другие расходы, если они  оправданны с точки зрения необходимости проведения той или иной  процедуры в рамках дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 20.7 Закона N  127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)).  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту  нахождения должника и производные от поездки расходы (проживание,  питание), подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного  управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки  арбитражного управляющего.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признал необоснованной произведенную выплату арбитражному  управляющему ФИО2 из конкурсной массы ООО  "Энергопромресурс" для возмещения расходов на поездки (позиции 26,  27, 47, 58 - 60, 62 - 64, 89, 90, 101, 102, 116, 127 - 130, 198, 199, 216, 217,  228, 229, 238, 247, 249, 250, 255, 256, 256.1, 257, 258, 272, 275, 285, 286,  290, 291, 305, 306, 311, 320, 337, 339, 347, 348, 353, 354, 362, 370, 371, 378,  389, 390) в размере - 68 476,29 руб.; на проживание в хостеле (позиции 273  и 326) в размере - 1 700 руб.; на питание в придорожном буфете при АЗС  "Ирбис" (позиции 200, 387 и 388) в размере - 568 руб.  

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что расходы  арбитражного управляющего ФИО2 осуществленные на  заправку картриджа Samsung MLT-D104S, печать и ксерокопирование  документов, на канцелярские товары (клей, бумагу, почтовые марки,  

почтовые конверты) также являются общими затратами, связанными с  деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за  его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а  осуществление деятельности самого арбитражного управляющего,  приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Затраты на  приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование  и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки  деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.  

Относимость заявленных расходов на заправку картриджа, печать и  ксерокопирование документов, на канцелярские товары (клей, бумагу,  почтовые марки, почтовые конверты) к настоящей процедуре банкротства  должника арбитражным управляющим с учетом представленных  документов не подтверждена. Более того, возмещение указанных расходов  за счет средств должника не предусмотрено, в связи с чем, возмещение  расходов на заправку картриджа, печать и ксерокопирование документов,  на канцелярские товары (клей, бумагу, почтовые марки, почтовые  конверты) в общей сумме 8 691,50 руб. за счет конкурсной массы не  подлежат.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что арбитражным  управляющим ФИО2 в обоснование отнесения к расходам,  подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника,  представлены платежные документы на оплату публикаций, размещаемых  на сайте ЕФРСБ в размере 1 755,12 руб., в отношении которых не  представляется возможным определить связь между какой-либо из  публикаций на ЕФРСБ и делом N А55-10895/2017 о несостоятельности  (банкротстве), возбужденным в отношении ООО "Энергопромресурс";  расходные квитанции на сумму 326,92 руб., из которых не определяется  объект купли-продажи, относящийся к ООО "Энергопромресурс" в  банкротном деле N А55-10895/2017; почтовые квитанции об отправке  писем на сумму 159 руб., где в качестве отправителя и получателя указан  

сам арбитражный управляющий, либо где отправитель и получатель  письма не являются участником дела о банкротстве ООО  "Энергопромресурс".  

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что арбитражному  управляющему недостаточно представить только документы к  возмещению расходов, относящиеся, по его мнению, к возмещению  расходов в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), ему, в том  числе, необходимо доказать связь между представленными документами к  возмещению его расходов с конкретным делом о несостоятельности  (банкротстве), в данном случае с делом N А55-10895/2017, что  арбитражным управляющим ФИО2 в данном случае не  выполнено.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены  почтовые квитанции об уведомлении о проведении собрания кредиторов  уполномоченного органа по двум адресам - по месту нахождения  Инспекции и Управления (позиции 32, 39, 54, 79, 112, 166, 190, 224, 266,  302, 319, 321, 365, 383 и 398), однако апелляционный суд в данной части  установил, что у арбитражного управляющего ООО "Энергопромресурс"  отсутствовала необходимость уведомлять уполномоченный орган о  собрании кредиторов одновременно по адресу УФНС России по  Самарской области и ИФНС России по Советскому району г. Самары, в  связи с чем почтовые расходы в размере 971,54 руб. не могут быть  признаны обоснованными.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу, что судебные расходы в размере 82 648,37 руб., понесенные  арбитражным управляющим ФИО2, не подлежали  возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат  взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО  "Энергопромресурс".  

По результатам анализа выписки об операциях по счетам ООО  "Энергопромресурс", налоговый орган ставил под сомнение  обоснованность совершенных арбитражным управляющим ФИО2 следующих валютно-денежных операций:15.10.2019 - оплата за пакет  услуг "Удачный Сезон" за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 договор РКО  N 

<

***> - 590 руб.;16.10.2019 - оплата комиссии банку за  перечисление средств со счета юридического лица на счет физического  лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс.  руб.) по договору РКО N 

<

***> от 11.10.2019, за  документы: от 16.10.2019 - 13 942,74 руб.; 11.02.2020 - оплата для ООО  "Компания Пифагор" по счету N К-001853 от 30.01.2020,. счет-фактура N  844 от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 30.01.2020 - 300 руб.;  11.02.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии  счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО N 

<

***>  от 11.10.2019. За документы: N 2 (120000 RUR) от 11.02.2020 - 600 руб.;  25.02.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии  счета) (оборот от 150 тыс. до 300 тыс. руб.) по договору РКО N  

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 25.02.20 - 1 475,25  руб.; 04.03.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии  счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО N 

<

***>  от 11.10.2019. За документы: от 04.03.2020 N 10 (30000) - 164,24 руб.  

По мнению арбитражного управляющего, в соответствии с  договором банковского обслуживания и тарифов расчетно-кассового  обслуживания, размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк", в п.  1.3.2 указано, что перевод средств со счета юридического лица на счет  физического лица (в том числе при закрытии счета), включая переводы,  назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения  

и иные цели, в том числе на электронные кошельки (нарастающим итогом  в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета,  взимаются следующие тарифы): - до 150 тыс. руб. включительно для ИП -  не взимается; до 150 тыс. включительно - 0.5 от суммы; свыше 150 тыс.  руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1% от суммы; свыше 300 тыс. руб. до  1 500 тыс. руб. включительно - 1.7% от суммы; свыше 1 500 тыс. руб. до 5  000 тыс. руб. включительно - 3.5% от суммы; свыше 5 000 тыс. руб. - 8%  от суммы.  

ФИО2 представлена расшифровка банковской  комиссии: 590 руб. - в соответствии с тарифным планом "Удачный сезон"  стоимость пакета услуг в месяц; оплата комиссии банку в размере 13  942,74 руб. - 16.10.2019 ФИО2 перечислено вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 634 838,7 руб. и вознаграждение  временного управляющего в размере 170 322,6 руб., а также  вознаграждение ФИО6 в размере 15 000 руб. В соответствии с  тарифами банка комиссия составляет 1,5% при перечислении со счета  юридического лица на счет физического лица суммы от 300 000 до 1 500  000 руб.; 300 руб. - оплата ООО Компания "Пифагор" за заправку  картриджа; плата комиссии банку в размере 600 руб. - 11.02.2020  ФИО2 перечислено вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 120 00 руб. В соответствии с тарифами банка  комиссия составляет 0,5% при перечислении со счета юридического лица  на счет физического лица суммы до 150 000 руб.; оплата комиссии банку в  размере 1 475,25 руб. - 25.02.2020 ФИО2 перечислено  возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 30 751,25 руб.  и 116 774 руб. В соответствии с тарифами банка комиссия составляет 0,5%  при перечислении со счета юридического лица на счет физического лица  суммы до 150 000 руб.; оплата комиссии банку в размере 164,24 руб.04.03.2020 ФИО2 перечислено возмещение расходов  конкурсного управляющего в размере 2 847,1 руб. и 30 000 руб.  

вознаграждение арбитражного управляющего. В соответствии с тарифами  банка комиссия составляет 0,5% при перечислении со счета юридического  лица на счет физического лица суммы до 150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства относительно оплаты комиссии банку в  размере 13 942,74 руб. за перечисление вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 634 838,7 руб. и вознаграждение временного  управляющего в размере 170 322,6 руб., а также вознаграждение  ФИО6 в размере 15 000 руб., указал на то, что размер  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за  процедуру наблюдения снижен на 5% до 160 887 руб., за процедуру  конкурсного производства на 30% - до 553 452 руб., привлечение  ФИО6 признано необоснованным, в связи с чем обоснованной  была бы уплата комиссии в размере: ((634 838,70 - 30%) + (169 354,805%)) * 1,5% = 9 079,10 руб. Разница составила 4 863,64 руб.  

Относительно оплаты комиссии банку в размере 600 руб. за  перечисление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120  000 руб., апелляционный суд, с учетом снижения размера вознаграждения  за процедуру конкурсного производства на 30%, признал обоснованной  уплату комиссии в размере: (120 000 - 30%) * 0,5% = 420 руб. Разница  составила 180 руб.  

Относительно оплаты комиссии банку в размере 1 475,25 руб. за  перечисление денежных средств в общем размере 147 525,25 руб. в счет  возмещения расходов арбитражного управляющего, суд принял во  внимание признание не подлежащими возмещению за счет конкурсной  массы должника расходов общей сумме 82 648,37 руб., в связи с чем  обоснованной была бы уплата комиссии в размере: (30 751,25 + 116 77482 648,37) * 0,5% = 324,40 руб. Разница составила 1 150,90 руб.  

Относительно оплаты комиссии банку в размере 164,24 руб. за  перечисление денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного  

управляющего в размере 2 847,1 руб. и 30 000 руб. - вознаграждение  арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом  снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 30%  признал обоснованной уплату комиссии в размере: ((30 000 - 30%) + 2  847,1) * 0,5% = 119,20 руб. Разница составила 45 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о взыскании с ФИО2 в у конкурсную массу ООО  "Энергопромресурс" разницы между размером уплаченной комиссии и  размером комиссии, признанном судом обоснованным.  

Принимая во внимание выводы судов по вышеназванным  обособленным спорам, проанализировав объем проделанных арбитражным  управляющим ФИО2 работ, срок их выполнения и результат,  принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о  признании действий (бездействий) арбитражного управляющего  ФИО2 незаконными, проанализировав обоснованность  понесенных расходов за счет средств должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства должника за соответствующие периоды и признания  необоснованными понесенных расходов в части.  

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли  

им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Применительно к нормам п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другим  нормам Закона о банкротстве, предусматривающим права и обязанности  управляющего. В силу указанного пункта оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене  (п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны  разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей  (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2  - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и  

абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац  первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться  арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о  банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых  лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они  не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных  единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного  производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для  целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации  конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и  финансового оздоровления осуществляется должником по требованию  арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества  должника.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных  лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое  в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Между тем, как указал ВАС РФ в пунктах 2 - 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов  на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих  услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их  обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об  обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период  деятельности арбитражного управляющего ФИО2., принимая  во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за  период исполнения обязанностей временного управляющего и  конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего  исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего должником, с учетом того, что  вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости  снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и  результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным  заявленному к взысканию размеру оплаты, суд пришел к правильному  выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного  вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства должником  за соответствующие периоды и признании понесенных расходов в  указанной части необосноваными.  

Возражения арбитражного управляющего ФИО2,  изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерном уменьшении  вознаграждения арбитражного управляющего, а также о неправильных  выводах суда о признании необоснованными расходов за счет средств  должника, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в  ней доводам, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 по делу № А55-10895/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи М.В. Егорова  

  А.А. Минеева