РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275690/24-110-2058

24.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 95, СТР. 1, ЭТ 14 ПОМ 17, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью " "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ИСКРЫ, Д. 17А, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 142 853,61 рублей по договору,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "1С" (127434, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 9, ЭТ/КОМ 6/42, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (127434, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 9, ЭТ/КОМ 6/38, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.,

от ответчика- ФИО2, директор, ФИО3 по дов.,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" о взыскании 894 583 руб. задолженности по Договору от 08.08.2022 № 01/08, 248 270 руб. 61 коп. процентов за период с 12.08.2022 по 13.11.2024, проценты на сумму 894 583 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.11.2024 по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью " "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" предъявило встречный иск о признании Договора №01/08 от 08.08.2022г. об отчуждении исключительного права на базу данных и Акт приема-передачи к нему №1 от 08.08.2022г. не заключенными.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "1С", общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ".

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью " "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" (Pаказчик) заключен договор от 01.01.2016 № 66/01-16, согласно которому исполнитель оказывает обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ», далее также по тексту именуемому как «Ответчик», услуги связанные с ведением бухгалтерского учета, расчета заработной платы, расчета налогов, составления внешней бухгалтерской отчётности, представлению отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учета.

Поскольку в соответствии с условиями Договора от 01.01.2016 № 66/01-16 Заказчик не оплачивал Исполнителю стоимость покупки необходимых программ и создание необходимых баз данных производилось Исполнителем на основе самостоятельно приобретенных программ, при заключении Договора от 01.01.2016 № 66/01-16 стороны в п.8.4. согласовали следующее условие:

«8.4. Исполнитель оставляет за собой право не передавать Заказчику материалы, являющиеся интеллектуальной собственностью Исполнителя (электронные базы, директории и пр.). Передача данных такого рода возможна за отдельную плату, порядок перечисления которой предусматривает п. 3.2 настоящего Договора. Стоимость вышеперечисленных активов регулируется доп. соглашением и рассматривается отдельно от основной платы по Договору.»

Указанные базы данных в соответствии со ст.1225 ГК РФ являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и собственностью Истца Исполнителя и подлежали передаче заказчику только за отдельную плату с чем и согласился заказчик при заключении Договора от 01.01.2016 № 66/01-16.

Позднее между Исполнителем и Заказчиком в электронном виде с применением ЭЦП также был заключен Договор об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08, где стороны определили стоимость передаваемой базы данных в размере 954 583 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Исполнитель 08.08.2022 передал заказчику базу данных по Договору от 08.08.2022 № 01/08. По результатам передачи базы данных заказчик посредством ЭЦП подписал Акт № 1 от 08.08.2022.

После получения базы данных заказчик платежным поручением от 14.10.2022 произвел частичную оплату по Договору от 08.08.2022 № 01/08 в размере 60 000 руб.

Оставшуюся сумму Заказчик не оплатил. В качестве незаконного обоснования отказа от оплаты Заказчик оспорил в арбитражном суде Договор от 08.08.2022 № 01/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-39331/23-53-312 Заказчику было отказано в удовлетворении его о признании недействительным договора от 08.08.2022 № 01/08 об отчуждении исключительного права на базу данных.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты Заказчик свои обязательства по Договору от 08.08.2022 № 01/08 не исполнил.

В связи с изложенным, задолженность Заказчика составляет 894 583 руб.

Также, исполнителем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 248 270 руб. 61 коп.

Возражая против заявленных требований, Заказчик указал, что с исполнителем Договор не заключал и именует Договор - «спорным». Вместе с тем вопросу о заключенности и действительности Договора уже дана оценка в отдельных вступивших в законную силу судебных актах:

• Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-39331/23-53-312 Заказчику было отказано в удовлетворении его о признании недействительным договора от 08.08.2022 № 01/08 об отчуждении исключительного права на базу данных.

• Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 № 09АП-76133/2023 Решение оставлено без изменения.

• Постановлением Суда по Интеллектуальным Правам от 18.06.2024 по делу По делу № А40-39331/23-53-312 судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Заказчика без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заказчик указывает, что им не был совершен платеж по Договору платежным поручением № 1254 от 14.10.2022 (списание 17.10.2022).

Вместе с тем, указанному доводу Ответчика уже дана соответствующая оценка в иных судебных актах, которые вступили в законную силу, а именно

В судебном споре по делу № А40-38943/23-92-318 Заказчик ссылался на то, что платеж по платежному поручению № 1254 от 14.10.2022 (списано 17.10.2022) относится к Договору от 01.01.2016 № 66/01-16. Однако, суд дал оценку данному доводу, указав, что данный платеж совершен по Договору от 08.08.2022 № 01/08.

Довод Заказчик о непринятии им базы данных опровергается подписанным им Актом № 1 от 08.08.2022.

Довод Заказчик об отсутствии доказательств передачи базы данных в исполнителем отклоняется судом.

Исполнитель 08.08.2022 передал Заказчику базу данных по Договору от 08.08.2022 № 01/08, что подтверждается Актом № 1 от 08.08.2022 о передаче базы данных, который Заказчик подписал посредством усиленной ЭЦП.

Оценка подлинности ЭЦП Заказчика уже дана судами всех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах по судебным делам № А40-39331/23-53-312 и № А40-38943/23-92-318.

Довод Заказчика об увольнении им ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод Заказчика о том, что исполнитель не мог оказывать ему услуги по бухгалтерскому сопровождению с использованием 1С-Бухгалтерия опровергается установленными обстоятельствами в преюдициальных судебных актах по делу № А40-38943/23-92-318, которые вступили в законную силу и не подлежат повторному доказыванию Исполнителем.

При этом, Заказчик имеет перед исполнителем долг по Договору за передачу ему базы данных, а не за продажу ему программы 1С.

Исполнитель является изготовителем и правообладателем созданной им базы данных, соответственно именно ему в силу ст. 1334 ГК РФ принадлежит право извлекать из нее материалы осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, что не имеет никакого отношения к распространению программного продукта, как и к изготовителю Программ 1С.

Как договорились стороны в соответствии с условиями Договора от 01.01.2016 № 66/01-16 Заказчик не оплачивает исполнителю стоимость покупки Заказчиком соответствующих программ, а также созданные Исполнителем)собственные базы данных на основе собственных программ, при оказании услуг заказчику.

Указанные базы данных в соответствии со ст. 1225 ГК РФ являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и собственностью Исполнителя.

Более того, в п.8.4 Договора установлено, что «Передача данных такого рода возможна за отдельную плату».

Таким образом, базы данных, созданные исполнителем при оказании услуг, в соответствии со ст.1225 ГК РФ являются собственностью исполнителя, о чем Заказчик также был извещен и согласился при заключении Договора от 01.01.2016 № 66/01-16.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и в соответствии с договорными отношениями между сторонами у Заказчика отсутствует право требовать от Исполнителя безвозмездную передачу баз данных.

Позднее, пунктом 4.1 Договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08 стороны определили стоимость передаваемой базы данных.

Платежным поручением от 14.10.2022 № Заказчик произвел предоплату по Договору от 08.08.2022 № 01/08 в размере 60 000 руб.

Вопреки доводу ответчика о передаче программы 1С, исполнитель возмездно передал Заказчику базу данных, которую создал самостоятельно (а не изготовитель программы 1С) и именно исполнитель является изготовителем и правообладателем созданной им базы данных в смысле ст.1334 ГК РФ, и именно Истцу принадлежит право извлекать из нее материалы осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, что не имеет никакого отношения к распространению программного продукта, как и к изготовителю Программ 1С.

Заказчик необоснованно указывает на то, что база данных не могла быть создана в 2012 году, поскольку ООО «Моторы и Генераторы» было образовано в 2015 году.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ юридическое лицо было зарегистрировано 22.03.2005 года, а его бухгалтерская отчетность ведется нарастающим итогом, вне зависимости от последующих переименований или преобразований.

В соответствии с официальной информацией в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2024 № ЮЭ9965-24-160257439, юридическое лицо было зарегистрировано 22.03.2005.

Вместе с тем Договор на бухгалтерское обслуживание № 66/01-16 заключен с Заказчиком 01.01.2016.

Год создания базы данных 2012 год.

Исполнитель вел базу данных Заказчика(оказывал услуги) с даты заключения договора с исполнителем с января 2016 года(что невозможно без самой базы данных). Факт оказания услуг установлен вышеуказанными судебными актами.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.1. Договора от 08.08.2022 № 01/08 Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, Заказчик должен был рассчитаться с исполнителем до 11.08.2022 (включительно).

Исполнителем представлен расчет:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

954 583

12.08.2022

18.09.2022

38

8%

365

7 950,50

954 583

19.09.2022

14.10.2022

26

7,5%

365

5 099,83

14.10.2022 частичный платеж 60 000 руб.

894 583

15.10.2022

23.07.2023

282

7,5%

365

51 836,80

894 583

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

4 583,21

894 583

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 999,72

894 583

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 381,98

894 583

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 014,21

894 583

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 490,04

894 583

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

82 125,65

894 583

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

21 557,98

894 583

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 504,84

894 583

28.10.2024

13.11.2024

17

21%

366

8 725,85

Всего:

248 270,61

Размер процентов равен 248 270 руб. 61 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 894 583 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.11.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование встречного иска, заказчик сослался на следующие обстоятельства

Исполнителем в адрес ООО «Моторы и Генераторы» было направлено письмо Исх. №8/10-22 от 27.10.2022 года о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.11.2022 года.

В выше указанном письме от ООО «Юридическая Консалтинговая Группа» содержалась информация с предложением к заказчику о необходимости забрать бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в фонды и органы статистического учета на бумажных носителях, а также необходимость забрать Рутокен (эл. идентификатор) до 14.11.2022 года, иначе после указанной даты документы будут ликвидированы.

Ответными письмами от ООО «Моторы и Генераторы» уведомило исполнителя о прибытии уполномоченных представителей по адресу компании ООО «Юридическая Консалтинговая Группа», 129085, МОСКВА ГОРОД, ПР-КТ МИРА, Д. 95 СТР. 1, ЭТ 14 ПОМ 17 для приемки бухгалтерской и налоговой отчетности, приемки Рутокена, а также составления акта приема-передачи по вышеуказанным документам, акта приема-передачи Рутокен.

Однако, по прибытию 14.11.2022г. и 16.11.2022г. представителей ООО «Моторы и Генераторы» по адресу заказчика, имевших при себе соответствующую доверенность, указанные документы и Рутокен от ООО «Юридическая Консалтинговая Группа» в пользу ООО «Моторы и Генераторы» переданы не были, о чем составлены соответствующие акты, в том числе за подписью сотрудников ООО «Юридическая Консалтинговая Группа».

21.11.2022 года на адрес заказчика от исполнителя Почтой России, поступило письмо с вложенным Рутокен (ЭЦП).

После восстановления доступа к сервису «СБИС», Заказчик обнаружил 6 указанном сервисе в электронном виде Договор №66/01-16 от 01.01.2016г., якобы подписанный ООО «Моторы и Генераторы» с помощью ЭЦП (Рутокен) 05.08.2022г. и Договор №01/08 от 08.08.2022г. об отчуждении исключительного права на базу данных, якобы подписанные ООО «Моторы и Генераторы» помощью ЭЦП (Рутокен) 08.08.2022 года, где (Приобретатель) ООО «Моторы и Генераторы» обязуется уплатить вознаграждение (Правообладателю) ООО «Юридическая Консалтинговая Группа» денежные средства в размере 954 583 рублей в течении 3-х рабочих дней со дня подписания договора об отчуждении.

Далее, заказчик утверждает, что обнаружил Акт №1 от 08.08.2022г., который также не подписывал.

Заказчик обращает внимание, что письмом о расторжении Договора исполнителя к заказчику от 27.10.2022 года, а также почтовым отправлением содержащим во вложении Рутокен (ЭЦП) с приложенной к нему описью, подтверждается, что Рутокен (ЭЦП) находился вплоть до 21-го ноября 2022 года у заказчика, в то время как спорный Договор и Акт приема-передачи №1 от 08.08.2022г. подписаны указанным Рутокен (ЭЦП) в августе 2022-ого года.

На основании изложенного, Заказчик считает спорный договор не заключенным.

Кроме того, заказчик утверждает, что ООО «1С» является правообладателем программ для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), в том числе «1С: Предприятие».

Базу данный 1С: «Предприятие» ООО «ЮКГ» в пользу ООО «Моторы и Генераторы» не передавало и не могло передать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «Об электронной подписи»: Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается

При этом, заказчик не оспаривает подписание Договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08 его ключом электронной подписи, а также нахождение данного договора в сервисе «СБИС», к которому он не мог не иметь доступ в момент подписания всех договоров

ООО МИГ оспаривает Договор об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08 по причине якобы отсутствия у него ЭЦП на момент подписания договора. Одновременно ООО МИГ не приводит доказательства наличия его ключа электронной подписи в момент подписания оспариваемого договора у ООО ЮКГ.

Вместе с тем именно участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные ст.10 ФЗ «Об электронной подписи», соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности. А именно:

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

ООО МИГ не извещал удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, что он должен был сделать в течение не более чем одного рабочего дня.

ООО МИГ вел с ООО ЮКГ документооборот в электронном виде, однако ООО МИГ также не извещал ООО ЮКГ или иных известных ООО ЮКГ участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи ООО МИГ или о прекращении использования подписи.

При этом, ООО МИГ продолжил использовать свой ключ электронной подписи без извещения кого-либо еще 2,5 месяца, после подписания оспариваемого договора (с 08.08.2022 по 24.10.2022), если речь идет о передаваемой со стороны ООО ЮКГ флеш-карты (Рутокена).

Более того, ООО МИГ платежным поручением от 14.10.2022 произвел в адрес ООО ЮКГ частичную оплату по оспариваемому Договору об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08 в размере 60 000 руб.

Таким образом, заказчик не мог не знать об оспариваемом Договоре, поскольку его платеж от 14.10.2022 с реквизитами оспариваемого договора данные обстоятельства опровергает.

ООО МИГ не передавал по акту приема-передачи ООО ЮКГ рутокен с записанной на нем ключом электронной подписи ООО МИГ.

Единственным и достаточным доказательством передачи ключа электронной подписи, по мнению ООО МИГ, является опись вложения в письмо, которое, как он указывает, ООО МИГ получило от ООО ЮКГ 21.11.2022.

Однако в описи письма указано о передаче ООО МИГ рутокена, а не ключа электронной подписи ООО МИГ. Рутокен является физическим носителем (флеш-картой) для записи ключа электронной подписи. Передача рутокена (носителя) не означает передачу ключа электронной подписи.

При этом, данный рутокен ООО МИГ не передавался ООО ЮКГ. Рутокен (физический носитель, флеш карта) был не рабочим (сертификат ключа электронной подписи, на нем был не действующим (отозванным). Рутокен был обнаружен сотрудником ООО ЮКГ в документах, привезенных курьером ООО МИГ.

В связи с получением письма о расторжении Договора от 01.06.2016 № 66/01-16, ООО ЮКГ добросовестно собрало все документы и имущество ООО МИГ, составило опись и посредством заказного отправления с описью вложения все передало ООО МИГ, в т.ч. найденный нерабочий рутокен, который был привезен и отставлен в документах курьером ООО МИГ, без какого-либо извещения ООО ЮКГ (Исполнителя).

Исполнитель сообщил, что им было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что рутокен был обнаружен сотрудником в папке с рабочей документацией, которую периодически доставляли и увозили курьеры ООО МИГ. Согласно отчету программы «СБИС» (отчет прилагается) рутокен находился в нерабочем состоянии, однако сам носитель согласно данным отчета, с большой вероятностью принадлежал ООО МИГ, которому он и был добросовестно возвращен.

При этом, передача неработающего рутокена ООО МИГ 21.11.2022 не свидетельствует о том, что данный рутокен находился у ООО ЮКГ 08.08.2022 в момент подписания оспариваемого договора. Какие-либо доказательства данных обстоятельств ООО МИГ не представлены. Выводы ООО МИГ основаны на основе вероятностного предположения, что не может быть положено в основу выводов суда.

Кроме того, в рамках дела № А40-39331/2023 была дана оценка заключенности Договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 № 01/08.

Также, в рамках дела № А40-38943/23-92-318 установлено, что платеж по платежному поручению № 1254 от 14.10.2022 (списано 17.10.2022) совершен по Договору от 08.08.2022 № 01/08.

Оставшуюся сумму заказчик не оплатил.

В силу статей 307, 420 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения взаимных прав и обязанностей между его сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основание недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, не подписание договора может свидетельствовать об отсутствии факта его заключения, если стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, например, путем его фактического исполнения.

Договор может быть признан незаключенным, если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что спорный договор имеет пороки, препятствующие его исполнению.

В данном случае, суд таких пороков не находит. Договор подписан ЭЦП Заказчика, о нарушении конфиденциальности ключа которой истец не сообщал.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заказчик заявил о вынесении частного определения в связи с тем, что в действиях исполнителя усматриваются признаки преступлений, предусмотренные статьей 159 УК РФ (мошенничество), а также статьей 327 УК РФ (подделка, изготовление и оборот поддельных документов, штампов, печатей и бланков).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из приведенной процессуальной нормы вынесение частного определения является правом суда, при этом оно выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При исследовании материалов дела судом данные обстоятельства установлены не были, правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 188.1 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) 894 583 руб. задолженности, 248 270 руб. 61 коп. процентов, проценты на сумму 894 583 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.11.2024 по день фактической оплаты, 59 286 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко